国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）京0111民初1921號 財產保險合同糾紛 一審 民事 北京市房山區人民法院 2017-10-25

原告：北京市房山區長溝興海汽車修XX，住所地北京市房山區。
經營者：于海，經理。
委托訴訟代理人：趙XX，北京萬圣律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地內蒙古錫林浩特市。
負責人：王XX，總經理。
委托訴訟代理人：程XX，男，
第三人：尤XX，男，
委托訴訟代理人：賀XX，男，
原告北京市房山區長溝興海汽車修XX（以下簡稱興海汽車修理站）與被告、第三人尤XX財產保險合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告興海汽車修理站的委托訴訟代理人趙XX、第三人尤XX的委托訴訟代理人賀XX到庭參加了訴訟。被告某保險公司經傳票傳喚第二次開庭未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
興海汽車修理站向本院提出訴訟請求：判令被告給付車輛修理費（含工時費和施救費）共計3.095萬元。事實和理由：2013年11月26日，第三人尤XX為車架號×××工程機械車投保了附加碰撞傾覆等保險，保險期間自2013年11月27日至2014年11月26日。2014年3月26日，該車輛在房山區河北鎮小蔣溝采石場施工作業時不慎傾覆，當天賀XX向保險公司報案，要求賠償，保險公司未予理賠，后尤XX請求原告將該車輛拖至原告處修理，原告墊付修理費3.095萬元。修車后，尤XX將其對保險公司的保險金請求權轉讓給原告，并通知了被告。我方有權要求保險公司賠償，且一直向保險公司要求給付賠償金，被告一直以還在審批為由，至今未給付。
某保險公司第一次庭審當庭辯稱：本次事故發生時間是2014年3月26日，事發后我公司對受損車輛進行查勘定損，確定損失金額為1.87萬元，因發現事故車輛非保險車輛，不屬于保險責任，故未賠付，且當時尤XX提供了1.87萬元的維修發票及維修明細清單，即使事故車輛就是保險車輛，其實際損失應是1.87萬元。第二次庭審未到庭，提交書面答辯意見：1.尤XX為車架號為×××工程機械車在我公司處投保了附加碰撞傾覆等險種，保險期限為2013年11月27日0點起至2014年11月26日24時止；2.根據保險合同約定，投保人和被保險人均為尤XX，興海汽車修理站與我公司沒有合同關系，更不存在侵權關系；3.本案是財產保險合同糾紛，興海汽車修理站既不是投保人也不是被保險人，與我公司沒有權利義務關系，不應將我公司列為被告，系屬程序錯誤；4.即使興海汽車修理站有權要求賠償，但出險車輛并非保險車輛，不屬于保險責任。另外，根據法律規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，興海汽車修理站的訴訟請求已過訴訟時效；4.事故發生后我公司對損失車輛進行查勘定損，確定損失為1.87萬元，且尤XX提供了1.87萬元的維修發票及維修明細清單，故即使事故車輛就是保險車輛，此次事故屬于保險責任，其實際損失應是1.87萬元。
第三人尤XX述稱：某保險公司主張事故車輛不是投保車輛，不是事實。該車輛直接刻印在車架上的車架號與保險單上的車架號是一致的，車輛鋁牌上的車架號是錯誤的，是車輛出廠時廠家制作錯誤的原因。事故發生后，我們一直要求賠償，某保險公司屢次承諾賠償，不存在已過訴訟時效的問題。1.87萬元是之前雙方協商的金額，因其一直未賠償，故按實際維修費用3.095萬元（含施救費、工時費）將我方向保險公司索賠的權利轉讓給原告。
興海汽車修理站圍繞訴訟請求向本院提交如下證據：
證據1.工程機械設備綜合保險單及保險單明細表，證明車架號為×××的事故車輛在某保險公司投保了工程機械設備綜合保險、附加碰撞、傾覆保險等，其中附加碰撞、傾覆保險保險金額為30萬元，保險期間自2013年11月27日至2014年11月26日止。每次事故絕對免賠額為100元或損失金額的1%，兩者以高者為準。
證據2.事故現場及車輛照片，證明事故發生情況以及受損情況，照片同時顯示車架號為×××。
證據3.修理費確認書，證明維修費用為3.095萬元，同時尤XX于2016年11月16日將保險金請求權轉讓給興海汽車修理站。
某保險公司認可證據1、2的真實性，但主張事故車輛車架號并非是×××；不認可證據3的真實性，經法庭釋明后，未申請對維修項目及費用進行評估、鑒定。尤XX認可以上全部證據的真實性，認可其將向保險公司索賠的權利轉讓給興海汽車修理站。
本院經審查對以上證據的真實性、合法性、關聯性予以認可。
某保險公司向本院提交如下證據：
證據1.定損單復印件，證明該公司于2014年4月4日給事故車輛定損金額為1.87萬元。該公司當庭陳述該定損金額是根據事故車輛的現場照片確認損失程度，并根據市場交易情況、百度查找確定，汽車輪胎5800元的價格是根據尤XX提供的報價單確定。
證據2.發票復印件，證明尤XX同意該公司的核損價格。
興海汽車修理站主張以上證據均為復印件，真實性均不認可。尤XX不認可證據1的真實性，認可證據2的真實性，認可其確實向某保險公司提供過發票2張，但主張當時雙方協商理賠事宜，如保險公司能盡快理賠就不主張全部費用，但保險公司遲遲未賠付，故按實際發生的全部費用將向保險公司索賠的權利轉讓給興海汽車修理站。
對于證據1，因無原件進行核對，本院對該證據的真實性不予認可；證據2亦為復印件，即使不考慮復印件對該證據真實性的影響，該證據亦不能證明全部維修費用為1.87萬元，同樣不能證明尤XX同意保險公司的核損價格，故對該證據的證明目的本院不予認可。
本院經審理認定事實如下：車架號×××車輛在被告處投保了工程機械設備綜合保險、附加碰撞、傾覆保險等，其中附加碰撞、傾覆險保險金額為30萬元，被保險人為尤XX，保險期間自2013年11月27日至2014年11月26日止，每次事故絕對免賠額為100元或損失金額的1%，兩者以高者為準。
2014年3月26日，事故車輛發生傾覆后，被告進行了查勘定損，但未賠償。原告對事故車輛進行施救、維修，并出具修理費確認書顯示維修、施救費用為3.095萬元。2016年11月16日，尤XX將其對被告保險公司的保險金給付請求權轉讓給原告。
對于事故車輛是否為投保車輛，被告主張其發現事故車輛鋁牌上的車架號與投保車輛的車架號不一致，應以鋁牌標注的車架號為準，故事故車輛并非投保車輛。被告當庭陳述其在定損時通常對車輛鋁牌和車架上的車架號都拍照確認，但本案中事故車輛只對鋁牌上的車架號進行拍照，沒有車架上的車架號照片。本院認為，被告保險公司在對事故車輛進行定損時，首先應對該車輛是否是投保車輛進行核實，本案中被告主張其在定損后才發現事故車輛并非投保車輛，不符合常理，且原告有證據證明該車輛車架上刻印的車架號與投保車輛的車架號一致，被告亦無相反證據證明其主張，故本院認定事故車輛即為投保車輛。
對于車輛損失情況，被告主張事故發生后其對車輛進行查勘定損，確定損失金額為1.87萬元，且尤XX提供了1.87萬元的維修發票及維修明細清單，故實際損失應為1.87萬元。本院認為，事故發生后，被告對事故車輛進行損失核定，系其單方行為，該定損金額不能認定為事故實際造成的損失，原告提交的維修明細所載維修項目與被告定損項目基本一致，且被告不申請對事故車輛的損失進行評估、鑒定，故本院依據原告提交的證據認定事故車輛的維修、施救費等合計3.095萬元。同時，按照雙方約定，本次事故絕對免賠額為309.50元。
本院認為：尤XX將其對被告保險公司的保險金給付請求權轉讓給原告系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的規定，應為合法有效。原告于本案中起訴被告，可視為原告就保險金請求權的轉讓對被告進行了告知，此權利轉讓對被告發生法律效力。根據已查明事實，本案事故車輛的維修、施救費等合計3.095萬元，扣除絕對免賠額309.50元后，本院確定被告應當賠付的保險金為30640.50元，故對原告要求被告給付維修費的訴訟請求，本院在30640.50元的范圍內予以支持。
對于被告提出的根據保險合同約定，投保人和被保險人均為尤XX，原、被告之間沒有合同關系，更不存在侵權關系，原、被告之間沒有任何權利義務關系的答辯意見，本院認為，第三人尤XX作為被保險人對被告享有的保險金給付請求權為財產性權利，該項權利的轉讓既不違反法律、行政法規的規定，亦不違反尤XX與被告之間的合同約定，原告基于該權利轉讓享有對被告的保險金給付請求權。故對被告的該項答辯意見本院不予支持。
對于被告提出原告的訴訟請求已過訴訟時效的答辯意見，本院認為，尤XX在保險事故發生后，履行了告知義務并要求賠償，被告亦于2014年4月4日對事故車輛進行了定損，按照《中華人民共和國保險法》第二十四條之規定，保險人作出核定后，對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內向被保險人或者受益人發出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。本案被告在定損后并未向被保險人尤XX發出拒絕賠償通知書，且當庭陳述現場勘驗后定損金額為1.87萬元，如果被保險人同意就按此金額進行賠償，由此可見被告并未拒絕賠償，尤XX及原告并不知道其權利被侵害，故對被告該項答辯意見本院不予支持。
被告某保險公司經本院傳票傳喚，第二次開庭未到庭參加訴訟，視為其放棄相關訴訟權利，本院依法缺席判決。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內給付原告北京市房山區長溝興海汽車修XX三萬零六百四十元五角；
二、駁回原告北京市房山區長溝興海汽車修XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二百八十七元，由原告北京市房山區長溝興海汽車修XX負擔三元，被告某保險公司負擔二百八十四元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　劉書涵
二〇一七年十月二十五日
書記員　　張宏召