国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）漯民四終字第576號 合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地，河南省平頂山市。
負責人：石XX，該公司總經理。
委托代理人：崔XX，河南康益律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：平頂山市汽車運輸公司第五車隊。住所地，河南省平頂山市。
被上訴人（原審原告）：周口市萬通達汽車運輸有限公司。住所地：河南省周口市。
法定代表人：楊XX，該公司經理。
以上二被上訴人共同委托代理人：張XX，河南長風律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人平頂山市汽車運輸公司第五車隊、周口市萬通達汽車運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服舞陽縣人民法院（2014）舞民初字第1036號民事判決，向本院提起上訴。法院依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人崔XX、被上訴人平頂山市汽車運輸公司第五車隊、周口市萬通達汽車運輸有限公司的共同委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：被告對二原告起訴的發生交通事故的事實無異議。原告平頂山市汽車運輸公司第五車隊系主車的所有人，該車在被告處投保了機動車交強險、263790元車輛損失險（含不計免賠）；原告周口市萬通達汽車運輸有限公司系掛車的所有人，該車在被告處投保了76500元車輛損失險（含不計免賠）；發生事故時，以上保險均在承保期間。主掛車在事故中受損，經漯河市源匯區價格認證中心評估，主車損失為241242元、掛車損失為5040元。為評估主掛車車損，二原告支出施救費19000元、支出評估費22000元。豫DXXX93號半掛牽引車與豫PU018號掛車在事故中，污染高速公路路面，二原告已賠償河南省漯平高速公路發展有限公司路產損失2000元。為處理交通事故，二原告支出交通費800元。另查明：在該事故中，死者李瓊濤、陳亞東等三人的近親屬已向法院提起民事訴訟賠償，且經（2014）舞民初字第885、886、887號民事判決書予以審結，該三份判決已生效。
原審法院認為：被告對原告所提供的事故認定書所載的事實無異議，法院予以采信（被告所承保的車輛的駕駛員李瓊濤負事故的主要責任）。被告對原告所提供的車輛損失評估結論書的真實性無異議，但認為殘值過低，在沒有其他證據證明被告的主張成立的情況下，原告所提供的評估結論書應作為證據予以采信。二原告的車輛在被告處投有相應保險，按照（2014）舞民初字第885號民事判決書所確定的處理案件的步驟或方法的要求，二原告就其車輛損失提起本案訴訟，符合要求，法院予以支持。原告所主張的施救費19000元、牽引車車損241242元、掛車車損5040元、評估費22000元、交通費800元，均有證據證明，法院對該部分請求予以支持。原告所主張的路產損失2000元，屬第三者損失范疇，應納入交強險內進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內在不計免賠機動車損失險賠償限額范圍內賠償原告平頂山汽車運輸公司第五車隊車輛損失241242元。二、被告某保險公司于本判決生效后十日內在不計免賠機動車損失險賠償限額范圍內賠償原告周口市萬通達汽車運輸有限公司車輛損失5040元。三、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告平頂山市汽車運輸公司第五車隊、原告周口市萬通達汽車運輸有限公司施救費、評估費、交通費共計41800元。四、被告某保險公司于本判決生效后十日內在其所承保的機動車交強險的財產損失賠償限額范圍內賠償原告平頂山市汽車運輸公司第五車隊、原告周口市萬通達汽車運輸有限公司已賠償過的路產損失2000元。案件受理費5651元，減半收取2825.50元，由被告某保險公司負擔（判決生效后十日內繳納）。
某保險公司上訴稱：1、原審判決沒有按照事故責任認定書責任承擔比例判決損失，判決賠償數額偏高。2、車輛貶值部分評定偏低，殘值評定偏低。請求撤銷一審判決依法改判或發回重審。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
平頂山市汽車運輸公司第五車隊、周口市萬通達汽車運輸有限公司辯稱：1、一審判決認定的數額和責任符合法律規定和本案客觀事實，2、上訴人認為車輛貶值和殘值評定偏低沒有事實依據。3、如上訴人認為殘值偏低，可由上訴人按標的的評估損失全款支付，殘值的車輛歸保險公司所有。
二審經審理查明的事實與原審查明的事實一致。
根據雙方當事人訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：原審判決上訴人支付被上訴人各項賠償金數額是否偏高。
本院認為：各方對漯公交字（2014）第040804號事故責任認定書均無異議，本院予以確認。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條規定“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。”本案中，上訴人上訴稱“原審判決車輛貶值部分評定偏低，殘值評定過低”，由于上訴人在原審中并未提出重新鑒定，亦未提供相反證據予以證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5651元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　強
審判員　趙慶祥
審判員　曹光輝
二〇一五年二月三日
書記員　曹　瑞