国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）皖02民終2759號 財產保險合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2017-12-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省廬江縣，統一社會信用代碼91340124853660XXXX。
負責人：柯XX，該公司經理。
被上訴人（原審原告）：巢湖順泰汽車運輸有限公司，住所地安徽省巢湖市-2門面，統一社會信用代碼91340181795099XXXX。
法定代表人：寧X，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：徐X，男，漢族，住安徽省無為縣。
被上訴人（原審被告）：胡XX，男，住安徽省廬江縣。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人巢湖順泰汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、徐X、胡XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省無為縣人民法院(2017)皖0225民初3243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭，因符合可以不開庭審理的規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法核減某保險公司賠款12219元，二審上訴費由運輸公司、徐X、胡XX承擔。事實和理由：1.原判認定事實不清，曲解保險免責條款“未按規定檢驗或檢驗不合格”的定義；2.原判適用法律不當。某保險公司對投保人履行了告知義務，原判法律條文與本案無關。
運輸公司、徐X、胡XX均未作答辯。
運輸公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司承擔交強險財產損失2000元，商業險的30%責任賠償金12219元，合計14219元；2.訴訟費由某保險公司、徐X、胡XX承擔。
一審法院認定事實：2015年12月18日，安濤駕駛皖ＱXXXXX號重型自卸貨車沿省道227線自南向北行駛。17時30分行至0KM＋20M處，尾隨撞到前方同向停在道路中等紅燈，徐X駕駛的皖ＡXXXXX號重型自卸貨車后部，同時又與對面耿昌所駕駛的皖ＢXXXXX號轎車在會車時發生刮擦，造成皖ＱXXXXX號重型自卸貨車乘坐人鄭輝受傷和三車受損的道路交通事故。本次交通事故經交警部門認定安濤負事故主要責任，徐X負事故次要責任，耿昌所和鄭輝不負責任。
事故發生后，皖ＱXXXXX車輛因本案交通事故造成車輛損失40400元，車輛施救和停車費2400元。
另查明，2014年12月25日，胡XX作為被保險人就皖ＱXXXXX車輛在某保險公司投保了第三者責任保險，并含不計免賠，約定保險金額50萬元，保險期間自2014年12月26日12時至2015年12月26日12時止等。保險條款責任免除第六條第（十）項規定：除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格。胡XX作為投保人在某保險公司提供的投保單和投保確認書上簽字，但未署名具體時間。
一審法院認為，被保險人投保機動車第三者責任險，其目的在于轉移車輛行駛中的風險責任，保險事故發生后，某保險公司應按合同約定在保險范圍內及時給予賠付。運輸公司在某保險公司投保了機動車第三者責任保險，其車輛因本案交通事故受損，其有權要求某保險公司根據保險合同承擔機動車損失保險的合同責任。機動車第三者責任保險條款第四條規定了保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險人機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各項分項限額以上的部分負責賠償。某保險公司對運輸公司主張在交強險內賠償其財產損失2000元不持異議，一審法院予以確認。本案主要爭議焦點是肇事車輛檢驗不合格，某保險公司已履行了明確告知義務，是否屬免責條款，能否在機動車第三者責任險予以理賠。對此一審法院認為，事故車輛被檢不合格，系交警大隊為確定事故責任而對該車進行的檢驗，并不等同于免責條款中約定“未按規定檢驗或檢驗不合格”，保險合同中的免責條款是指在一定條件下，即使出現了保險事故，某保險公司也不承擔賠償責任的約定。在本案中，某保險公司提出事故車輛的尾部反光標識不符合標準，要求按照保險條款中的免責約定不予賠償，但是該免責條款約定的情形為“發生保險事故時保險機動車沒有公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”，從“未按規定檢驗或檢驗不合格”的約定看，“檢驗”指的是機動車根據相關法律規定應當定期進行的安全技術檢驗，而非事故發生后交警部門為確定事故責任而對事故車輛的車況進行的檢驗。因此本案事故車輛并不存在該免責條款約定的情形。據此某保險公司雖履行了明確告知義務，但商業三者險也應理賠。綜上，除某保險公司、徐X、胡XX在運輸公司責任范圍內應在交強險范圍內承擔的車損費用2000元外，按主次責任賠償，其責任比例為7：3，運輸公司自行承擔70%賠償責任即28560元[（40400元＋2400元－2000元）X70%]，故運輸公司請求某保險公司賠償運輸公司車輛第三者責任保險金12240元[（40400元＋2400元－2000元）X30%]，符合保險合同約定，應予支持。綜上，運輸公司應實際獲得車輛損失保險金為14240元（12240元＋2000元）。現運輸公司只向法院主張其財產損失14219元，是當事人自由處分其民事權利和訴訟權利的行為，應予支持。因某保險公司已經承擔了徐X、胡XX的賠償責任，故徐X、胡XX在本案中不再承擔給付責任。判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告巢湖順泰汽車運輸公司保險金14219元。二、駁回原告巢湖順泰汽車運輸公司的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，因保險合同為格式合同，在格式合同條款存在多種解釋時，應作出不利于某保險公司的解釋。原判對保險免責條款“未按規定檢驗或檢驗不合格”中“檢驗”所作認定、理解并無不當，某保險公司上訴稱原判適用法律不當，原判法律條文與本案無關，不能成立。原判中，“巢湖順泰汽車運輸公司”應為“巢湖順泰汽車運輸有限公司”，現予以糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原判依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　楊　洋
審判員　徐胡龍
審判員　王昌敏
二〇一七年十二月十一日
書記員　束夢婷