国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）平民三終字第857號 財產保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-01-21

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人石衛東，經理。
委托代理人李三強，河南靖和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）平頂山市汽車運輸公司第四分公司。
法定代表人陳富安，經理。
委托代理人冉指揮，該公司職工。
委托代理人冉建群，該公司職工。
上訴人與被上訴人平頂山市汽車運輸公司第四分公司（以下簡稱市運四公司）財產保險合同糾紛一案，市運四公司訴請平頂山市湛河區人民法院判令：某保險公司依照合同約定向市運四公司支付保險賠償金112728.06元，訴訟費由某保險公司負擔。原審法院于2014年10月30日作出（2014）湛民一初字第293號民事判決后，市運四公司提出上訴，本院審理后，作出（2015）平民金終字第18號民事裁定，裁定撤銷原判，發回原審法院重新審理。原審法院于2015年8月10日作出（2015）湛民二初字第202號民事判決后，某保險公司不服向本院提起上訴。本院于2015年10月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。某保險公司的委托代理人李三強，市運四公司的委托代理人冉指揮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年3月26日，市運四公司以投保人，被保險人身份為其所有的豫D×××××號重型半掛牽引車、豫D×××××號掛車在某保險公司投保了道路危險貨物承運人責任保險1份。投保有貨物責任保險、第三者責任保險等險種。其中約定：危險貨物品名為焦油、瀝青；貨物責任保險每次事故責任限額350000元；第三者責任保險中第三者人身傷亡與財產損失每次事故責任限額100000元、除污費用每次事故責任限額50000元；保險責任期間自2013年3月27日零時起至2014年3月26日24時止。該合同所附保險條款中第一部分貨物責任保險，關于保險責任第五條約定：在保險期間內，被保險人使用的運輸車輛在中華人民共和國境內運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因下列意外造成車輛上裝載的危險貨物的毀損、滅失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）運輸車輛發生碰撞、傾覆；（三）碰撞、擠壓導致包裝破裂或容器損壞。第二部分第三者責任保險，關于保險責任第十四條約定：在保險期間內，被保險人使用的運輸車輛在中華人民共和國境內運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因下列意外事故造成第三者人身傷亡或財產損失，由第三者自意外事故發生之日起1年內向被保險人提出索賠的，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）運輸車輛發生碰撞、傾覆；（三）碰撞、擠壓導致包裝破裂或容器損壞。本保險合同所稱第三者是指保險人、被保險人及其雇員、托運人和收貨人及其雇員或者代理人以外的人。
2013年10月19日，市運四公司雇傭司機李忠坡駕駛豫D×××××號重型半掛牽引車、豫D×××××號掛車，車上運載瀝青，由山東省淄博市上高速后，沿青銀高速由東向西正常行駛。因司機沒注意罐體出現漏縫，致使載瀝青泄漏，導致青銀高速山東淄博、濟南部分路段受污。2013年10月19日，山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路濟南路政科作出公路賠（補）償通知書認定：當事人李忠坡于2013年10月19日9時22分，駕駛豫D×××××號車自東向西行駛，行至G20K306＋500北側時，發現因壓力閥螺絲松解，造成車內所載瀝青泄漏，造成路產損失。瀝青污泥路面342平方米。決定當事人賠（補）償34200元。2013年10月20日、山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科作出（2013）年魯濟青淄路賠字第192號公路賠（補）償通知書認定：當事人李忠坡于2013年10月19日駕駛豫D×××××號東風半掛車沿青銀高速公路自東向西行至288KM處時，因車輛自身原因造成車內所載瀝青泄漏，造成路產損失，瀝青污染路面384平方米。決定當事人賠（補）償38400元。以上2份通知書送達市運四公司后，市運四公司分別于2013年10月19日、20日向相關路政科繳納了上述賠（補）償款項。2013年10月22日，市運四公司將貨車開至濟寧開發區長城油罐制造廠進行了焊接維修。該車核準滿載30噸，此次事故發生時載重為29.36噸。后市運四公司將剩余瀝青拉回平頂山，在程平路口宏達電子過磅處稱重時，車身自重及瀝青重量為29.9噸，扣除車身自重18.15噸，瀝青僅剩11.75噸，損失17.61噸，價值67728.06元。
山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科依據的現場照片顯示罐體尾部沾有瀝青，瀝青污染帶位于車下方偏右。經調查，該貨車罐體無壓力閥。罐體為雙層，內層為鋼板焊制，外層為隔熱層。上方有數個排氣孔。罐體內層后部下層有二十多厘米長、一厘米左右的一處新焊接的補丁。山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科所謂的壓力閥系罐體卸貨閥門，其有兩處串聯開關，兩道開關全部打開后瀝青才能流出。且該卸貨閥位于罐體后部偏左。后市運四公司以該事故造成貨物損失及除污費用為由，向某保險公司提出理賠申請，某保險公司拒絕賠償，雙方發生本案訴爭。
以上事實有市運四公司提供的道路危險貨物承運人責任保險單1份、青銀高速公路淄博路政科作出的公路賠（補）償通知書及索賠清單、青銀高速公路濟南路政科作出的公路賠（補）償通知書及索賠清單、繳納路產賠償費用發票、承運貨物出售單位開具的增值稅發票2張、行車證、貨車及貨物過磅單、濟寧開發區長城油罐制造廠出具的證明1份；某保險公司提供的投保單、保險條款各1份；本院調取的事故現場照片、車輛情況調查筆錄及照片和庭審筆錄在卷證實。上述證據已經當庭出示并經質證，證據之間互相印證，具有證明效力，足以認定本案事實，原審法院予以確認。
原審認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路淄博路政科認定瀝青從卸貨閥流出與現場情況明顯不符。對其出具的因壓力閥螺絲松動導致瀝青外漏的認定不予采信。該車正常在高速上行駛罐體出現滲漏，又無氣壓的情況下，唯一的可能是液體貨物對罐體的擠壓。液體在運輸過程中，因自身重量及其勢能的沖擊較大，對罐體的薄弱處開裂，所載瀝青滲漏污染路面，造成貨物及其它財產損失。符合市運四公司、某保險公司雙方關于貨物損失賠償范圍和責任險賠償范圍的約定，且發生在保險期間，貨物損失和責任損失均不超過保險限額。某保險公司應依照保險合同約定賠償市運四公司除污費45000元、貨物損失67728.06，共計112728.06元。對市運四公司的訴訟請求，予以支持。對某保險公司以罐體自身原因導致瀝青泄漏而拒賠的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第二十五條、第六十五條第三款、第四款、第六十六條之規定，原審判決：某保險公司于本判決生效后十日內向市運四公司支付保險賠償款112728.06元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2555元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴請求撤銷原審判決，上訴費及一審案件受理費由市運四公司負擔。事實與理由是：市運四公司主張罐體破裂是因為瀝青擠壓而造成，屬于某保險公司承保的道路危險貨物承運人責任險的保險責任賠償范圍，但根據其在原審時向法庭提供的證據，不能證明罐體破裂是因瀝青的擠壓而造成，純屬單方的主觀判斷結果，根據誰主張誰舉證的原則，市運四公司對此應當承擔舉證不能的法律后果。同時，本案系經平頂山市中級人民法院裁定發回重審案件，在發回重審期間，為查明瀝青泄漏的真實原因，某保險公司積極配合一審法院前往山東省交通運輸廳公路局青銀高速公路濟南路政科進行調查核實，并對車輛罐體本身進行了現場勘查。經查，該車輛罐體系由鋼板卷軋焊制，罐體上方有若干個排氣孔，且罐體內下方有均勻的減壓緩沖隔斷，同時，現場勘查時經詢問該車輛的實際車主，其回答罐體每年檢驗均合格。就現有的事實證明，車輛在高速公路上勻速行駛過程中，瀝青怎能會把罐體下方的某個地方擠破裂。退一步講，即使是瀝青有可能將罐體擠破裂，根據力的作用原理，罐體受力大的部分也是罐體兩頭而不是罐體下方某個地方。因此，一審法院認為罐體破裂唯一的可能是液體貨物對罐體的擠壓，造成貨物及其他財產損失，這樣的認定是錯誤的，違背了誰主張誰舉證的原則。
市運四公司答辯稱，作為被保險人的市運四公司直接證明瀝青和罐體發生碰撞擠壓導致罐體破裂，幾乎是不可能的，這樣要求市運四公司承擔舉證責任也是不公平的，根據原審出具的證據以及現場勘驗情況能夠證實或推定罐體是由于瀝青對罐體擠壓碰撞導致破裂的。請求二審法院依法維持原審判決。
本院在審理過程中，市運四公司申請對造成罐體破裂的原因進行鑒定，某保險公司同意市運四公司的申請，但因未能找到合適的鑒定機構對罐體破裂的原因進行鑒定，未能進行鑒定。
本院另查明，2013年3月26日，市運四公司以投保人，被保險人身份為其所有的豫D×××××號重型半掛牽引車、豫D×××××號掛車在某保險公司投保了道路危險貨物承運人責任保險1份，該保險合同特別約定每次事故絕對免賠額為1000元或10%，兩者以高者為準。市運四公司主張本案所涉車輛發生本案所涉事故前年檢為合格，某保險公司對此予以認可。本案所涉車輛的行駛證上注明了該車使用性質為危化品運輸。發生本案所涉事故時，駕駛人員李中坡具有危貨運輸駕駛資格，押運人員具有道路危險貨物運輸押運資格。本案所涉事故發生后，市運四公司及時向保險公司報險，以上事實有原審時某保險公司提供的投保單，市運四公司提供的本案所涉車輛機動車行駛證，駕駛員李中坡的行駛證、身份證、從業資格證，押運員程智勇的從業資格證及身份證，詢問筆錄在卷為憑。可以采信。
本院查明的其它事實與原審法院查明的事實相一致。
本院認為，本案雙方爭議的焦點是本案所涉事故某保險公司是否應當承擔保險責任。本案保險合同是雙方當事人真實意思表示，屬有效合同。本案保險合同第五條第一款第（三）項，第十四條第一款第（三）項明確約定，被保險車輛在運輸和裝卸保險合同中載明的危險貨物期間，因意外事故造成碰撞、擠壓導致包裝破裂或容器損壞，導致車輛上裝載的危險貨物毀損、滅失，財產損失的，保險人按照本保險合同約定負責賠償。本案中，無法使用鑒定的方法確定造成罐體破裂的原因。雙方均認可涉案車輛發生事故前經檢驗為合格。車輛在行駛過程中未發生其它事故，導致外力碰撞、擠壓導致罐體破裂。但罐體內裝載的是重達29.36噸的瀝青，瀝青在運輸過程中，其自身的重量及在運輸過程中的顛簸，必然會對罐體本身碰撞、擠壓，在此情況下，可以推定罐體破裂是因其內部裝載的瀝青擠壓、碰撞所致，且涉案車輛駕駛人員、押運人員均有相應的資質，某保險公司也未提供相應證據，證明本案所涉的事故屬于雙方簽訂的保險合同約定的某保險公司責任免除的范圍，故某保險公司的上訴理由不能成立，其應當承擔該次事故的保險責任。本案中，市運四公司的損失為140328.06元（其中除污費72600元，貨物損失67728.06元），根據雙方簽訂的保險合同中：貨物責任保險每次事故責任限額350000元；第三者責任保險中除污費用每次事故責任限額50000元；每次事故絕對免賠額為1000元或10%，兩者以高者為準的約定，故某保險公司應當賠付市運四公司約105955.25元【（50000元＋67728.06元）-（50000元＋67728.06元）×10%】。綜上，原審法院認定事實部分清楚，適用法律部分正確，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第二十五條、第六十五條第三款、第四款、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、變更平頂山市湛河區人民法院（2015）湛民二初字第202號民事判決“某保險公司于本判決生效后十日內向平頂山市汽車運輸公司第四分公司支付保險賠償款112728.06元”為某保險公司于本判決生效后十日內向平頂山市汽車運輸公司第四分公司支付保險賠償款105955.25元；
二、駁回平頂山市汽車運輸公司第四分公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2555元，由某保險公司負擔2419.1元，由平頂山市汽車運輸公司第四分公司負擔135.9元；二審案件受理費2555元，由某保險公司負擔2419.1元，由平頂山市汽車運輸公司第四分公司負擔135.9元。
本判決為終審判決。
審判長　　張小青
審判員　　李　勇
審判員　　李新保
二一六年一月二十一日
書記員　　王　偉