国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜民二終字第00218號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-11-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：段XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，安徽中皖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朋XX，男，漢族，住安徽省太湖縣。
委托代理人：劉XX，安徽精龍律師事務所律師。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行。
負責人：肖XX，該支行行長。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司安慶分行。
負責人：李X，該分行行長。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省太湖縣人民法院（2015）太民二初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人陳X，被上訴人朋XX的委托代理人劉XX到庭參加訴訟，原審第三人中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行，中國工商銀行股份有限公司安慶分行經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2013年5月31日，原告將其所有的皖H×××××號小型汽車向被告投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險、自燃險等險種，其中自燃損失險保險金額137800元，同時投保了不計免賠險，保險期間自2013年5月31日起至2014年5月30日止。機動車損失保險條款保險責任第五條約定，保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災、爆炸、黨政機關、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃；…。自燃損失險條款約定，投保了本附加險的機動車在使用過程中，因下列原因造成保險機動車燃燒導致的保險機動車自身的損失，保險人按照保險合同的約定負責賠償：1、本車電器、線路供油系統(tǒng)發(fā)生故障；第三條保險金額由投保人和保險人在投保時保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。被保險人向保險人索賠時，應提供公安消防部門出具的火災原因證明。本附加險實行15%的絕對免賠率。保險人在本附加險保險金額內(nèi)，按出險時保險機動車的實際損失計算賠償。
本案審理過程中，原告對投保單中投保人聲明欄及保險人告知書中客戶填寫欄中“朋XX”簽名提出異議，要求進行筆跡鑒定。原審法院委托南京金陵司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所寧金司（2015）文鑒字第228號文件檢驗《鑒定意見書》的鑒定意見為：1、《神行車保系列產(chǎn)品投保單》上特別約定欄內(nèi)“朋XX”字跡與YB（YB指2011年12月31日的《續(xù)訂勞動合同協(xié)議書》原件一張及朋XX所寫實驗樣本原件一張中“朋XX”簽名字跡）字跡不是同一人所寫；2、《機動車輛商業(yè)保險投保保險人告知書第二聯(lián)》上“朋XX”簽名字跡與YB字跡不是同一人所寫。另，原告認可涉案車輛保險業(yè)務系由汽車銷售商代為辦理。
2013年12月15日16時許，涉案車輛在太湖縣安瑞汽車修理廠烤漆房內(nèi)發(fā)生燃燒。火災發(fā)生后，被告對火災現(xiàn)場進行了勘查。太湖縣公安局消防大隊太公消火字（2014）第0001號火災事故認定書認定：起火部位為烤漆房內(nèi)三菱牌汽車，起火點為該車的發(fā)動機艙，起火原因為電氣線路故障引發(fā)火災。
原審另查明：2013年6月，原告向中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱工商銀行）申請按揭貸款10萬元，雙方簽訂牡丹卡購車分期付款還款／抵押合同約定，乙方以透支方式向汽車銷售商支付購車款，擔保方式為抵押，抵押物為涉案轎車。至2015年2月6日，原告尚欠工商銀行貸款本息共計55623.73元。涉案投保單背面特別約定五記載的“本保單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司安慶分行”內(nèi)容有誤，應為“本保單第一受益人應為中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行。”
原審法院認為：依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案爭議的焦點有4點。1、被告是否對免責條款盡到了明確說明義務、該免責條款是否生效。投保單、保險人告知書中“朋XX”簽名經(jīng)鑒定，不是朋XX本人所簽。被告在庭審中提出要求對上述簽名是否系朋XX之子朋仁術所簽進行筆跡鑒定。因為即便上述材料中“朋XX”確系朋仁術所書寫，被告也未提供證據(jù)證明朋XX委托朋仁術辦理保險相關事宜，并由受托人將保險的事項，特別是免責條款的相關內(nèi)容告知了投保人朋XX，故對被告的申請不予準許。原告雖認可保險業(yè)務系由汽車銷售商代為辦理，但被告同樣未提供證據(jù)證明對保險條款中的免責條款向原告履行了明確說明的義務，故保險條款中的免責條款對投保人不產(chǎn)生效力。2、對保險條款中“車輛在使用過程中”應如何理解。涉案保險條款約定，機動車在使用過程中因下列原因造成機動車損失，保險人負責賠償。被告提出車輛發(fā)生火災是在修理過程中，而不是在使用過程中，由于保險條款未就“使用過程中”的含義進行明確解釋。因保險公司提供的保險條款系格式條款，當合同當事人對合同格式條款的理解有歧義時，按照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故“機動車在使用過程中”應理解為車輛所有人在對車輛支配使用的整個過程中，故涉案車輛在修理廠修理應認定為車輛在使用過程中。3、賠償責任主體問題。被告提出涉案車輛在質(zhì)保期，事故系由車輛質(zhì)量問題引起、應由車輛制造商進行賠償。因本案系保險合同糾紛，原告將車輛向保險公司投保了自燃險，保險公司應按照合同的約定對投保人或被保險人進行賠償。至于是否系車輛制造商的責任與本案屬不同法律關系，被告可另行主張權利，故被告該辯解理由不能成立，本案的賠償責任人應為被告。4、應否計算折舊及免賠率的問題。保險條款中雖約定了折舊問題，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條的規(guī)定，免除保險人責任的條款均屬于免責條款，被告未就免責條款的內(nèi)容向原告履行說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生效力，且原告已經(jīng)向被告投保了不計免賠險種，故被告應按照合同的約定賠付車輛損失137800元。由于本案中的鑒定是因被告不予理賠所引起，故鑒定費應由被告負擔。綜上，被告應按照合同的約定對朋XX進行賠償。合同約定本案的第一受益人為工商銀行，故賠償款應支付給工商銀行，但因工商銀行在訴訟過程中同意在保險公司支付理賠款時，按朋XX實際還款情況與朋XX具實結算，超出朋XX未償還貸款額度的理賠款由朋XX享有。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款、第四十一條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條、第十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告朋XX車輛損失137800元（此款優(yōu)先支付給第三人中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行，用于償還原告朋XX在該行的按揭貸款本金及利息，具體金額由原告朋XX與第三人中國工商銀行股份有限公司安慶開發(fā)區(qū)支行結算，剩余部分給付原告朋XX）。案件受理費3056元，鑒定費4000元，合計7056元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決上訴稱：1、原審法院駁回上訴人的鑒定申請錯誤。第三人出示的抵押貸款合同中“朋XX”的簽名與投保單的簽名書寫習慣相似，與朋仁術在詢問筆錄上的簽名亦相似。若經(jīng)鑒定確定兩份合同中的簽名系朋仁術所為，或系朋仁術之外的其他同一人所為，則可推定保險合同的簽訂是被上訴人的受托人所為，該鑒定申請應當?shù)玫皆S可。2、原審判決適用法律錯誤。被上訴人繳納保險費的行為，是對受托人代理行為的追認。向委托人報告委托事務的處理情況，是受托人的義務。上訴人只要對免責條款向被上訴人代理人履行了提示和說明義務，該行為效力追及于被上訴人。在代辦保險的情況之下，仍然要求保險人向委托人履行提示和說明義務，既不符合交易習慣，也違背了法律對委托行為設置的意義。3、原審法院對“使用過程中”解釋錯誤。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的解釋，首先應當按照通常理解予以解釋，這是解釋的前提和原則。按照通常的理解，“使用”就是在駕駛行駛過程中，結合免責條款的規(guī)定，可以更進一步的理解“使用過程中”排除了在營業(yè)性維修場所的期間。4、事故車輛的實際損失，在事故發(fā)生時已發(fā)生了折舊，原審按投保時的新車購置價賠償，既不符合客觀事實，也違背了損失填補原則。5、上訴人不應承擔本案的鑒定費用。鑒定的事項是被上訴人應向法庭如實陳述的事項，而非須鑒定才能確定的事項。綜上，原審判決事實不清，適用法律錯誤。請求判令：1、撤銷原審判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
朋XX在庭審中辯稱：1、上訴人沒有證據(jù)證明投保單中“朋XX”的簽名系朋仁術所為，被上訴人確認貸款合同中簽名系朋仁術所簽，并不代表委托了朋仁術簽訂保險合同。上訴人未向被上訴人履行說明義務，因此免責條款無效。2、上訴人未說明在修理廠維修期間不屬于“使用”狀態(tài)，即便車輛不是在使用狀態(tài)中，但上訴人在保險單和保險條款中均沒有明確提示說明，在非使用狀態(tài)下保險公司不承擔責任。維修過程中發(fā)生的自燃應當屬于保險公司的賠付范圍，如果是維修本身導致起火，那系侵權，但本案事故系因為車輛自身電氣原因自燃。車輛在投保時已經(jīng)與上訴人明確約定了保險價值，保險公司也是按照新車購置價收取保費的，若計折舊，則雙方權利義務不對等，且折舊條款亦屬免責條款。本案是因上訴人拒絕履行自己的義務而起，為查明事實進行的鑒定，由此而產(chǎn)生的費用應由上訴人承擔。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為：本案二審爭議焦點問題為：1、對涉案車輛在維修過程中發(fā)生的事故損失，某保險公司應否賠償；2、若需賠償，應否扣除免賠率、車輛折舊；鑒定費用承擔責任主體的問題。
關于爭議焦點一，本案被保險車輛系在修理廠維修期間發(fā)生事故，對該狀態(tài)下的車輛是否屬合同中約定的“在使用過程中”，雙方發(fā)生爭議。中國保險監(jiān)督管理委員《關于機動車輛保險條款解釋有關問題的批復》保監(jiān)辦復（2003）151號規(guī)定：“使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放。因此，在簽訂貨物運輸合同后，作為貨物被運輸?shù)臋C動車輛不符合我會制定的《機動車輛保險條款》所規(guī)定的保險標的”。據(jù)此《批復》的規(guī)定，涉案車輛在修理廠維修過程中發(fā)生的事故損失，屬合同約定的保險責任范圍。對本案事故所造成被上訴人的車輛損失，上訴人應當予以賠償。
關于爭議焦點二，某保險公司上訴稱，對涉案車輛事故損失，即便需賠償，也應扣除15%的絕對免賠率。因被上訴人對機動車損失險及自燃險均投保了不計免賠特約險，故某保險公司該上訴主張，本院不予采納。某保險公司還上訴稱，涉案車輛事故損失，即便需賠償，也應扣除折舊。對此，本院認為，涉案保險條款中關于保險車輛出險時按照一定方法計算折舊后確定其實際價值，按該實際價值進行相應賠償?shù)臈l款，屬于我國《保險法》所規(guī)定的免除或減輕保險人責任的條款。本案中，某保險公司未舉出有效證據(jù)證明，就該免責條款盡到明確說明義務，故該免責條款對朋XX不發(fā)生效力。某保險公司還上訴稱，保險合同中相關“朋XX”的簽名雖不是朋XX本人所簽，但可能系朋XX之子朋仁術所簽，若系朋仁術所簽，應認定為朋XX委托所為，該條款即應對朋XX發(fā)生效力。對此，本院認為，首先，某保險公司并未舉出有效證據(jù)證明朋XX委托朋仁術代為辦理涉案保險相關事宜；其次，本案就“朋XX”簽名問題，原審法院已委托鑒定機構作出了相應鑒定，對此鑒定結果，某保險公司并無異議。為此，對平安保險公司要求對保險合同中“朋XX”的簽名再次進行司法鑒定的申請，本院不予準許。另，某保險公司還上訴稱，因鑒定事項是被上訴人應向法庭如實陳述的事項，而非須鑒定才能確定的事項，故其不應承擔本案鑒定費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”某保險公司該上訴理由，與法律規(guī)定相悖，本院依法不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3056元，由某保險公司負擔
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
審　判　員　　陳瀾競
代理審判員　　王純兵
二〇一五年十一月十一日
書　記　員　　丁　俊