国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜民二終字第00244號 財產保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：汪X，該支公司總經理。
委托代理人：石XX，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐XX，女，漢族，住安徽省望江縣。
委托代理人：李XX。
上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服安徽省望江縣人民法院（2015）望民二初字第00231號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人石XX，被上訴人徐XX的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年7月7日原告徐XX為其所有的皖H×××××號小型客車向被告處投保了交強險、第三者責任保險、車損險、全車盜搶險及不計免賠率等，保險期間為2014年7月8日零時至2015年7月7日24時。其中：車損險保險費2451元、不計免賠率保險費367.65元，第三者責任險保險費1860.10元、不計免賠率保險費279.02元，盜搶險保險費632.70元、不計免賠率保險費126.54元，乘客險保險費98.80元、不計免賠率保險費14.82元，玻璃破碎險234.65元，駕駛人意外傷害險保險費100元。2014年9月27日，余華智駕駛皖H×××××號貨車行駛至332省道64Km＋810m處與原告徐XX駕駛的皖H×××××號小型客車發生碰撞，致原告徐XX、李XX受傷及車輛損壞的交通事故。事故經安徽省望江縣公安局交警大隊認定，余華智負本起事故的全部責任，徐XX、李XX無責任。經安徽中太保險公估有限公司安慶分公司評估認定，皖H×××××號小型客車損失嚴重，推定做全損處理，實際損失156680元，其中損失凈值為125344元，殘值為31336元。2014年10月原告向法院起訴，要求侵權人余華智及其投保的中國人民財產保險股份有限公司望江支公司賠償車輛損失及人身傷害等損失，一審法院判決中國人民財產保險股份有限公司望江支公司賠償全部車損156680元及其他損失，二審法院終審判決變更為賠償車損凈值125344元及其他損失。原告遂于2015年5月25日起，多次向被告電話或當面主張理賠，2015年6月24日提起本次訴訟。
原審法院認為：原、被告之間的保險合同關系合法有效，依法應予保護。本案交通事故發生在保險期間，原、被告的爭議是因交通事故造成的車損殘值，被告是否應該賠償以及相應的利息損失、退保的問題。被告認為車損殘值不是交通事故造成的損失，即使是損失，保險公司只是承擔替代賠償責任，因終審法院判決侵權人不賠償該損失致使某保險公司沒有追償權，故不能賠償。因終審法院判決侵權人賠償車損凈值系生效判決，應予遵從，但終審法院并未否認車損殘值是本案交通事故造成的損失。依據車損險條款的約定，車損險的保險責任是被保險人及其允許的合法駕駛人在使用車輛過程中造成的損失，并沒有規定車損險只系替代性賠償。車損險條款第二十一條約定“保險車輛發生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險人與被保險人協商處理。如折歸被保險人，由雙方協商確定其價值，并在賠款中扣除”，本條款的字面理解，即為授予被保險人選擇權，由其確定車損殘值是自行處理，還是交由保險公司處理，且該條款系保險人提供的格式條款，應做有利于被保險人的解釋，故本案被告應當賠付原告車損殘值31336元。至于原告訴求的自定損之日的利息，因原告是在2015年5月25日起才多次向被告電話或當面主張理賠，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。……保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”的約定，被告在2015年6月24日仍未核定原告保險理賠款致使成訟，應當賠償原告的利息損失，但原告訴求標準過高，依照中國人民銀行規定的1年期貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，即上浮50%計算。關于退保問題，被告方同意自收到起訴狀副本次日起解除商業險保險合同并退還相應保險費。交強險不予退保，車損險依據保險條款第二十二條規定，全損的保險人支付賠款后，合同終止，不退還保險費。其他險種自被告收到起訴狀副本之日即2015年6月30日起解除合同并退還相應保險費。即第三者責任險保險費退還36.17元、不計免賠率保險費退還5.43元，盜搶險保險費退還12.30元、不計免賠率保險費退還2.46元，乘客險保險費退還1.92元、不計免賠率保險費退還0.29元，玻璃破碎險保險費退還4.56元，駕駛人意外傷害保險保險費退還1.94元，共計65.07元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第九十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十五條、第二十三條、第五十四條、第五十八條、第五十九條之規定，判決：一、被告平安財產保險股份有限公司望江支公司賠付原告徐XX車損險理賠金31336元并支付遲延履行期利息損失（以31336元為基數，自2015年6月25日起至判決書確定的期限內實際付款日止，按中國人民銀行規定的一年期貸款基準利率上浮50%計算），于判決生效之日起十日內付清；該車損險受損的保險標的歸被告所有；二、原、被告自2015年6月30日起解除第三者責任險及不計免賠率保險、盜搶險及不計免賠率保險、乘客險及不計免賠率保險、玻璃破碎險、駕駛人意外傷害險的合同關系，被告退還給原告相應的保險費共計65.07元，于判決生效之日起十日內付清。案件受理費減半收取420.50元，由原告徐XX負擔127.50元，被告平安財產保險股份有限公司望江支公司負擔293元。
某保險公司不服原審判決上訴稱：1、被上訴人的車輛損失已獲得侵權方完全賠償，車輛殘值不屬于事故造成的損失。發生法律效力的安慶市中級人民法院（2015）宜民一終字第00552號民事判決認為，被上訴人車輛因交通事故造成的實際損失不含殘值，判決殘值由被上訴人自行承擔，故上訴人沒有賠償義務。2、即使車損殘值屬事故造成的損失，上訴人也不是車損殘值的終局賠償責任人。因侵權行為造成保險標的車輛損失的，在保險人具有追償權的情形下，可先行替代賠付標的車輛的損失，然后向侵權方進行追償。因安慶市中級人民法院（2015）宜民一終字第00552號民事判決，判決車損殘值侵權方不承擔賠償責任，由此上訴人亦不能享有向侵權方行使追償的權利，上訴人依法不應承擔車輛殘值的賠償責任。3、涉案事故車輛投保的保險金額為13萬元，上訴人通過侵權之訴獲得了125344元車損賠償，即便上訴人需承擔賠償責任，也應在此保險限額內承擔，故也只應賠償4656元。同時，車損殘值歸上訴人所有，被上訴人應當先履行殘值的交付義務，并保證殘值配件的完整性、清理車輛的債務，確保車輛不存不能轉移登記的情形。請求：1、撤銷原判第一項，改判某保險公司不承擔車輛損失險的理賠責任；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
徐XX在庭審中辯稱：徐XX未在保險單上簽名，《車輛損失險》條款第十一條免責條款對徐XX不發生法律效力。涉案車輛推定為全損，殘余部分應歸上訴人所有，上訴人應賠償其殘余部分的對價損失。請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人所舉證據與原審相同，相對方的質證意見及本院認證意見均同于原審。
二審經審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案二審爭議焦點為某保險公司應否賠償徐XX車輛殘余部分的對價損失以及賠償金額的問題。涉案《車輛損失險》第二十一條約定：保險車輛發生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險人與被保險人協商處理。如歸被保險人，由雙方協商確定其價值，并在賠償款中扣除。本案中，雙方對事故車輛殘余部分歸屬達不成一致意見，均主張歸對方所有。《中華人民共和國保險法》第三十條規定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因涉案保險條款對殘余部分的歸屬約定不明確，由于保險條款系某保險公司提供的格式條款，故對本案事故車輛殘余部分歸屬問題應作出有利于被保險人徐XX的解釋，即車輛殘余部分歸某保險公司所有。某保險公司上訴稱，因侵權行為造成保險標的車輛損失的，保險人可先行替代賠償標的車輛的損失，然后向侵權人進行追償。但本院（2015）宜民一終字第00552號民事判決，判定侵權方對車輛殘余部分的對價損失不承擔賠償責任，那么上訴人將不享有向侵權方的追償權，上訴人依法亦不應承擔車輛殘余部分的對價損失賠償責任。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十一條規定：保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經保險人同意放棄對第三者請求賠償的權利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的保險金。本案中，徐XX沒有放棄對侵權人請求賠償的權利，以及故意或者因重大過失致使某保險公司不能行使代位請求賠償的權利等，某保險公司據可不賠償、扣減或者要求返還相應的保險金的法定情形，故某保險公司該節上訴理由于法相悖，本院不予采納。
某保險公司還上訴稱，事故車輛損失險的保險金額為13萬元，徐XX已通過侵權之訴獲得了125344元車損賠償，其即使需承擔賠償責任，也應在13萬元保險限額內賠償4656元。對此，本院認為，經安徽中太保險公估有限公司安慶分公司評估認定，本案事故車輛實際損失為156680元。在本院（2015）宜民一終字第00552號侵權糾紛案中，侵權人賠償的125344元車輛凈值損失中，不僅含裸車的價值，還含有車輛購置稅及裝飾，故某保險公司該節上訴理由，本院不予采納。
綜上，某保險公司上訴請求缺乏事實和法律依據，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費586元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
代理審判員　　王純兵
代理審判員　　甘　丹
二〇一五年十二月二日
書　記　員　　丁　俊