国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）深中法商終字第2405號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-11-25

上訴人（原審原告）：深圳市德冠物流有限公司。
法定代表人：謝X，總經(jīng)理。
委托代理人：吳X，男，漢族，系該公司法務(wù)。
委托代理人：周XX，廣東解治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：陳XX。
委托代理人：葉X，男，漢族，系該公司員工。
上訴人深圳市德冠物流有限公司（以下簡稱德冠公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第2428號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年8月19日，德冠公司向某保險公司投保物流責(zé)任險，保險合同約定的保險期間為2014年8月20日0時至2015年8月19日24時止，每次事故物流責(zé)任險賠償限額為人民幣200萬元；合同還約定，在德冠公司經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，依照中華人民共和國法律應(yīng)由德冠公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，由某保險公司負(fù)責(zé)賠償。合同還約定保單項(xiàng)下每次事故絕對免賠為5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
2014年11月11日，德冠公司與深圳XX國際物流有限公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，合同中約定：深圳XX國際物流有限公司委托德冠公司從佛山市南海松崗鎮(zhèn)塘聯(lián)東風(fēng)路佛山XX機(jī)器廠將7件壓機(jī)及相關(guān)配件運(yùn)輸至新疆霍爾果斯口岸。
2014年11月14日5時20分，德冠公司司機(jī)阿XX駕駛《貨物運(yùn)輸合同》約定的車牌號為新PXX號重型半掛牽引車牽引新PXXX掛重型低平板半掛車，行駛至沿福銀高速由南向北方向2046公里＋150米時，發(fā)生交通事故致使所載的貨物受到損壞。事故發(fā)生后，德冠公司支付了施救費(fèi)、鑒定費(fèi)以及受損貨物的維修費(fèi)合計(jì)339969元。
另查明，物流責(zé)任保險條款第四條約定，在保險期間，被保險人在經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，由于下列原因造成物流貨物損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由德冠公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，某保險公司根據(jù)保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：一、火災(zāi)、爆炸；二、運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落、擱淺、觸礁、沉沒，或隧道、橋梁、碼頭坍塌；三、碰撞，擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞；四、符合安全運(yùn)輸規(guī)定而遭受雨淋；五、裝卸人員違反操作規(guī)程進(jìn)行裝卸、搬運(yùn)。責(zé)任免除條款第六條約定，自然災(zāi)害造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償，保險合同所稱自然災(zāi)害是指雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙塵暴、冰凌、泥石流、崩崖、突發(fā)性滑坡、火山爆發(fā)、地面突然塌陷、地震、海嘯及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象；德冠公司的故意或重大過失行為；第七條約定，德冠公司自有的運(yùn)輸或裝卸工具不適合運(yùn)輸或裝載物流貨物、貨物包裝不當(dāng)造成的損失和費(fèi)用，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。
事故發(fā)生后，寧夏公安廳高速公路交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，阿XX駕駛車輛因操作不當(dāng)，致使車輛所載貨物遺落在路面，使所載貨物及路面不同程度受損，在該次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
德冠公司委托佛山XX資產(chǎn)價格評估有限公司對所載貨物因交通事故造成的損失進(jìn)行了評估，經(jīng)評估，損失金額為304360元。德冠公司支付了評估費(fèi)7609元。
德冠公司為處理遺落貨物支付了吊車費(fèi)7000元、返回工廠運(yùn)費(fèi)21000元。
2014年11月15日，某保險公司委托的深圳市XX保險公估有限公司上海分公司對貨物遺落的貨損進(jìn)行了查勘，并出具了公估報告，報告中對可能致?lián)p原因總結(jié)為道路滑，車輛拐彎失控時急轉(zhuǎn)導(dǎo)致貨物因?yàn)樽陨響T性甩出摔落。報告認(rèn)為貨物損失原因并不屬于保單列明保險事故原因范圍，保單責(zé)任不成立。
德冠公司向某保險公司提出理賠，某保險公司于2015年1月20日以事故不在保險責(zé)任范圍內(nèi)為由出具了《拒賠通知書》。
德冠公司在原審起訴請求：一、某保險公司向德冠公司支付保險理賠款339969元；二、某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，德冠公司與某保險公司之間的物流責(zé)任保險合同關(guān)系，為雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。德冠公司方的司機(jī)在運(yùn)輸貨物過程中，因操作不當(dāng)，車輛拐彎時急轉(zhuǎn)剎車致使車輛所載貨物因巨大慣性遺落在路面，使所載貨物遭受損壞，對事故負(fù)全責(zé)。因本案貨物受損情形并不屬于物流責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍，案涉交通事故不屬于保險事故，德冠公司請求某保險公司支付保險理賠款339969元，于法無據(jù)，原審法院依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十六條第七款、第六十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回德冠公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6400元（已由德冠公司預(yù)交），因適用簡易程序判決結(jié)案，原審法院減半收取案件受理費(fèi)3200元，由德冠公司負(fù)擔(dān)。
德冠公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審法院認(rèn)為“因本案貨物受損情形并不屬于物流責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍，案涉交通事故不屬于保險事故……”與實(shí)際情況不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，理由如下：
1、根據(jù)德冠公司與某保險公司雙方在一審中提供的證據(jù)、雙方陳述確認(rèn)的實(shí)際情況以及原審法院對事實(shí)部分的查明情況，本案所涉貨物受損的實(shí)際原因?yàn)椋核緳C(jī)在運(yùn)輸過程中，因路面結(jié)冰濕滑，車輛在拐彎時快速剎車致使車輛貨物遺落路面而遭受損壞。因此，按照對前述貨損原因分析及通常合理情況下的常規(guī)判斷，結(jié)合事發(fā)時路面濕滑客觀條件以及貨物遺落情況、碰撞受損程度的照片證據(jù)，完全可以得出：在該貨損事故發(fā)生過程中，運(yùn)輸車輛本身必然發(fā)生了顛抖、傾斜，特別是后半部裝載貨物的掛車部分，其本身沒有驅(qū)動力，在車頭的動力牽引下，在車頭拐彎快速剎車情況下，車身較長的掛車定會發(fā)生大程度傾斜。在當(dāng)時的環(huán)境下，發(fā)生車輛翻覆完全是有可能的，因司機(jī)急打方向盤避險避免了車輛翻覆，也避免了因翻覆導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大，而在車輛傾斜的情況，仍然發(fā)生了貨物遺落致?lián)p，車輛傾斜和翻覆導(dǎo)致的貨損結(jié)果是一樣的，只是產(chǎn)生的損失程度不同，德冠公司認(rèn)為兩者均屬于物流責(zé)任保險條款第四條約定的賠償范圍，并且該保險目的也是對物流過程中因意外事故導(dǎo)致的貨物損失進(jìn)行承保。因此，涉案貨損情形屬于保險條款約定的責(zé)任范圍。
二審過程中德冠公司補(bǔ)充稱，經(jīng)向事發(fā)時的司機(jī)及處理事故的德冠公司員工了解，事發(fā)時車輛與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，同時由于碰撞以及慣性共同作用，導(dǎo)致車輛貨物包裝所用的捆綁鋼絲繩斷裂，此事故屬于物流責(zé)任險的保險范圍。
2、物流責(zé)任保險條款第四條約定的賠償范圍為：“在保險期間，由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落、擱淺、觸礁、沉沒，或隧道、橋梁、碼頭坍塌，保險人根據(jù)約定負(fù)責(zé)賠償”。依據(jù)《保險法》第30條的規(guī)定，對于該格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。而在本案中根據(jù)前述事實(shí)，貨物損失原因?yàn)檫\(yùn)輸車輛在事發(fā)過程中發(fā)生傾斜，不管是傾斜還是翻覆，均應(yīng)屬于該保險條款中約定的“運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆”的情形，因此，本案貨物受損情形應(yīng)當(dāng)屬于物流責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍。
3、退一步來說，當(dāng)事人雙方對保險條款理解不同，產(chǎn)生爭議時，依據(jù)《保險法》第17條、30條的規(guī)定，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，并且對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，某保險公司并未就格式保險條款第四條的保險范圍向德冠公司作出任何形式的說明，某保險公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果；且雙方對于涉案貨損是否屬于物流責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍發(fā)生爭議，而對保險責(zé)任范圍條款有兩種以上解釋，因此，按照保險法及相關(guān)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)作出有利于被保險人的認(rèn)定。
4、與目前我國物流業(yè)的快速發(fā)展相比，物流保險尤其是物流責(zé)任保險要滯后得多，相對于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險而言，物流責(zé)任保險條款的范圍顯得過小。本案中，系某保險公司提供的保險格式條款，其中僅只承擔(dān)五種情形的賠償責(zé)任范圍，而德冠公司卻繳納了高額的保險費(fèi)，因此，從法律平衡公平正義、權(quán)責(zé)對等原則出發(fā)，在對保險條款采取的一種解釋符合約定的責(zé)任范圍情況下，人民法院也應(yīng)當(dāng)作出本案貨損情形屬于保險責(zé)任范圍的認(rèn)定。
二、涉案貨物損失原因不屬于物流責(zé)任保險條款中的免賠或不賠范圍。
l、根據(jù)第一項(xiàng)說明的事實(shí)理由，本案貨損原因明確不屬于保險條款第六條、第七條、第八條、第九條及第十條中約定的免除賠償及不負(fù)責(zé)賠償范圍；并且，德冠公司已委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對貨物損失進(jìn)行了鑒定，并實(shí)際支付了貨損賠償款。因此，某保險公司理應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險理賠款。
2、根據(jù)原審中提交的證據(jù)情況，本案中德冠公司的運(yùn)輸車輛合格，符合安全運(yùn)輸條件；所運(yùn)輸貨物無缺陷、且包裝恰當(dāng)，符合保險責(zé)任要求。
3、對于某保險公司提供的保險合同中免除責(zé)任條款，依據(jù)保險法第17條及最高人民法院法研（2000）5號批復(fù)的規(guī)定，對于保險合同中的免除保險人責(zé)任條款，保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人作出明確說明解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。但本案中某保險公司被并未在投保時向德冠公司出具保險條款，也未對免責(zé)條款作出任何形式“明確說明”，且某保險公司也未提供證據(jù)證明履行了前述法定義務(wù)，因此，某保險公司應(yīng)承擔(dān)未履行法定義務(wù)的不利后果。
據(jù)此，德冠公司上訴請求：1、撤銷（2015）深福法民二初字第2428號民事判決；2、改判某保險公司向德冠公司支付保險理賠款人民幣339969元；3、本案一審、二審案件受理費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司答辯稱：德冠公司當(dāng)庭所陳述的車輛發(fā)生碰撞的情況是其單方陳述，沒有證據(jù)佐證。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
二審期間，德冠公司向本院提交了一份寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路交警支隊(duì)十四大隊(duì)出具的《關(guān)于道路交通事故情況說明》，上載：“2014年11月14日05時20分，阿卜XX（男，58歲，駕駛證號XXXX）駕駛車牌號為新PXX號重型半掛牽引車牽引新PXXX掛重型低平板半掛車，沿福銀高速由南向北方向行駛至K2046公里＋150米時，發(fā)生交通事故致使掛車所載貨物及路面受到損壞，此道路交通事故經(jīng)寧夏公安廳高速公里（路）交警支隊(duì)十四大隊(duì)處理后，作出了第6408146201400145號《道路交通事故認(rèn)定書》，根據(jù)對事故現(xiàn)場的勘驗(yàn)、調(diào)查情況，該道路交通事故的有關(guān)具體情況如下：2014年11月14日05時20分事故發(fā)生時自然光線暗，路面結(jié)冰較濕滑，司機(jī)操作失誤導(dǎo)致車輛在行駛過程中拐道變向時，車輛發(fā)生傾覆情形從而致使車輛上所載的貨物遺落路面，使所載貨物及路面不同程序受損，但無人員受傷。”二審期間某保險公司向本院申請核實(shí)上述《情況說明》的真實(shí)性、合法性，調(diào)取事故現(xiàn)場照片并向經(jīng)辦交警核實(shí)事故經(jīng)過。因德冠公司已提交了上述情況說明的原件，某保險公司亦未能提供否認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性、合法性的相反證據(jù)，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)；某保險公司針對事故情況的調(diào)查取證申請，因涉案交通事故情況已有道路交通事故認(rèn)定書、公估報告等加以描述，故無再調(diào)查收集證據(jù)的必要，本院不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案的貨物損失原因是否屬于物流責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍。德冠公司二審主張涉案的貨物損失發(fā)生的原因是：事故發(fā)生時車輛與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，司機(jī)為避免更大的人身和財產(chǎn)損失急打方向盤，導(dǎo)致車輛大幅度傾斜，致貨物損壞，并主張?jiān)撠浳飺p失原因?qū)儆谖锪髫?zé)任保險條款第四條第二、三項(xiàng)所規(guī)定的責(zé)任范圍，其中第二項(xiàng)規(guī)定的情形為“運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落、擱淺、觸礁、沉沒，或隧道、橋梁、碼頭坍塌”；第三項(xiàng)規(guī)定的情形為“碰撞，擠壓導(dǎo)致包裝破裂或容器損壞”。但從涉案交通事故的實(shí)際情況看，雖然德冠公司二審提交的《關(guān)于道路交通事故情況說明》上有“車輛發(fā)生傾覆情形從而致使車輛上所載的貨物遺落路面”的字樣，但本案無證據(jù)顯示涉案車輛發(fā)生了物流責(zé)任保險條款中所規(guī)定的“碰撞、出軌、傾覆、墜落”等情形。德冠公司主張涉案的車輛在事故時發(fā)生了碰撞，但未舉證證明；德冠公司主張車輛在事故時發(fā)生了傾斜，并認(rèn)為“傾斜”應(yīng)包含在物流責(zé)任保險條款中所規(guī)定的“傾覆”范圍內(nèi)。對此本院認(rèn)為，車輛“傾覆”按通常理解，是指車輛翻倒，車體觸地，失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的情形，但本案中即使涉案車輛在發(fā)生事故時確實(shí)發(fā)生過“傾斜”情況，也不屬于物流責(zé)任保險條款中所規(guī)定的“傾覆”情形。綜上，德冠公司主張涉案的貨物損失原因?qū)儆谖锪髫?zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍，從而請求支付保險賠償金，欠缺事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認(rèn)定本案貨物受損情形并不屬于物流責(zé)任保險條款約定的保險責(zé)任范圍，涉案交通事故不屬于保險事故，從而駁回德冠公司的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，德冠公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6400元，由德冠公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　唐　　　　毅
代理審判員　張　　　　睿
代理審判員　莊　齊　明
二一五年十一月二十五日
書　記　員　李開宇（兼）