国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）豫法民提字第00420號 保險人代位求償權糾紛 再審 民事 河南省高級人民法院 2015-12-30

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張XX。
委托代理人：李XX，河南框正律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：某保險公司。住所地：襄城縣。
負責人：劉XX，該公司總經理。
委托代理人：周XX，河南先利律師事務所律師。
一審被告：許昌萬里運輸集團股份有限公司。住所地：許昌市。
負責人：陳XX，該公司董事長。
再審申請人張XX因與被申請人某保險公司（以下簡稱某保險公司）、一審被告許昌萬里運輸集團股份有限公司（以下簡稱萬里公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服許昌市中級人民法院（2014）許民終字第1117號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月23日作出（2015）豫法立二民申字第00878號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張XX及其委托代理人李XX，被申請人某保險公司的委托代理人周XX到庭參加訴訟，一審被告萬里公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年4月15日，某保險公司提起訴訟，請求張XX賠償某保險公司先行賠償款96000.5元。
許昌縣人民法院一審查明，2011年9月14日，王傳華駕駛豫B×××××（豫B×××××掛）號貨車在蘭南高速公路南陽方向175KM＋800M處，與張居平駕駛的豫K×××××號貨車追尾，造成張XX車輛及所拉貨物受損、王傳華受傷的交通事故。該事故經公安交警部門認定，王傳華和張居平負事故的同等責任。豫K×××××號貨車是張XX以分期付款的方式從萬里公司購買，該車的實際所有人為張XX。該車所拉貨物的所有權人為河南誠信物流運輸有限公司（以下簡稱誠信物流公司），該車在某保險公司投保有單次限額為30萬元的貨運保險。2012年8月27日，張XX及誠信物流公司就本次交通事故向河南省葉縣人民法院起訴，該院于2013年8月12日作出（2012）葉民三初字第165號民事判決，認定上述事實，并判決某保險公司賠償誠信物流公司各項損失共計96000.5元。該案中的被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司及某保險公司不服該判決，提起上訴。2014年3月30日，河南省平頂山市中級人民法院作出（2014）平民終字第16號民事判決，維持（2012）葉民三初字第165號判決，同時認定：張XX系豫K×××××號貨車的實際車主，對該車享有占有、運營及收益的權利；誠信物流公司在原告某保險公司投保有物流貨物保險，保險期間自2011年2月28日0時起至2012年2月27日24時止，貨運保險單次限額為30萬元。2014年4月15日，某保險公司將該96000.5元賠償款通過匯款的方式支付給誠信物流公司。
許昌縣人民法院一審認為，本案是代位求償權糾紛。《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”本案中，王傳華駕駛的豫B×××××（豫B×××××掛）號貨車在蘭南高速公路南陽方向175KM＋800M處，與張居平駕駛的豫K×××××號貨車追尾，造成豫K×××××號車輛及所拉貨物受損、王傳華受傷的交通事故，該事故經公安交警部門認定，王傳華和張居平負事故的同等責任。對該事故責任認定結論及張XX作為豫K×××××號貨車的實際車主，并對該車進行占有、運營及收益的事實，河南省葉縣人民法院及河南省平頂山市中級人民法院的生效判決予以確認。就誠信物流公司的貨物損失，某保險公司已依據（2012）葉民三初字第165號判決于2014年4月15日支付給誠信物流公司賠償款96000.5元，因該起事故中豫K×××××號貨車應對誠信物流公司的該部分損失承擔同等的賠償責任，故某保險公司在賠付給誠信物流公司該部分損失后即取得在賠償金額范圍內向第三者請求賠償的權利，因張XX系豫K×××××號貨車的實際車主及對該車進行占有、運營及收益，故某保險公司依法享有向張XX請求相應賠償的權利。因此，對某保險公司要求張XX支付96000.5元賠付款及承擔本案訴訟費及保全費用的訴訟請求，依法予以支持。關于張XX辯稱其已將肇事車輛豫K×××××號貨車租賃給誠信物流公司及某保險公司的損失應當由誠信物流公司承擔賠償責任的意見，因其未提供充分有力的證據予以佐證，故不予支持。對于某保險公司的其他訴訟請求，因于法無據，故不予支持。2014年7月2日，許昌縣人民法院作出（2014）許縣民一初字第187號民事判決：一、張XX于判決生效后七日內一次性支付某保險公司賠償款96000.5元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費2200元、保全費980元，由張XX承擔，暫由某保險公司墊付，待執行時一并返還。
許昌市中級人民法院二審經審理查明事實與一審相一致。
許昌市中級人民法院二審認為，本案中，涉案車輛豫K×××××號貨車所拉貨物的所有權人為誠信物流公司，張XX系豫K×××××號實際車主及對該車進行占有、運營及收益，因該起事故中豫K×××××號貨車應對誠信物流公司的損失承擔同等的賠償責任，某保險公司已依據（2012）葉民三終字第165號生效判決于2014年4月15日支付給誠信物流公司賠償款96000.5元（按50%責任賠付）。根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，故某保險公司有權代表誠信物流公司代位向張XX主張其支付50%同等責任的賠償款即96000.5元的權利。張XX的上訴理由不能成立，依法不予支持。2014年9月15日，許昌市中級人民法院作出（2014）許民終字第1117號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2200元，由張XX負擔。
張XX申請再審稱，1、發生事故的車輛已出租給誠信物流公司，誠信物流公司在某保險公司購買了貨物保險，某保險公司向誠信物流公司賠償后無權向張XX追償。2、張XX及車輛駕駛人對事故發生不存在故意或者重大過失，某保險公司不具備行使追償權的基礎條件。3、交通事故是由于王傳華駕駛的車輛追尾造成的，王傳華應當承擔全部責任，交警部門偏袒王傳華，認定王傳華和張居平各承擔同等責任，對于交警部門的責任認定書，一、二審法院采信錯誤。張XX請求撤銷一、二審判決，改判駁回某保險公司的訴訟請求。
某保險公司辯稱，1、張XX關于車輛出租給誠信物流公司的主張，證據不足，不能成立。2、張XX的第二項再審理由沒有法律依據。3、張XX如果對交警部門的責任認定有異議，可以申請復核，張XX未申請復核，表明張XX認可該責任認定書。某保險公司請求維持二審判決。
萬里公司未發表意見。
本院再審查明的案件事實與許昌市中級人民法院二審認定的案件事實一致。
本院再審認為，關于張XX的車輛是否已出租給誠信物流公司的問題。張XX在一審中提交了一份《汽車租賃協議》，該協議中未載明出租車輛的車牌號碼。在二審中，經張XX申請，誠信物流公司的運營總監張貫丁出庭作證，證明張XX的車輛出租給了誠信物流公司。本院再審中，張XX提交二份新證據：1、2015年12月27日誠信物流公司證明；2、2015年12月25日誠信物流公司證明，用以證明張XX的車輛出租給了誠信物流公司。某保險公司質證稱，兩份證明上面均無誠信物流公司法定代表人和經辦人的簽名，形式不合法，對證明內容不認可。本院認為，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第115條的規定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，張XX提交的兩份新證據上面無誠信物流公司負責人及制作證明的工作人員的簽名或者蓋章，兩份新證據的形式不合法。對張XX在一、二審及本院再審中提交的證據綜合來看，本院認為：1、在一審中，張XX提交了其與誠信物流公司的貨物運輸線路經營管理承包合同一份、貨運線路管理規定暨目標責任書一份以及2011年2月1日誠信物流公司給張XX的聘書一份。根據張XX在一審中提交的這三份證據結合張XX的陳述可以認定，張XX被誠信物流公司聘為該公司南陽分部經理，故誠信物流公司與本案存在利害關系，誠信物流公司出具的證明及該公司工作人員證言的證明力較低。2、在之前另案的訴訟中，張XX從未提及其車輛出租給誠信物流公司一事。3、在本院再審庭審中，對租金收取一事，張XX陳述稱，誠信物流公司向其交納租金，其不需要向該公司出具任何手續。張XX關于租金收取情況的陳述不符合常理。綜合以上理由，本院認為，張XX的證據不足，不能證明張XX的車輛已出租給誠信物流公司。
關于張XX的其他再審理由是否成立的問題。根據我國《保險法》第60條的規定，法律并未規定行使追償權需以車主和司機存在故意或者重大過失為條件，故張XX的第二項再審理由沒有法律依據，不能成立。關于張XX的第三項再審理由，本院認為，在另案的生效判決書中，交警部門的責任認定書已經被作為有效證據采信，根據該責任認定書，某保險公司已經向貨物所有人誠信物流公司支付了相應的賠償款，故張XX的第三項再審理由不能成立。
綜上，張XX的再審理由不能成立，本院不予支持。一、二審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
維持許昌市中級人民法院（2014）許民終字第1117號民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長　　關　波
審　判　員　　牛建華
代理審判員　　黃愛玲
二一五年十二月三十日
書　記　員　　胡　婷