国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第0138號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-03-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
負(fù)責(zé)人何全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘金軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）羅X甲，系死者羅正軍之父，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙XX，系死者羅正軍之母，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱XX，系死者羅正軍之妻，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）羅X乙，系死者羅正軍之女，農(nóng)民。
四上訴人共同委托代理人丁雨堯，江蘇公正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省射陽(yáng)縣人民法院（2014）射商初字第0450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙一審訴稱：2014年2月7日，射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心為死者羅正軍等人在某保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，其中意外傷害保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間從2014年2月8日至2015年2月7日。同年7月23日，死者羅正軍駕駛摩托車，由于路面突然發(fā)生自然地翹，導(dǎo)致羅正軍發(fā)生交通事故而死亡。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙意外身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。
某保險(xiǎn)公司在一審辯稱：射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心為本案的死者羅正軍在某保險(xiǎn)公司投保了5萬(wàn)元的意外傷害身故保險(xiǎn)情況屬實(shí)。死者羅正軍駕駛的摩托車沒有有效行駛證，屬于合同約定的免責(zé)情形，且其死后未經(jīng)尸檢，不能證明死亡原因是車禍。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年2月7日，射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心以羅正軍等人為被保險(xiǎn)人，在某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為每人5萬(wàn)元的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期間自2014年2月8日起至2015年2月7日止，射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司提供的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第七條第四項(xiàng)載明“被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。
2014年7月23日15時(shí)30分許，羅正軍駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車沿千秋鎮(zhèn)千民新線由南向北行駛至民新村三組胡軍家南側(cè)200米路段，行經(jīng)隆起路面摔倒造成事故，致羅正軍受傷，車輛損壞。羅正軍經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。同年7月24日，射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)衛(wèi)生院、射陽(yáng)縣公安局千秋派出所出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明死亡原因?yàn)轱B腦損傷，并注銷羅正軍的常住戶口。后羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：1、射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心與某保險(xiǎn)公司之間的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心按約繳納保費(fèi)后，死者羅正軍作為被保險(xiǎn)人之一，在保險(xiǎn)期間內(nèi)因駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致意外死亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約支付意外傷害身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。由于保險(xiǎn)合同未約定受益人，根據(jù)雙方約定，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，保險(xiǎn)人依照《繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中，羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙作為遺產(chǎn)的第一順序繼承人，其向某保險(xiǎn)公司主張意外身故保險(xiǎn)金，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。
2、某保險(xiǎn)公司辯稱死者羅正軍駕駛的摩托車沒有有效行駛證，屬于合同約定的免責(zé)情形。由于某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明在投保時(shí)向投保人或被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)條款，羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙亦未認(rèn)可收到保險(xiǎn)條款，既然格式條款都沒有提供，保險(xiǎn)人顯然無(wú)法對(duì)格式條款上的免責(zé)條款進(jìn)行提示，缺乏提示義務(wù)的載體，故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司的該辯解意見，于法無(wú)據(jù)，依法不予采納。綜上，羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙主張某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司支付意外身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條，原審法院判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙支付意外身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元（將此款匯至收款人姓名為羅X乙，卡號(hào)為62×××13，開戶行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宜興官林支行的賬戶）。如未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按判決指定的期限履行義務(wù)的，權(quán)利人可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十六條、第二百三十九條之規(guī)定，于判決發(fā)生法律效力且指定的履行期屆滿之日起2年內(nèi)，向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。判決書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；判決書未規(guī)定履行期間的，從判決書生效之日起計(jì)算。案件受理費(fèi)1050元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：被上訴人的近親屬羅正軍駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車發(fā)生事故死亡，因羅正軍所駕駛的摩托車無(wú)有效行駛證，按照保險(xiǎn)合同約定屬于免責(zé)情形。投保人射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心在投保單上蓋有公章，能夠證明上訴人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向投保人射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心履行了說(shuō)明義務(wù)，而原審法院認(rèn)為上訴人未向被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)條款進(jìn)而認(rèn)定免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，顯然不符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)給付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金的責(zé)任；二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人羅X甲、趙XX、朱XX、羅X乙二審答辯稱：1、上訴人沒有履行提示義務(wù)，沒有將保險(xiǎn)條款交付給被上訴人，故其免責(zé)條款無(wú)效。2、上訴人要求不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由是保險(xiǎn)車輛未按照規(guī)定檢驗(yàn)，后未提供有效的行駛證。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要第14條的規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛未按照規(guī)定檢驗(yàn)，對(duì)于保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形分別作出認(rèn)定，如交通事故發(fā)生后經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢測(cè)認(rèn)定車輛發(fā)生事故前不存在安全隱患的，對(duì)保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的主張人民法院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，某保險(xiǎn)公司提交的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）第一條約定：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證以及批單等組成。凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書面形式。第十條約定：訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本院再查明，投保人射陽(yáng)縣千秋鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)中心在案涉投保單“投保人聲明”欄投保人簽章處加蓋了該中心的章印。投保人聲明的內(nèi)容是“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗標(biāo)準(zhǔn)部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保。”
本院還查明，經(jīng)射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)委托，案涉事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)技術(shù)狀況正常。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于無(wú)有效行駛證，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)被上訴人是否產(chǎn)生法律效力
本院認(rèn)為：案涉《保險(xiǎn)條款》第一條約定案涉保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證以及批單等組成，即《保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)合同的一個(gè)重要組成部分；第十條約定保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。本案中，案涉《投保單》與《保險(xiǎn)條款》并非固定地附在一起，雖然投保人在《投保單》所載投保人聲明欄加蓋了公章，但投保人在《保險(xiǎn)條款》上并未有簽字或者蓋章行為，而投保人聲明的內(nèi)容亦是由保險(xiǎn)人事先擬定好的格式條款，故不能僅以投保人在投保人聲明欄的簽章行為就認(rèn)定上訴人就案涉免責(zé)條款已履行了提示義務(wù)。二審中，上訴人仍未能夠提供證據(jù)證明其已向投保人提供了履行提示義務(wù)的載體--《保險(xiǎn)條款》，亦未能提供證據(jù)證明其就案涉免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人履行了提示義務(wù)，且案涉事故車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托檢測(cè)技術(shù)狀況正常，并無(wú)安全隱患，并未增加上訴人的承保風(fēng)險(xiǎn)。因此，案涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于無(wú)有效行駛證，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不能產(chǎn)生法律效力。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周永軍
代理審判員　　李呈蘊(yùn)
代理審判員　　付陳友
二〇一五年三月二十四日
書　記　員　　吳云甲