国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第0019號 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在江蘇省東臺市。
法定代表人欒立斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人林海波，江蘇因果律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁XX，醫(yī)生。
被上訴人（原審原告）崔XX，醫(yī)生。
兩被上訴人共同委托代理人湯平，東臺市東臺法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人丁XX、崔XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2014）東商初字第0582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月20日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁XX、崔XX一審訴稱：兩人系夫妻關(guān)系，2014年3月29日，崔XX為蘇J×××××號小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險（不計免賠率），保險期間均自2014年3月29日至2015年3月28日止。2014年5月11日19時許，丁XX駕駛蘇J×××××號小型轎車，沿東臺市352省道由東向西行駛至24公里＋650米路段正常行駛，另一輛未查實的貨車由北向南左轉(zhuǎn)彎向東行駛過后，與由南向北推自行車橫過道路的梅業(yè)云相撞，致梅業(yè)云當(dāng)場死亡。事發(fā)后，東臺市公安機關(guān)因無法查明事故原因，作出東公交認(rèn)字（2014）第089號道路交通事故證明書。就梅業(yè)云因交通事故死亡的賠償相關(guān)事項，受害人親屬多次與丁XX、崔XX交涉，后在東臺市三倉鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，丁XX賠償受害人親屬450000元。丁XX、崔XX要求某保險公司按合同約定賠付遭拒，遂訴至法院，請求判令某保險公司按合同約定理賠丁XX、崔XX因交通事故造成的各項損失480300元；訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司一審辯稱：對事故發(fā)生的事實、崔XX車輛在某保險公司投保交強險及商業(yè)險的事實沒有異議，根據(jù)丁XX的敘述應(yīng)認(rèn)定丁XX所承擔(dān)的責(zé)任為同等責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定有瑕疵，本案的調(diào)解金額明顯高于正常的賠付標(biāo)準(zhǔn)，精神撫慰金過高，不應(yīng)超過兩萬元；被撫養(yǎng)人生活費由于丁XX、崔XX無法證明被撫養(yǎng)人只有兩個子女，因此不予認(rèn)可；車損應(yīng)按同等責(zé)任賠付，同時某保險公司不承擔(dān)施救費。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月1日，崔XX為蘇J×××××號小型轎車在某保險公司投保了商業(yè)保險，商業(yè)保險中該車機動車損失保險限額為68310元，第三者責(zé)任保險限額為300000元，均不計免賠，保險期限自2014年3月7日至2015年3月6日止。同日，崔XX為蘇J×××××號小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，交強險中責(zé)任限額為：醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期限自2014年3月29日0時起至2015年3月28日24時止。
丁XX、崔XX系夫妻關(guān)系。2014年5月11日19時許，丁XX駕駛蘇J×××××號小型轎車，沿東臺市352省道由東向西行駛至24公里＋650米路段正常行駛，另一輛未查實的貨車由北向南左轉(zhuǎn)彎向東行駛過后，與由南向北推自行車橫過道路的梅業(yè)云相撞，致梅業(yè)云當(dāng)場死亡，車輛受損。事故發(fā)生后，東臺市公安局交通巡邏警察大隊作出東公交認(rèn)字（2014）第089號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故成因不明。
原審法院另查明，受害人梅業(yè)云，女，1955年3月13日，生前為農(nóng)村居民，其父親梅德洪與母親丁正英生有兩個女兒，父親梅德洪已去世，母親丁正英需受害人梅業(yè)云盡贍養(yǎng)義務(wù)。2014年5月29日，丁叢芳與朱香紅（受害人梅業(yè)云的親屬）在東臺市三倉鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書，雙方自愿達成如下協(xié)議，一、丁XX自愿承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任；2、丁XX賠償死者梅業(yè)云親屬（朱香紅等）醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、殯儀館費等損失合計人民幣450000元整；3、本次事故系一次性調(diào)解終結(jié)，今后雙方毫無瓜葛。同日，朱香紅、丁正英、朱茂榮出具收條一份，載明收到丁XX450000元，其中包括已付交巡警大隊喪葬費28000元。
原審法院又查明，崔XX因本起事故車輛受損，支付維修費28500元，車輛施救費1800元。崔XX投保車輛經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司核定的車輛損失為28500元。經(jīng)審核，原審法院認(rèn)定丁XX、崔XX因本起事故產(chǎn)生的合理損失為：1、因受害人梅業(yè)云死亡所支付費用：死亡賠償金13598元＊20年=271960元；喪葬費25639.5元；被撫養(yǎng)人生活費9607元＊5年／2人=24017.5元；精神撫慰金50000元；參與處理交通事故人員誤工費、交通費4000元；2、因車輛受損所支付費用：施救費1800元；維修費28500元，合計405917元。后丁XX、崔XX向某保險公司申請理賠，雙方意見未達成一致，其遂訴至原審法院，要求如上所請。
原審法院認(rèn)為：崔XX為所有的蘇J×××××號小型轎車在某保險公司投保交強險及商業(yè)險，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，依法應(yīng)予保護。保險期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險合同約定的交通事故，致使受害人梅業(yè)云死亡，屬于雙方約定的保險責(zé)任范疇，某保險公司應(yīng)按約理賠。經(jīng)審核，丁XX、崔XX因受害人梅業(yè)云死亡造成的各項損失及投保車輛蘇J×××××號轎車的損失合為405917元，該損失數(shù)額未超過商業(yè)險和機動車交通事故責(zé)任強制保險約定的保險賠償限額，應(yīng)由某保險公司予以賠償。
關(guān)于某保險公司辯稱丁XX與死者梅業(yè)云之間應(yīng)對本起事故負(fù)同等責(zé)任的問題。因為本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，人保財產(chǎn)東臺支公司無相關(guān)證據(jù)證明非機動車違反道路交通安全法律、法規(guī)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交通事故不能認(rèn)定事故責(zé)任的，應(yīng)由機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故對某保險公司提出雙方均承擔(dān)同等責(zé)任的抗辯意見不予支持。關(guān)于人保財產(chǎn)東臺公司辯稱精神撫慰金50000元過高問題。因本起事故中，丁XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任，死者家屬主張50000元精神撫慰金不違反相關(guān)規(guī)定，且精神損害撫慰金應(yīng)在交強險中優(yōu)先予以賠付，故對于某保險公司的此項抗辯理由，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、某保險公司于判決生效后10日內(nèi)給付丁XX、崔XX賠償款405917元；二、駁回丁XX、崔XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8504元，減半收取4252元，由丁XX、崔XX負(fù)擔(dān)558元，某保險公司負(fù)擔(dān)3694元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)事故認(rèn)定書，本案事故責(zé)任無法查清。事實上，事故發(fā)生時現(xiàn)場保護完整，并已經(jīng)查明受害人是推車而行，受害人應(yīng)無過錯，本案存在人為讓事故無法查明的因素，存在合謀故意規(guī)避法律的嫌疑，該疑問原審法院未予查明并釋疑。既然事故責(zé)任無法查明，上訴人主張按同等責(zé)任處理符合法律規(guī)定。而本案被上訴人未承擔(dān)交通肇事責(zé)任，也可以推斷公安部門認(rèn)可被上訴人與死者之間的責(zé)任劃分，即被上訴人承擔(dān)同等責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定事實明顯錯誤。二、原審法院判決的精神撫慰金過高，上訴人不予認(rèn)可。三、根據(jù)保險合同的約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接費用，因此原審法院判決上訴人承擔(dān)施救費明顯錯誤。綜上，上訴人請求二審法院撤銷原審判決依法改判上訴人承擔(dān)24萬元保險金。
被上訴人丁XX、崔XX答辯稱：上訴人要求撤銷、改判的請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。賠償責(zé)任并不以義務(wù)人是否認(rèn)可而是要依據(jù)雙方的合同約定和法律規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案的爭議焦點為：1、案涉交通事故的責(zé)任如何確定上訴人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任2、精神撫慰金數(shù)額是否過高3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)施救費用
本院認(rèn)為：第一，關(guān)于事故責(zé)任的確定以及上訴人如何承擔(dān)保險金的問題。本案中，被上訴人在上訴人處投保了交強險及商業(yè)險，上訴人對此并無異議，僅是主張既然事故成因不明，就應(yīng)按照被上訴人對事故承擔(dān)同等責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來理賠保險金。對此，本院認(rèn)為，上訴人未能提供證據(jù)證明本案受害人存在違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，案涉道路交通事故認(rèn)定書也認(rèn)定案涉事故成因不明。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)定機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)。被上訴人對受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，并在人民調(diào)解委員會的主持下實際向受害人的近親屬進行了賠付。第三者責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的，因此在被上訴人已經(jīng)向第三者履行了賠付義務(wù)后，上訴人理應(yīng)按照保險合同的約定給付保險金。第二，關(guān)于精神撫慰金數(shù)額是否過高的問題。本案中，案涉事故造成了受害人的死亡，丁XX承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，其向受害人近親屬賠付5萬元的精神撫慰金并不違反法律規(guī)定，因此上訴人的該項主張依據(jù)不足，本院依法不予采納。第三，關(guān)于施救費用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。案涉施救費用系事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的合理費用。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4900元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周永軍
代理審判員　　李呈蘊
代理審判員　　付陳友
二〇一五年三月四日
書　記　員　　吳云甲