国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第0019號 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在江蘇省東臺市。
法定代表人欒立斌，該公司經理。
委托代理人林海波，江蘇因果律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）丁XX，醫生。
被上訴人（原審原告）崔XX，醫生。
兩被上訴人共同委托代理人湯平，東臺市東臺法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人丁XX、崔XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2014）東商初字第0582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月20日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
丁XX、崔XX一審訴稱：兩人系夫妻關系，2014年3月29日，崔XX為蘇J×××××號小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業保險（不計免賠率），保險期間均自2014年3月29日至2015年3月28日止。2014年5月11日19時許，丁XX駕駛蘇J×××××號小型轎車，沿東臺市352省道由東向西行駛至24公里＋650米路段正常行駛，另一輛未查實的貨車由北向南左轉彎向東行駛過后，與由南向北推自行車橫過道路的梅業云相撞，致梅業云當場死亡。事發后，東臺市公安機關因無法查明事故原因，作出東公交認字（2014）第089號道路交通事故證明書。就梅業云因交通事故死亡的賠償相關事項，受害人親屬多次與丁XX、崔XX交涉，后在東臺市三倉鎮人民調解委員會的主持下，丁XX賠償受害人親屬450000元。丁XX、崔XX要求某保險公司按合同約定賠付遭拒，遂訴至法院，請求判令某保險公司按合同約定理賠丁XX、崔XX因交通事故造成的各項損失480300元；訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱：對事故發生的事實、崔XX車輛在某保險公司投保交強險及商業險的事實沒有異議，根據丁XX的敘述應認定丁XX所承擔的責任為同等責任，責任認定有瑕疵，本案的調解金額明顯高于正常的賠付標準，精神撫慰金過高，不應超過兩萬元；被撫養人生活費由于丁XX、崔XX無法證明被撫養人只有兩個子女，因此不予認可；車損應按同等責任賠付，同時某保險公司不承擔施救費。
原審法院經審理查明：2014年3月1日，崔XX為蘇J×××××號小型轎車在某保險公司投保了商業保險，商業保險中該車機動車損失保險限額為68310元，第三者責任保險限額為300000元，均不計免賠，保險期限自2014年3月7日至2015年3月6日止。同日，崔XX為蘇J×××××號小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，交強險中責任限額為：醫療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產損失賠償限額為2000元，保險期限自2014年3月29日0時起至2015年3月28日24時止。
丁XX、崔XX系夫妻關系。2014年5月11日19時許，丁XX駕駛蘇J×××××號小型轎車，沿東臺市352省道由東向西行駛至24公里＋650米路段正常行駛，另一輛未查實的貨車由北向南左轉彎向東行駛過后，與由南向北推自行車橫過道路的梅業云相撞，致梅業云當場死亡，車輛受損。事故發生后，東臺市公安局交通巡邏警察大隊作出東公交認字（2014）第089號道路交通事故認定書，認定事故成因不明。
原審法院另查明，受害人梅業云，女，1955年3月13日，生前為農村居民，其父親梅德洪與母親丁正英生有兩個女兒，父親梅德洪已去世，母親丁正英需受害人梅業云盡贍養義務。2014年5月29日，丁叢芳與朱香紅（受害人梅業云的親屬）在東臺市三倉鎮人民調解委員會的主持下，簽訂了人民調解協議書，雙方自愿達成如下協議，一、丁XX自愿承擔本次交通事故的賠償責任；2、丁XX賠償死者梅業云親屬（朱香紅等）醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、交通費、殯儀館費等損失合計人民幣450000元整；3、本次事故系一次性調解終結，今后雙方毫無瓜葛。同日，朱香紅、丁正英、朱茂榮出具收條一份，載明收到丁XX450000元，其中包括已付交巡警大隊喪葬費28000元。
原審法院又查明，崔XX因本起事故車輛受損，支付維修費28500元，車輛施救費1800元。崔XX投保車輛經中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司核定的車輛損失為28500元。經審核，原審法院認定丁XX、崔XX因本起事故產生的合理損失為：1、因受害人梅業云死亡所支付費用：死亡賠償金13598元＊20年=271960元；喪葬費25639.5元；被撫養人生活費9607元＊5年／2人=24017.5元；精神撫慰金50000元；參與處理交通事故人員誤工費、交通費4000元；2、因車輛受損所支付費用：施救費1800元；維修費28500元，合計405917元。后丁XX、崔XX向某保險公司申請理賠，雙方意見未達成一致，其遂訴至原審法院，要求如上所請。
原審法院認為：崔XX為所有的蘇J×××××號小型轎車在某保險公司投保交強險及商業險，雙方意思表示真實，內容不違反法律、法規的規定，應認定為有效，依法應予保護。保險期限內，投保車輛發生保險合同約定的交通事故，致使受害人梅業云死亡，屬于雙方約定的保險責任范疇，某保險公司應按約理賠。經審核，丁XX、崔XX因受害人梅業云死亡造成的各項損失及投保車輛蘇J×××××號轎車的損失合為405917元，該損失數額未超過商業險和機動車交通事故責任強制保險約定的保險賠償限額，應由某保險公司予以賠償。
關于某保險公司辯稱丁XX與死者梅業云之間應對本起事故負同等責任的問題。因為本案系機動車與非機動車之間發生交通事故，人保財產東臺支公司無相關證據證明非機動車違反道路交通安全法律、法規，根據相關規定，交通事故不能認定事故責任的，應由機動車方承擔全部賠償責任，故對某保險公司提出雙方均承擔同等責任的抗辯意見不予支持。關于人保財產東臺公司辯稱精神撫慰金50000元過高問題。因本起事故中，丁XX承擔全部賠償責任，死者家屬主張50000元精神撫慰金不違反相關規定，且精神損害撫慰金應在交強險中優先予以賠付，故對于某保險公司的此項抗辯理由，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規定，原審法院判決：一、某保險公司于判決生效后10日內給付丁XX、崔XX賠償款405917元；二、駁回丁XX、崔XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費8504元，減半收取4252元，由丁XX、崔XX負擔558元，某保險公司負擔3694元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、根據事故認定書，本案事故責任無法查清。事實上，事故發生時現場保護完整，并已經查明受害人是推車而行，受害人應無過錯，本案存在人為讓事故無法查明的因素，存在合謀故意規避法律的嫌疑，該疑問原審法院未予查明并釋疑。既然事故責任無法查明，上訴人主張按同等責任處理符合法律規定。而本案被上訴人未承擔交通肇事責任，也可以推斷公安部門認可被上訴人與死者之間的責任劃分，即被上訴人承擔同等責任。因此，原審法院認定事實明顯錯誤。二、原審法院判決的精神撫慰金過高，上訴人不予認可。三、根據保險合同的約定，上訴人不應當承擔間接費用，因此原審法院判決上訴人承擔施救費明顯錯誤。綜上，上訴人請求二審法院撤銷原審判決依法改判上訴人承擔24萬元保險金。
被上訴人丁XX、崔XX答辯稱：上訴人要求撤銷、改判的請求缺乏事實依據和法律依據。賠償責任并不以義務人是否認可而是要依據雙方的合同約定和法律規定。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回上訴請求。
本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
經當事人確認，二審歸納本案的爭議焦點為：1、案涉交通事故的責任如何確定上訴人應當如何承擔給付保險金的責任2、精神撫慰金數額是否過高3、上訴人應否承擔施救費用
本院認為：第一，關于事故責任的確定以及上訴人如何承擔保險金的問題。本案中，被上訴人在上訴人處投保了交強險及商業險，上訴人對此并無異議，僅是主張既然事故成因不明，就應按照被上訴人對事故承擔同等責任的標準來理賠保險金。對此，本院認為，上訴人未能提供證據證明本案受害人存在違反道路交通安全法律、法規的行為，案涉道路交通事故認定書也認定案涉事故成因不明。根據相關規定，原審法院認定機動車方承擔全部賠償責任并無不當。被上訴人對受害人承擔的賠償責任是侵權民事責任，并在人民調解委員會的主持下實際向受害人的近親屬進行了賠付。第三者責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的，因此在被上訴人已經向第三者履行了賠付義務后，上訴人理應按照保險合同的約定給付保險金。第二，關于精神撫慰金數額是否過高的問題。本案中，案涉事故造成了受害人的死亡，丁XX承擔全部的賠償責任，其向受害人近親屬賠付5萬元的精神撫慰金并不違反法律規定，因此上訴人的該項主張依據不足，本院依法不予采納。第三，關于施救費用的問題。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條規定，保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。案涉施救費用系事故發生后，被上訴人為防止或者減少保險標的損失所支付的合理費用。根據上述法律規定，應當由保險人承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4900元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周永軍
代理審判員　　李呈蘊
代理審判員　　付陳友
二〇一五年三月四日
書　記　員　　吳云甲