国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第00203號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在四川省眉山市。
負(fù)責(zé)人陳軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人唐朝，江蘇經(jīng)法碼律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）胡XX。
委托代理人楊建，濱海縣城中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人胡XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省濱海縣人民法院（2014）濱商初字第0441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人唐朝、被上訴人胡XX及其委托代理人楊建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡XX在一審中訴稱：2014年5月8日15時(shí)許，胡XX駕駛皖1964577號(hào)變型拖拉機(jī)沿濱海縣坎振線由西向東行駛至交叉路口時(shí)，與張士彥駕駛的蘇JXXX095電動(dòng)自行車相撞，變型拖拉機(jī)同時(shí)將相對(duì)方向行駛的梁善芹駕駛的蘇JXXX057電動(dòng)自行車刮倒，致張士彥死亡、梁善芹受傷，三車部分損壞。濱海縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡XX、張士彥負(fù)此事故的同等責(zé)任，梁善芹無責(zé)任。事故發(fā)生后，胡XX與張士彥家屬及梁善芹達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢。胡XX向某保險(xiǎn)公司主張理賠款時(shí)，某保險(xiǎn)公司以各種理由不理賠。要求判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)支付胡XX為其墊付的賠償款120000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：本案系保險(xiǎn)合同糾紛，受訴濱海縣人民法院無管轄權(quán)；胡XX偽造牌照投保，涉嫌犯罪，胡XX向法院提供的保險(xiǎn)單正本中，特別約定欄標(biāo)注了“本車實(shí)際車牌為：皖1964577”，此內(nèi)容為虛假，某保險(xiǎn)公司簽訂此保險(xiǎn)合同時(shí)無此特別約定，且某保險(xiǎn)公司留存的此保險(xiǎn)單副本中，并無此特別約定內(nèi)容；胡XX投保時(shí)故意不如實(shí)告知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，且對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任；某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月28日，胡XX為其所有的皖1964577號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)，在某保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間從2013年4月4日0時(shí)起至2015年4月3日24時(shí)止。某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單正本載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼為川3850537；機(jī)動(dòng)車種類為拖拉機(jī)；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為00592914；識(shí)別代碼（車架號(hào)）為L(zhǎng)LXXX52CXXXX00913；廠牌型號(hào)為彪馬BM600-T運(yùn)輸性拖拉機(jī)。該保單的特別約定欄注明“該車實(shí)際車牌為：皖1964577”。
2014年5月8日15時(shí)許，胡XX駕駛皖1964577號(hào)變型拖拉機(jī)沿濱海縣坎振線由西向東行駛至坎振線與東坎鎮(zhèn)小康路交叉路口處，與沿小康路由南向北左轉(zhuǎn)彎駛上坎振線的張士彥駕駛的蘇JH（電動(dòng)）46095電動(dòng)自行車相撞，變型拖拉機(jī)同時(shí)將相對(duì)方向行駛的梁善芹駕駛的蘇JH（電動(dòng)）04057電動(dòng)自行車刮倒，致張士彥死亡，梁善芹受傷，三車部分損壞。2014年6月6日，濱海縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出濱公交認(rèn)字（2014）第0069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡XX、張士彥負(fù)此事故同等責(zé)任，梁善芹無責(zé)任。2014年5月14日，經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)解，胡XX賠償死者張士彥家屬因張士彥死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、電動(dòng)車修理費(fèi)等合計(jì)180000元，并于2014年6月9日將該款項(xiàng)交付被告張士彥家屬。2014年5月16日，經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)解，胡XX賠償梁善芹醫(yī)藥、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工、伙食、車損等費(fèi)用計(jì)4000元，并于同日將該款項(xiàng)交付梁善芹。
原審法院另查明，死者張士彥生于1944年5月5日，為農(nóng)村居民戶口性質(zhì)。本案中，原告胡XX因交通事故致張士彥死亡需賠償?shù)捻?xiàng)目及金額為：死亡賠償金135980元（13598元×10年）、喪葬費(fèi)22993.50元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)531元（59元×3人×3天）、精神損害賠償金20000元、車輛損失費(fèi)200元。合計(jì)180204.50元。
傷者梁善芹為農(nóng)村居民戶口性質(zhì)，其受傷后在濱海縣人民醫(yī)院檢查治療，醫(yī)生診斷為：車禍致多處軟組織挫傷，建議休息治療一個(gè)月。用去醫(yī)療費(fèi)1561.34元。本案中，胡XX因交通事故致梁善芹受傷需賠償?shù)捻?xiàng)目及金額為：醫(yī)療費(fèi)1561.34元、誤工費(fèi)1770（59元×30天）、交通費(fèi)200元、車輛損失200元，合計(jì)3731.34元。
原審法院認(rèn)為：胡XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中特別約定欄內(nèi)明確該車實(shí)際車牌為皖1964577，說明胡XX在投保時(shí)已經(jīng)履行了如實(shí)告知義務(wù)、某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)亦明知該車輛的實(shí)際號(hào)牌。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于胡XX沒有如實(shí)說明的辯解不成立，不予采納；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該保險(xiǎn)單正本中特別約定欄的內(nèi)容為虛假的，陳述該公司留存的保險(xiǎn)單副本中并無此項(xiàng)約定，但某保險(xiǎn)公司沒有提交證據(jù)證明保險(xiǎn)單正本是否系偽造，且某保險(xiǎn)公司留存的保險(xiǎn)單副本系保險(xiǎn)公司自行保存，亦未到庭提交保險(xiǎn)單副本原件，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解亦不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱關(guān)于本院無管轄權(quán)的辯解，因某保險(xiǎn)公司未在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故不予采納。胡XX與死者張士彥家屬及傷者梁善芹在濱海縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)主持下調(diào)解解決本起交通事故，其承擔(dān)死者張士彥家屬的賠償項(xiàng)目及傷者梁善芹的醫(yī)療、誤工、交通等費(fèi)用符合法律規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際履行。故胡XX的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。死者張士彥與傷者梁善芹的車輛損失，本院酌定為各200元。某保險(xiǎn)公司依法享有答辯和對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，其不到庭應(yīng)訴，是放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)胡XX主張的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的認(rèn)可。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付胡XX保險(xiǎn)理賠款112561.34元。如果未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2510元，胡XX負(fù)擔(dān)190元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、胡XX偽造車輛牌照投保，涉嫌犯罪，某保險(xiǎn)公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已立案，原審法院應(yīng)中止審理，等待公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果。本案中，胡XX駕駛的車輛牌照為皖1964577，但在投保時(shí)，故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，以川3850537號(hào)牌進(jìn)行投保。并且胡XX在向法院提供的保險(xiǎn)單正本站，特別約定欄標(biāo)注了“本車實(shí)際車牌為皖1964577”，此內(nèi)容為虛假。某保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)無此約定，且公司留存的保險(xiǎn)單副本中，并無特別約定內(nèi)容。胡XX偽造車牌的行為，涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案調(diào)查。故在胡XX涉嫌偽造車牌案審查完結(jié)前，本案應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。二、胡XX在投保時(shí)故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，并對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。胡XX在投保時(shí)，故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，包括偽造牌照、虛構(gòu)住址，提供虛假的車輛初始登記日期。胡XX的上述行為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。三、原審中上訴人已經(jīng)提交答辯狀，未放棄訴訟權(quán)利，更未對(duì)被上訴人胡XX主張的事實(shí)與訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可。原審法院以上訴人未到庭應(yīng)訴，認(rèn)為上訴人放棄訴訟權(quán)利，認(rèn)可胡XX主張的事實(shí)與訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)。另被上訴人和案外人徐豪等人偽造車輛牌照投保，在交強(qiáng)險(xiǎn)保單上私自增加、變更車牌號(hào)，這種行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了犯罪，上訴人已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也已立案，一審法院在明知的情況下卻未等待司法機(jī)關(guān)的最終裁決就直接做出了一審判決，訴訟程序違法，事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。另外，上訴人已經(jīng)履行了解除保險(xiǎn)合同的義務(wù)，在報(bào)紙以公告的形式不認(rèn)可胡XX保險(xiǎn)合同的效力，之所以沒有向胡XX本人送達(dá)告知是因?yàn)樵诒紊纤顚懙牡刂肪褪翘摷俚模斐晌夜緹o法向胡XX送達(dá)。這也說明胡XX對(duì)其在投保時(shí)和保險(xiǎn)代理人就共同預(yù)謀以虛假的信息進(jìn)行投保。同時(shí)，鑒于胡XX未履行如實(shí)的告知義務(wù)，在個(gè)人住址、車牌號(hào)、車輛登記日期等方面故意和其保險(xiǎn)代理人做虛假告知，本案的保險(xiǎn)合同從一開始就是一份非法的保險(xiǎn)合同，根據(jù)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，只有四川籍的變形拖拉機(jī)才可以在本地區(qū)的保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，胡XX和其代理人的投保行為本身就違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這是一份非法無效的保險(xiǎn)合同。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，確認(rèn)案涉的保險(xiǎn)合同是無效合同，并判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人胡XX答辯稱：上訴人對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的程序、投保人提供身份信息、機(jī)動(dòng)車行駛證，上訴人審查后符合保險(xiǎn)方出具保單，在涉案中被上訴人向法庭提供的保單內(nèi)機(jī)動(dòng)車種類、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)碼，保單里面特別約定欄所約定的號(hào)牌號(hào)碼跟被上訴人所提供的機(jī)動(dòng)車行駛證以及上訴人出具給被上訴人的保單完全一樣。上訴人向法庭所提交的保單副本是上訴人自己出具的，不能對(duì)抗所出具給被上訴人的保單正本，不具有證據(jù)的說明力。被上訴人從未收到過公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈南嚓P(guān)事實(shí)和材料。綜上，上訴人的上訴事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
二審中，上訴人提供2014年10月10日中華工商時(shí)報(bào)復(fù)印件一份，證明其于2014年10月10日公告申明解除包括與胡XX在內(nèi)的一批交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人胡XX對(duì)上訴人二審提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。且在一審中上訴人也未向法庭提交該證據(jù)，到二審不能作為證據(jù)使用。且該證據(jù)不具有合法性，這是上訴人自己所提出的，就此提出的內(nèi)容和事項(xiàng)也不具有合法性。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司二審中提供的證據(jù)并非新證據(jù)，也未能提供原件，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性等均不予認(rèn)可，同時(shí)，即便該證據(jù)是真實(shí)的，根據(jù)法律規(guī)定，解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同應(yīng)符合法定的條件，不符合法定條件的解除不具法律效力。故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審法院應(yīng)否對(duì)本案中止審理；2、本案雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系是否合法有效；3、上訴人是否有權(quán)解除案涉保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，只有在本案必須以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案件尚未審結(jié)的情況下，案件才應(yīng)當(dāng)中止審理。本案原審中，上訴人僅向原審法院提供了一份眉山市公安局東坡區(qū)分局立案決定書，該立案決定書系對(duì)案外人徐豪涉嫌非國(guó)家工作人員受賄案立案?jìng)刹椋谠摿笡Q定書中不能看出與本案有任何關(guān)聯(lián)。直至本案二審中，上訴人仍然稱被上訴人涉嫌偽造車牌等行為，但未提供任何證據(jù)證明，被上訴人更非犯罪嫌疑人，故上訴人所謂本案涉及刑事犯罪，應(yīng)予中止的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。并無法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定禁止車輛異地投保，故上訴人所謂案涉車輛異地投保即應(yīng)無效的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，上訴人認(rèn)為被上訴人胡XX投保時(shí)故意提供虛假信息，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》第十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不得解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同；但是，投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的除外。投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司解除合同前，應(yīng)當(dāng)書面通知投保人，投保人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)；投保人在上述期限內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)公司不得解除合同。首先，上訴人無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人就重要事項(xiàng)未告知。上訴人在二審中承認(rèn)胡XX繳納了保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)公司在承保時(shí)需要對(duì)車輛信息進(jìn)行核實(shí)，而被上訴人提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保單中除被保險(xiǎn)人住址、車輛行駛證號(hào)外，被保險(xiǎn)人姓名、身份證號(hào)、車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、識(shí)別代碼等均與胡XX及其所有的車輛相符。在被上訴人胡XX有身份證、車輛行駛證的情況下，上訴人某保險(xiǎn)公司卻在保險(xiǎn)單上載明與實(shí)際情況不一致的被保險(xiǎn)人住址及車輛牌號(hào)，又在下方特別標(biāo)注車牌實(shí)際號(hào)碼，對(duì)此應(yīng)當(dāng)由上訴人舉證證明系被上訴人提供了虛假信息，但直至二審中上訴人也未能提供上訴人投保時(shí)所遞交的投保單，更無證據(jù)證明系被上訴人提供了虛假信息。其次，案涉保險(xiǎn)合同并未解除。上訴人雖然在二審中提供了一份報(bào)紙復(fù)印件，但該證據(jù)僅為復(fù)印件，且根據(jù)前述規(guī)定，保險(xiǎn)公司解除合同前，應(yīng)當(dāng)書面通知投保人，投保人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)，本案中，上訴人無任何證據(jù)證明其書面通知被上訴人要求上訴人履行告知義務(wù)。因此，本案保險(xiǎn)合同并未解除，在上訴人無證據(jù)證明被上訴人提供虛假信息的情況下也無權(quán)解除合同。上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李志忠
審　判　員　　胥　霞
代理審判員　　郭華煒
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　王　浩