国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第00104號 保險糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省建湖縣。
負責人趙軍，該公司經理。
委托代理人劉曉雷，江蘇一正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）建湖縣振通運輸有限公司，住所地在江蘇省建湖縣。
法定代表人楊加兵，該公司總經理。
委托代理人董文生，該公司員工。
上訴人為與被上訴人建湖縣振通運輸有限公司（以下簡稱振通公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2014）建商初字第0572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
振通公司一審訴稱：2014年7月17日10時10分，時正和駕駛蘇J×××××、蘇J×××××掛重型半掛車，沿泰鎮高速泰常方向行駛至44公里揚中收費站出口匝道，因措施不當，致使車輛發生側翻，碾壓護欄，造成交通事故，造成車輛及路產受損，貨物受損。事故造成損失：路政賠償24750元、施救費2650元、車損、物損207122.4元、鑒定費6000元、停車費150元、高速清障（回停車場）運費3000元、吊車運費回建湖10500元、交通費700元、10天停運損失5000元，合計259922.4元，現請求法院判令某保險公司賠償振通公司交通事故造成的總損失259922.4元。
某保險公司一審辯稱：對事故的發生和振通公司投保的事項和投保不計免賠率無異議，振通公司鑒定是單方委托，路政損失有相應殘值，應扣除15％左右的殘值，損壞的紙張價值7萬多元不符合事實，施救費發票聯號不予認可，停車費屬于間接損失，清障費沒有正規發票，短駁運費3000元明顯過高，交通處理費認可正常費用，車輛損失的實際價值只有9萬多元，評估19萬多元明顯不符合事實，停運損失屬于間接損失，不予賠償。
原審法院經審理查明：蘇J×××××貨車在某保險公司分別投保了按新車購置價198000元投保了198000元的保險金額的機動車損失保險和1000000元的第三者責任保險，保險期間為2014年2月18日0時起至2015年2月17日24時止；蘇J×××××掛車在某保險公司分別投保了按新車購置價81000元投保了81000元的保險金額的機動車損失保險和保險金額為500000萬元的第三者責任保險、保險金額為100000元的車上貨物責任險保險期間為2013年10月30日0時起至2014年10月29日24時止；上述保險均投保了不計免賠率。2014年7月17日10時10分，時正和駕駛蘇J×××××、蘇J×××××掛重型半掛車，運載紙張沿泰鎮高速泰常方向行駛至44公里揚中收費站出口匝道，因措施不當，致使車輛發生側翻，碾壓護欄，造成交通事故，造成車輛及路產受損，貨物受損。經鎮江市公安局交通巡邏警察支隊高速公路三大隊偵查認定時正和負該事故的全部責任。后時正和繳納江蘇省沿江高速公路路政支隊路產損失賠（補）償費24750元，支付車輛施救費2650元、停車費150元、高速清障費3000元、事故車輛及運載的紙張回建湖的吊車運費10500元，處理交通事故花去交通費750元。經鎮江市公安局交通巡邏警察支隊高速公路三大隊委托，建湖縣物價局價格認證中心鑒定，該中心建價證車（2014）4號價格鑒定意見書為蘇J×××××、蘇J×××××掛重型半掛車損壞車輛修理費中材料費為111760元、工時費計18500元、紙已扣除殘值為76862.4元。振通公司花去鑒定費4000元。庭審中，某保險公司對該鑒定意見書提出異議，要求鑒定人員到庭接受質詢，后本院依法通知鑒定人員到庭，鑒定人員當庭回答了該鑒定的委托單位并出示被損壞車輛鑒定時的照片，表示材料費中未扣除材料的殘值。某保險公司當庭要求殘值應按5％至10％扣除，振通公司予以認可材料殘值按5％扣除，即5588元。
原審法院認為：蘇J×××××貨車和蘇J×××××掛車均在某保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上貨物責任險，他們之間設立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律及行政法規的強制性規定，應確認合法有效。在保險期間內，投保車輛發生保險事故后，某保險公司應按保險合同的約定，承擔保險責任。根據庭審舉證、質證及查明的事實，確認振通公司的損失：蘇J×××××貨車和蘇J×××××掛車車輛修理費用124672元，紙張損失為76862.4元、路產損失賠（補）償費24750元，車輛施救費2650元、停車費150元、高速清障費3000元、事故車輛及運載的紙張回建湖的吊車運費10500元，處理交通事故花去交通費750元、物價鑒定費4000元。振通公司訴稱要求某保險公司賠償停車營運損失5000元，沒有法律依據，不予支持。振通公司訴稱要求某保險公司賠償鑒定費6000元，因僅提供4000元的原始發票，故予以支持4000元。某保險公司辯稱路產損失應扣除15％殘值，因路產的維護及修復并不是振通公司所實施，振通公司按照路政的處理決定繳納費用，根據補償原則，某保險公司對于振通公司支出費用應予賠償，因此，該辯稱，不予采信；車輛施救費、停車費、高速清障費、事故車輛及運載的紙張回建湖的吊車運費，處理交通事故花去交通費、鑒定費為事故車輛實際發生的必需的經濟損失，某保險公司應予賠償。某保險公司辯稱振通公司提供施救費發票聯號不予認可，停車費屬于間接損失，清障費沒有正規發票，短駁運費3000元明顯過高，交通處理費認可正常費用，因施救費數額較大，且同一天發生的費用，故發票聯號并不違背常規；清障是公民個人所為，且是必須費用，出具收條可予支持；某保險公司認為駁運費過高、交通處理費不正常沒有提供證據證實，該辯稱，不予采信。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，原審法院判決：一、某保險公司支付建湖縣振通運輸有限公司保險理賠金人民幣247334.4元，于本判決發生法律效力后十日內給付清。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回建湖縣振通運輸有限公司其余的訴訟請求。案件受理費5199元，減半收取2599.5元，由建湖縣振通運輸有限公司負擔125.5元，某保險公司負擔2474元。
上訴人不服原審法院的上述判決，向本院上訴稱：1、一審法院判決上訴人承擔被上訴人車輛損失130260元是錯誤的。根據其使用年限，蘇J×××××的實際價值扣除折舊為9萬余元，實際維修不超過6萬元。蘇J×××××的維修費不超過1萬元。其貨物損失鑒定為76862.4元明顯過高。2、一審上訴人要求重新鑒定，一審法院不予準許，明顯錯誤。3、車輛運回建湖的費用、施救費、清障費明顯過高，屬于擴大損失，不應當支持。停車費屬于間接損失，不應當支持。鑒定費也過高。二審聽證時，上訴人增加上訴理由為，貨物損失險不是不計免賠，應該扣除20%的免賠率。綜上，一審法院多判了130560元，請求二審法院依法改判。
被上訴人振通公司答辯稱：1、上訴人的要求不予認可，本公司車輛于2014年5月18日在上訴人處投保了車損險19.8萬元、三責險100萬元、不計免賠貨物險10萬元，上訴人職員稱萬一出事按保單的實際價格賠付。車輛實際修理價格是13.8萬元，投保時候按照新車價保的，理賠時候應按照保險合同上的價格賠付。2、損失鑒定是鹽城市交警大隊委托的，車輛的運回建湖的費用等是車輛實際發生的損失，保險公司理應賠付。請求法院維持原判。
本院查明的事實與原審法院查明的事實相同，對原審法院查明的事實本院予以確認。
本案爭議焦點是：建湖縣物價局價格鑒定中心出具的價格鑒定意見書能否作為定案依據、是否應核減130560元。
本院認為：關于建湖縣物價局價格鑒定中心出具的價格鑒定意見書能否作為定案依據問題。本案交通事故發生后，鎮江市公安局交通巡邏警察支隊高速公路三大隊對該事故進行了處理，并對事故責任作出了認定。該鑒定報告亦是其委托建湖縣物價局價格鑒定中心進行鑒定的，交通事故造成損失大小的認定本就是處理該交通事故的交警部門的職責范圍之一。本案爭議的鑒定報告是由交警部門委托鑒定的，程序合法，可以作為本案的定案依據。上訴人抗辯的該鑒定報告是單方委托、程序不合法的主張，于法無據，本院不予支持。至于上訴人上訴中提到的施救費、清障費停車費等過高的問題，因該費用都是被上訴人為本次交通事故的處理所必須要支出的費用，且被上訴人也實際支出了該費用，根據保險合同的約定，該費用應由上訴人承擔。關于上訴人二審聽證中提出的貨損險應扣減20%免賠率問題。因上訴人在一審程序中并未對此提出抗辯，也未在一審中就此進行舉證證明，同時在二審中也未陳述其在一審中未進行抗辯及舉證的合理原因，故上訴人二審中的該一抗辯本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由，于法無據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，可以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費5199元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李志忠
審　判　員　　胥　霞
代理審判員　　郭華煒
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　張惠敏