国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第0215號 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
法定代表人何全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜德順，該公司員工。
被上訴人（原審原告）郭X甲，系死者郭東升之父。
被上訴人（原審原告）陳XX，系死者郭東升之母。
被上訴人（原審原告）侍XX，系死者郭東升之妻。
被上訴人（原審原告）郭X，系死者郭東升之子。
被上訴人（原審原告）郭X乙，系死者郭東升之女。
五被上訴人共同委托代理人林曉芳，鹽城市東城法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人郭X甲、陳XX、侍XX、郭X、郭X乙保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2014）亭商初字第1023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭X甲、陳XX、侍XX、郭X、郭X乙一審共同訴稱：2013年3月12日，濱海縣阜東運輸有限公司（以下簡稱阜東運輸公司）為郭東升所有的掛靠在其公司的蘇J×××××貨車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，其中車上人員責任險-駕駛員不計免賠，賠償限額為10萬元。2013年12月1日，郭東升駕駛該車發(fā)生交通事故致死。事故發(fā)生后某保險公司未能履行給付賠償金的義務，郭X甲、陳XX、侍XX、郭X、郭X乙多次理賠未果，請求法院判令某保險公司給付賠償金100000元。
某保險公司一審辯稱：1、郭X甲、陳XX、侍XX、郭X、郭X乙與某保險公司不存在保險合同關(guān)系。2、郭東升駕駛自行改裝的掛車是引起該事故的次要原因，應承擔事故的次要責任，該情形屬于保險條款約定的自行改裝車輛的責任免除情形，故某保險公司不承擔賠償責任。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月12日，阜東運輸公司為行駛證車主為濱海通聯(lián)運輸有限公司（以下簡稱通聯(lián)運輸公司）的車牌號為蘇J×××××的斯達斯太爾貨車在某保險公司投保了機動車商業(yè)系列保險，投保險種中車上人員責任險（駕駛員）保險金額10萬元，不計免賠，保險期間自2013年3月13日起至2014年3月12日止。保險條款第六條第（十）項約定：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償；第十六條約定：投保人如實填寫投保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務，并提供被保險機動車行駛證復印件、機動車登記證書復印件。在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任（該句字體加粗）。阜東運輸公司在投保單的投保人簽章一欄蓋章。
2013年12月2日12時許，郭東升駕駛蘇J×××××貨車在328省道淮安區(qū)復興鎮(zhèn)路段與劉連珍駕駛的蘇H×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞、郭東升當場死亡。事故經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察大隊認定，劉連珍駕駛機件不符合安全技術(shù)標準的機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交警指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因，負事故的主要責任；郭東升駕駛重型半掛牽引車牽引機件不符合安全技術(shù)標準、自行改裝的掛車是造成事故發(fā)生的次要原因，負事故的次要責任。
保險事故發(fā)生后，郭東升的繼承人即其父郭X甲、其母陳XX、其妻侍XX、其子郭X、其女郭X乙向某保險公司申請理賠，雙方意見不一，五人遂向原審法院提起訴訟。
2014年11月25日，通聯(lián)運輸公司出具證明，內(nèi)容為：“蘇J×××××重型半掛車2012年前曾掛靠我公司名下經(jīng)營，后實際車主將該車變賣給郭東升，交易雙方未到車管所變更登記，也未到我公司續(xù)簽掛靠合同并繳納相應掛靠費用，只是延用以前的行駛證，郭東升與我通聯(lián)公司無任何關(guān)系。”同日，阜東運輸公司出具證明，內(nèi)容為：“蘇J×××××車輛權(quán)屬關(guān)系掛靠在通聯(lián)運輸公司，因?qū)嶋H車主郭東升不愿在該司指定的深圳太平洋公司投保（理賠不便）而到我司投保了中華聯(lián)合鹽城中心支公司。故該車保險關(guān)系掛在我司名下。另該車投保前就已改裝，并通過保險公司驗車審核。”
原審法院認為：依法成立的合同受法律保護。本案中，阜東運輸公司與某保險公司簽訂的保險合同符合國家相關(guān)法律的規(guī)定，為有效合同，對合同雙方均具有約束力，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。
1、現(xiàn)有證據(jù)表明蘇J×××××貨車的實際車主為郭東升，該車以掛靠單位通聯(lián)運輸公司名義在某保險公司投保的事實清楚。保險車輛發(fā)生保險事故后，郭東升作為實際車主，其繼承人有權(quán)要求某保險公司賠付保險金。同時，郭東升本人作為車上人員責任險投保車輛事故發(fā)生時的駕駛員，其繼承人也有權(quán)要求某保險公司直接賠付保險金。
2、關(guān)于郭東升駕駛自行改裝的掛車是否屬于保險條款約定的責任免除情形，某保險公司是否承擔賠償責任的問題。首先，保險條款雖載明在保險期間內(nèi)被保險機動車改裝、加裝等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人，否則因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任，但某保險公司未將保險條款中被保險人自己改裝等字樣采取加粗加黑等方式進行提示，只是對“否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”字樣加黑，而該條款屬于免責條款，故不能視為某保險公司對上述條款已盡提示義務，故上述條款不具有免責條款的效力。其次，事故責任認定書認定郭東升駕駛重型半掛牽引車牽引機件不符合安全技術(shù)標準、自行改裝的掛車是造成事故發(fā)生的次要原因，并非事故發(fā)生的主要原因，故本次事故情形不屬于保險條款第十六條約定的免責情形，因此某保險公司的抗辯依據(jù)不足。另，車輛是在投保前還是投保后改裝，本案中現(xiàn)有證據(jù)不足以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：某保險公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠付郭X甲、陳XX、侍XX、郭X、郭X乙保險金10萬元。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案中，郭東升駕駛自行改裝的掛車是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔事故的次要責任。首先，對照保險條款第六條第（十）項約定：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償。郭東升自行改裝的掛車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，屬于免責情形。其次，對照保險條款第十六條約定：在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因保險機動車危險程度顯著增加發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。此條與《保險法》第五十二條的規(guī)定一致，故不需要上訴人再另行履行說明義務。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔賠償責任；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人郭X甲、陳XX、侍XX、郭X、郭X乙二審共同答辯稱：1、肇事車輛有行駛證及號牌。2、因郭東升所掛靠公司已經(jīng)在一審中提供證據(jù)證明案涉車輛在投保之前已經(jīng)改裝，故不存在投保以后改裝問題，并且這還可以說明上訴人已經(jīng)認可了該改裝車輛，并同意簽訂保險合同，故上訴人應按照合同約定履行保險義務。綜上，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
經(jīng)當事人確認，二審歸納本案的爭議焦點為：案涉免責條款是否適用于本案
本院認為：第一，本案中，被保險機動車為營業(yè)性貨車，具有公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，故上訴人主張適用保險合同第六條第十項免除賠償責任，沒有事實依據(jù)。第二，保險合同第十六條約定在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。案涉道路交通事故認定書認定劉連珍駕駛機件不符合安全技術(shù)標準的機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交警指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因，負事故的主要責任；郭東升駕駛重型半掛牽引車牽引機件不符合安全技術(shù)標準、自行改裝的掛車是造成事故發(fā)生的次要原因，負事故的次要責任。由上述事故認定書認定的事實可知，案涉事故車輛被改裝并非事故發(fā)生的主要原因，故該情形并不屬于保險合同第十六條約定的免責情形。另，阜東運輸公司證明案涉事故車輛在投保前就已改裝，上訴人未能提供證據(jù)推翻該證明，故不能認定該車輛是在投保后改裝，且上訴人也未能提供證據(jù)證明該車輛的改裝導致其危險程度顯著增加，故應由上訴人承擔舉證不能的后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2300元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股運輸份有限公司鹽城中心支公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周永軍
代理審判員　　付陳友
代理審判員　　李呈蘊
二〇一五年五月二十七日
書　記　員　　吳云甲