国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽商終字第0301號 保險糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-06-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負責人朱禮榮，該公司總經理。
委托代理人丁嘯，該公司員工。
委托代理人唐朝，江蘇經法碼律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，個體工商戶。
委托代理人田芳，江蘇鹽海中亞律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區人民法院（2014）亭商初字第0807號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
張XX一審訴稱：2011年8月15日，張XX為自有的奧迪牌越野車向某保險公司投保了車損險，且附加不計免賠。2014年7月3日，張XX駕駛該車沿射陽縣順泰農場中心路由東向西行駛至228國道與順泰農場中心路叉路口時，與張道生駕駛的蘇J×××××車輛相撞后，又撞上停在路口西南側的單正濤駕駛的蘇J×××××號車輛造成交通事故，致三人受傷、三車受損。經交警部門認定，張XX負該起事故的主要責任，張道生負次要責任，單正濤無責任。經法院委托鑒定機構進行鑒定，車損為60.48萬元。張XX還支出評估費2萬元、拆檢費4500元、施救費600元。請求法院判令某保險公司向張XX支付保險金62.99萬元。
某保險公司一審辯稱：1、對投保及事故發生的事實均無異議。2、評估報告中認定的車輛損失過高，殘值偏低，某保險公司請求收回殘值后按合同賠償。3、施救費、拆檢費、評估費不屬于保險賠償范圍。4、本案是三方事故，應在蘇J×××××車輛承擔交強險物損2000元、蘇J×××××車輛承擔交強險無責賠償100元后，再按本車在事故中責任比例按保險條款第七條第一款第十四項、第二十六條第一款規定確定某保險公司的賠償責任。請求法院依法處理。
原審法院查明：2011年8月15日，張XX為自有的號牌為蘇J×××××的奧迪牌越野車向某保險公司投保了機動車損失險，且附加不計免賠，賠償限額為81.5萬元，保險期間自2013年8月1日0時起至2014年7月31日24時止。某保險公司向其出具了保險單。該保險單特別約定處載明的第一受益人為中國銀行股份有限公司鹽城城中支行。與該保單對應的《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第一款第十四項規定“應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額，保險人不負責賠償”、第二十六條第一款規定：“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任；被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%”。
2014年7月3日9時50分許，張XX駕駛蘇J×××××號小型越野客車沿射陽縣順泰農場中心路由東向西行駛至國道228線與順泰農場中心路交叉路口時，與沿國道228線由北向南行駛的張道生駕駛的蘇J×××××號小型普通客車相撞后，又撞上停于路口西南側單正濤駕駛的JPC116號小型轎車造成交通事故，致張XX、張道生、單正濤受傷，三車受損。同年7月21日，射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出射公交認字（2014）05025號《道路交通事故認定書》認定，張XX負該起事故的主要責任、張道生負次要責任、單正濤無責任。
事發后，因未能得到相應賠償，張XX遂訴至法院。法院組織雙方通過公開搖號方式，確定并委托鹽城東誠億價格評估有限責任公司對事故車輛因上述交通事故所致損失進行價格鑒定。同年9月15日，該公司出具鹽東誠億亭鑒評字（2014）第019號《車輛損失價格評估報告書》，認定事故車輛的現實價值為64.58萬元，殘值為4.1萬元，車損評估價格為60.48萬元。張XX支出評估費2萬元、拆檢費4500元及施救費600元。
同年10月28日，中國銀行股份有限公司鹽城城中支行出具一份《汽車貸款結清證明》，載明：“我行汽車貸款客戶張XX，車輛號碼蘇J×××××，向我行申請貸款48萬元，本息已于2014年10月28日結清，我行同意其申請抵押權注銷。”
原審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。張XX為自有車輛向某保險公司投保了車輛損失險，且附加不計免賠，某保險公司出具了保險單，雙方的保險合同關系依法成立。該合同不違反法律、法規的強制性規定。當事人應按誠信原則履行保險合同約定的義務。張XX的車輛在保險期間發生交通事故，致車輛受損，某保險公司應承擔相應的賠償責任。
一、關于某保險公司請求收回殘值后按合同賠償是否應予采信的問題。張XX要求某保險公司賠付的車輛損失費用已經扣除了殘值，其請求并不違反法律規定，且殘值確實無法返還，故某保險公司請求收回殘值后按合同賠償的辯稱意見，法院不予采信。
二、關于某保險公司應否賠償案涉的車損施救費、拆檢費及評估費問題。某保險公司認為上述費用不應由其賠償，該抗辯理由不能成立。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。案涉的上述費用是張XX為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據上述保險法的規定，應由某保險公司承擔。故某保險公司的該辯稱意見，法院依法不能采信。
三、關于應否應在蘇J×××××車輛承擔交強險物損2000元、蘇J×××××車輛承擔交強險無責賠償100元后，再按本車在事故中責任比例確定某保險公司的賠償責任的問題。因財產損失2000元及100元屬于事故車輛中他方車輛（即張道生駕駛的蘇J×××××號客車及單正濤駕駛的JPC116號轎車）所投交強險應予優先賠付的范圍，不屬于本案張XX所投車輛損失險應予賠付的范圍，應予扣除。某保險公司的該抗辯意見成立，法院予以采信。關于某保險公司辯稱的按本車在事故中責任比例確定某保險公司的賠償責任的問題。原審法院認為，上述保險條款第二十六條屬于格式條款，免除保險人依法應承擔的義務，排除投保人依法享有的權利，依法應認定為無效條款。故某保險公司的該抗辯意見不能成立，法院不予采信。
關于某保險公司應予賠付的保險金數額問題。本案張XX所涉損失為：車損60.48萬元、評估費2萬元、拆檢費4500元及施救費600元，扣除上述對方車輛交強險應優先賠付的2100元，某保險公司應向張XX賠付62.78萬元。
綜上，張XX要求某保險公司賠付保險金的訴訟請求，法院依法應予部分支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，原審法院判決：某保險公司應于判決生效之日起十日內向張XX賠付保險金62.78萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10100元，由張XX負擔100元，某保險公司負擔10000元。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、一審鑒定結論錯誤，被保險機動車的價值被高估，殘值被低估，上訴人通過市場詢價發現，涉案被保險機動車殘值至少為25萬元。被保險機動車是按照推定全損處理，但鑒定結論認定車輛的實際價值為643850元，上訴人向一審法院申請重新鑒定應予準許，但一審法院不同意重新鑒定是錯誤的，程序違法。二、根據保險條款第25條規定：“被保險機動車遭受損失的殘余部分由保險人和被保險人協商處理。”保險法第59條的規定：“保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人。”被上訴人在鑒定后私自變賣了保險標的物違反了上述規定。若被上訴人不同意重新鑒定，一審法院應當支持上訴人收回保險殘值的要求。請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人少賠付28萬元的保險金。
被上訴人張XX答辯稱：一、一審鑒定程序合法，鑒定結論有事實和法律依據，應當作為認定的依據。雙方在一審中公開搖號產生鑒定機構，鑒定時雙方均在現場，鑒定結論出來之后，上訴人也未有相關證據來證明殘值價格被低估的事實，上訴人提出重新鑒定只提交了申請書，未提出任何的證據來證明鑒定結論錯誤。二、被上訴人起訴主張的賠償數額已經減掉了殘值部分，法律沒有規定殘值的部分必須歸保險公司所有，事故車輛在鑒定結論出來之后，已經處理給修理廠，修理廠通過二手車市場將車輛出售。殘值現在已經不存在。同時，在鑒定的過程中上訴人也沒有明示告知殘值的部分歸其所有的請求。故上訴人認為殘值部分應當歸其所有沒有法律依據。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，保險條款第二十五條規定，被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協商處理。
本案主要的爭議焦點：一審的鑒定程序是否違法，上訴人申請重新鑒定是否有依據，涉案車輛的殘值價值是多少
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人張XX簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。保險事故發生后，上訴人某保險公司應當按照約定給付賠償金。涉案事故車輛的損失已經一審法院委托相關部門進行司法鑒定，上訴人某保險公司認為鑒定結論錯誤，車輛殘值應為25萬元并未提供充分的證據證實，故上訴人某保險公司要求重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。至于保險殘值是否應當由上訴人某保險公司收回或雙方協商處理，目前法律或行政法規對保險殘值的處理沒有強制性規定，同時，被上訴人張XX已經將涉案事故車輛處理給修理廠，修理廠也已經轉售他人，故上訴人要求回收車輛已實際無法履行，且一審法院判決賠償的數額中已經將殘值部分從損失中扣減，故上訴人某保險公司要求回收殘值的訴請缺乏事實和法律依據，本院不予采信。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，判決并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費5500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　李曉平
審　判　員　張晨陽
代理審判員　陳　嫻
二〇一五年六月二十九日
書記員（代）　鄭成萍