国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）岳中民二終字第322號 財產保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地岳陽市岳陽樓區。
負責人鄧珊陽，總經理。
委托代理人李科,該公司員工。
被上訴人（原審原告）連XX。
委托代理人趙民，湖南金駿律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人連XX財產保險合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區人民法院（2015）樓民三初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員姚孟君擔任審判長，審判員馮媛君、周聞麗參加評議的合議庭公開開庭審理了本案。書記員陳汝情擔任記錄。上訴人某保險公司的委托代理人李科，被上訴人連XX及其委托代理人趙民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2014年5月22日，連XX就其所有的車牌號為湘F×××××號的小型普通客車，在某保險公司處購買了交強險、車損險、商業三責險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、指定專修廠特約險及不計免賠特約險。保險合同的保險期間自2014年5月23日0時起至2015年5月22日24日止。連XX依保險合同約定全額支付了保險費。其中車輛損失險的保險金額為254900元。2015年4月3日23時許，連XX駕駛被保險車輛行經岳陽大道太陽橋附近時，因當日普降暴雨，道路積水嚴重，被保險車輛行駛過程中發動機進水受損。車輛受損后，即通知某保險公司工作人員，工作人員進行現場勘查，由于雨勢較大，車輛于次日被拖至岳陽津匯達汽車銷售公司維修。發生修理費59225元及拖車費300元。某保險公司以被保險車輛發動機進水不屬于保險公司的理賠范圍，并已將免責條款告知連XX為由，對連XX的損失拒絕賠付。連XX以按照保險條款中約定暴雨造成被保險機動車損失的，保險人應當負責賠償為由，于2015年5月18日訴至法院，請求某保險公司向其支付保險賠償金59525元，并承擔訴訟費用。
原審法院認為，連XX所有的車牌號為湘F×××××號的小型普通客車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險及不計免賠特約險等商業險種，并交納了保險費，某保險公司出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關系。保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效，受法律保護。本案雙方爭議的焦點是，對連XX的損失是應當適用《家庭自用汽車損失保險條款》中第四條第（五）項的約定“雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。”還是適用第七條第（十）項中約定的“發動機進水后導致發動機損壞的，保險人不負責賠償”；《家庭自用汽車損失保險條款》第四條規定，保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在使用被保險車輛過程中，因暴雨等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。而發動機作為機動車不可分割的關鍵部件，屬于保險標的重要組成部分，理應屬于保險公司賠償范圍。但《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（十）項又約定發動機進水導致的發動機損壞，保險公司不承擔賠償責任。顯然，本案中，保險條款規定的暴雨責任與發動機進水免責兩種情形同時出現且存在矛盾。根據《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”的規定，投保人與保險公司對此種情形是否屬理賠范圍的理解發生重大分歧，應當做出不利于格式條款提供者保險公司的解釋。對連XX要求某保險公司支付其保險理賠款的主張，予以支持。根據連XX提供的維修清單及維修費、拖車費發票，連XX實際發生汽車修理費59225元及拖車費300元。某保險公司應當依照保險合同的約定承擔保險責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條之規定，判決：由某保險公司在機動車商業保險的保險限額內支付連XX保險金59525元。上述款項應在判決生效后十日內履行，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1280元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：被投保車輛因發動機進水導致發動機損壞，該事由不屬于保險理賠范圍，連XX主張的59525元車損未經保險公司核定，車輛實際損失應為49400元。請求駁回被上訴人的訴訟請求，依法改判。
連XX答辯稱：保險合同中第四條有約定暴雨造成的車損應當理賠。在事故發生后，連XX通知上訴人進行現場勘查，因上訴人拒絕理賠連XX才自行將車拖到指定的4S店維修，59525元車損有相應票據為證。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無任何不當，請求依法駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，雙方當事人均未提供新證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，連XX與某保險公司簽訂的保險合同真實、合法、有效，雙方均應按合同履行各自合同義務。連XX按約向某保險公司交納了保險費，在保險事故發生后，有權依據保險合同請求某保險公司給付保險金。本案雙方爭議的焦點為被保險車輛損失是否屬于保險合同約定的保險責任范圍及被上訴人連XX主張的車輛損失59525元是否應當得到支持。關于被保險車輛損失是否屬于保險合同約定的保險責任范圍問題，根據一審已查明的事實，在保險期內，連XX使用被保險機動車過程中，因涉案車輛所在區域處于連續暴雨天氣狀態，道路積水嚴重，發動機進水受損。依近因原則，應當認定被保險車輛發動機的損壞結果是在前的暴雨原因所致，同時結合保險條款約定，被保險車輛損失應屬于保險責任范圍。故即使保險公司能證明其已就“發動機進水后導致的發動機損壞保險人不負賠償責任”的條款對投保人進行過告知，亦不能免除其保險賠償責任。原審法院判令某保險公司承擔相應的保險責任并無不當。某保險公司提出的連XX的車輛損失不屬于理賠范圍的上訴理由不能成立，本院不予采納。至于連XX主張的59525元車輛損失，因其提供的結賬單詳細反映了車輛維修項、更換配件名稱、數量、金額等維修情況，能與修理費發票相互印證連XX所主張的修理費59525元的來源，拖車費亦有正規發票為證。某保險公司上訴提出的連XX主張59525元車輛損失未經保險公司核定，車輛實際損失應為49400元的主張沒有證據證據實，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姚孟君
審判員　　馮媛君
審判員　　周聞麗
二一五年十二月一日
書記員　　陳汝情