国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東中法民一終字第1934號 財產保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省陽江市江城區。
負責人：梁XX，該公司總經理。
委托代理人：郭XX，廣東金橋百信律師事務所律師。
委托代理人：陳XX，廣東金橋百信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：羅XX，男，漢族，住四川省江安縣，公民身份號碼：×××273X。
委托代理人：李XX，廣東寶威律師事務所律師。
委托代理人：湯XX，廣東寶威律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人羅XX財產保險合同糾紛一案，不服東莞市第二人民法院（2015）東二法民三初字第394號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
羅XX因本案于2015年2月28日向原審法院提起訴訟，請求判令某保險公司向羅XX賠付保險賠償金117576元及利息損失2246.32元（以117576元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年1月12日起計算至款項付清之日止，暫計至2015年5月1日）。
原審法院經審理查明，2014年12月23日，羅XX駕駛的粵Q×××××號車行駛經過東莞市大朗鎮富民路巷尾段時，車右側與案外人周學平駕駛的粵S×××××號車車頭發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。事故經交警部門處理認定：羅XX負事故全部責任。
事故發生時，涉案事故車輛粵Q×××××號車的登記車主是羅XX，某保險公司承保了粵Q×××××號轎車的交強險、商業第三者責任保險及不計免賠率險，事發時在保險期限內，交強險有責保險限額122000元（即死亡傷殘賠償限額110000元；醫療費用賠償限額10000元；財產損失賠償限額2000元），商業第三者責任險的保險限額為300000元，被保險人是羅XX。保險期限自2014年11月23日起至2015年11月22日止，事故發生在保險期限內。其中《機動車輛保險條款（2009版）》第三條約定“發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任……（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過”。
被保險車輛粵Q×××××號車《中華人民共和國機動車行駛證》載明該車的檢驗有效期至2014年11月，但羅XX在上述檢驗有效期屆滿前未依法辦理車輛年審手續。
羅XX支付了案外人周學平修理粵S×××××號車輛所花費的117576元，并提交了案外人周學平出具的證明、廣東省增值稅普通發票、維修結算單予以佐證。
羅XX稱其未收到保險條款，并且投保單是在保險生效后簽署的，投保單上無免責條款的提示。
原審法院認定上述事實的證據有身份證、行駛證、駕駛證、組織機構代碼證、保險單、事故認定書、機動車保險索賠申請書、轉賬支付授權、維修費票據、維修結算單、證明、機動車輛商業保險單、交強險保險單及原審庭審筆錄等。
原審法院認為，本案是財產保險合同糾紛。雙方當事人訂立的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，原審法院予以確認。
關于某保險公司以被保險車輛未按規定年檢為由予以拒賠的問題。案涉事故發生后，羅XX辦理了粵Q×××××號車的年檢手續，并且通過年檢，由此可知，雖事故車輛超過檢驗有效期未進行年檢，但事故車輛在發生事故時可以通過安全技術檢驗，并不存在安全技術隱患，亦沒有增加某保險公司的承保風險。同時，某保險公司也未能舉證證明事故車輛未經年檢是導致本案交通事故發生的原因。因此，某保險公司以事故車輛未經年檢為由，主張其在本案中不應承擔商業第三者責任保險的保險責任的理據不足，原審法院不予支持。
羅XX訴請的保險賠償金117576元，有相應的維修費發票、維修結算單、案外人周學平出具的證明予以佐證，原審法院對羅XX的上述損失予以確認。
對于羅XX訴請的利息，羅XX向某保險公司索賠時，某保險公司對于案涉事故是否屬于保險賠付責任存在爭議并向羅XX出具拒賠通知書，羅XX訴請利息損失沒有依據，原審法院對羅XX訴請的利息不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、限某保險公司自判決發生法律效力之日起五日內賠償117576元給羅XX；二、駁回羅XX的其他訴訟請求。本案原審受理費1348元，由某保險公司負擔1323元，由羅XX負擔25元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、根據保險合同條款，某保險公司不應承擔賠償責任。根據《機動車輛保險條款(2009)版》第一章商業第三者責任保險第三條約定，發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任……未在規定的檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過。某保險公司提供了羅XX簽字的投保單原件，證明某保險公司有盡到告知義務，羅XX也知悉上述條款內容，雙方才同意簽定此合同的。因此，根據保險條款，某保險公司在商業險內不承擔賠償責任。但是原審未根據雙方合同約定的內容，判決某保險公司在商業險內承擔賠償責任。二、羅XX單獨委托鑒定機構進行鑒定、修理與保險合同的約定不符。羅XX提供的增值稅普通發票，維修結算單是由其單方委托并修理的，對修理機構的選定、修理的進行均由羅XX的委托人控制。因此某保險公司對羅XX單方委托的修理結算單表示質疑，無法確定該維修結算單所確認的更換項目是否必要，這剝奪了某保險公司的權利。根據雙方合同約定以及車輛損失險第18條的規定，羅XX不同意某保險公司的定損結果，應與某保險公司共同協商確定維修更換項目，如無法達成一致，應當共同委托鑒定機構進行鑒定。羅XX無視合同約定單獨委托鑒定并修理，故某保險公司對此有異議。根據合同約定某保險公司有申請重新鑒定的權利。綜上，原審沒有查明案件事實，也未查明車輛的實際損失。據此，某保險公司請求本院撤銷原審判決并依法改判。
羅XX答辯稱：一、原審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。某保險公司所謂的保險條款屬于格式條款，其免除自己責任的內容并沒有向羅XX出示、提示和說明，羅XX不知其中的內容，所以該條款是無效的。某保險公司提交的羅XX簽字的投保單原件是偽造的，上面的簽名和說明并非羅XX親自簽名和書寫，與羅XX的字體差異明顯，請法院查明并依法嚴懲。二、事故發生后，某保險公司是拒賠的，雙方無法協商確定維修機構。羅XX不能因為某保險公司的拒賠，就不給周學平受損車輛進行維修,這顯然不合理。周學平受損車輛是在具有資質的美東4S店維修，其維修過程有完整資料予以證明。所以，某保險公司稱羅XX單方委托鑒定和維修車輛是不成立的。
本院經審理查明，對原審查明的事實，本院予以確認。
另查明，羅XX的案涉車輛粵Q×××××號車于2014年12月24日辦理了車輛年檢手續，檢驗有效期至2016年11月。
還查明，二審法庭調查中，雙方均確認羅XX于2014年11月22日電話投保并繳費，之后由某保險公司向羅XX郵寄保險單，由羅XX簽署。某保險公司主張在投保單中明確告知羅XX收到保險條款后如果有異議可以向保險公司業務人員進行詢問，如未詢問視同已經對條款內容完全理解并無異議。羅XX則抗辯稱其并未收到保險條款，且保險公司沒有向其明示條款內容。另外，羅XX抗辯投保單上的簽名并非其本人簽名，并向本院申請對該簽名進行筆跡鑒定。
本院認為，本案為財產保險合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規定，本院應當對某保險公司上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據本案各方當事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是
（一）關于案涉保險合同中關于責任免除部分的條款效力問題。
羅XX二審抗辯稱投保單上的簽名并非親自簽名書寫，并且在二審期間申請對該簽名進行筆跡鑒定。本院認為，對羅XX的該鑒定申請，本院不予準許，理由為：1、根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條規定，當事人申請鑒定應當在舉證期限內提出。現羅XX二審才提出筆跡鑒定申請，已超過舉證期限，本院不予準許。2、某保險公司在羅XX電話購買保險并繳納了保險費用后，向羅XX郵寄了投保單，該投保單中明確說明如投保人對保險條款有異議可向保險公司業務人員提出，如未提出則視為已經對條款內容完全理解并無異議。羅XX收到投保單后并未提出異議，現其抗辯稱并未收到保險條款且對保險條款的內容不知悉，本院不予采信。即使投保單上的簽名并非羅XX本人簽名，其已實際繳納保險費用并且向保險公司提出理賠的行為，應視為其對雙方保險合同關系的確認，即應當視為其對該簽名的確認。綜上理由，本院對羅XX在二審提出的筆跡鑒定申請不予準許。
根據投保單的內容顯示，某保險公司已對免責條款部分字體加黑提示，并且羅XX亦確認“已了解責任免除條款的內容”，因此羅XX主張案涉保險合同第一章關于責任免除部分的條款屬于未經提示、說明的格式條款因而無效，缺乏事實依據，本院不予采納。雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且保險公司已對責任免除條款作出提示、說明，未違反法律法規的強制性規定，故案涉保險合同合法有效。
（二）關于某保險公司能否依據商業第三者責任險合同約定拒賠的問題。
本案中，雖然案涉車輛在發生事故時行駛證已過有效期，但是羅XX于事故發生的第二天即2014年12月24日即已申請辦理了案涉車輛的年檢手續，并且已通過年檢，由此可知，案涉車輛是符合安全技術檢驗的，車輛并不存在安全隱患的風險。因此某保險公司主張依據《機動車輛保險條款(2009)版》第一章第三條約定其不應承擔保險責任，理據不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不成立，本院不以支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2652元（已預繳），由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　李　倩
代理審判員　鐘　雯
代理審判員　廖志明
二一五年十二月二十八日
書　記　員　陳子寧