国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2017)陜01民終9433號 財產保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2017-07-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地陜西省西安市。
負責人：楊XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：何XX，陜西大秦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西華益汽車服務有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區。
法定代表人：魏XX，總經理。
委托訴訟代理人：劉X，陜西至正律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保分公司）因與被上訴人陜西華益汽車服務有限公司（以下簡稱：華益公司）財產保險合同糾紛一案，不服西安市碑林區人民法院（2017）陜0103民初190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保分公司委托訴訟代理人何XX，被上訴人華益公司委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
人保分公司上訴請求：一、變更原判為：判決生效后十日內，人保分公司賠付華益公司保險金30萬元；二、一、二審訴訟費用由華益公司承擔。事實及理由：一、一審法院無視國家機關出具的可以相互印證的證據，而直接以無任何證據印證的民事主體之間達成的協議書認定被保險車輛價值，屬于認定事實錯誤。本案的焦點問題即為被保險車輛在事故發生時的價值，以及因本案火災事故造成的損失數額的認定。對此華益公司提交的西安市公安消防支隊長安區消防大隊作出的《火災事故認定書》中認定“火災直接財產損失為299000元”。另外，保險事故發生后人保分公司得知華益公司取得被保險車輛的實際價值為30萬元，有交易發票為證。庭審中，華益公司亦認可該發票的真實性。一審法院以華益公司提交的來源無從考證的《車輛抵賬協議書》為依據認定被保險車輛價值，認定事實錯誤。二、一審法院認定人保分公司在簽訂保險合同時對保險價值進行評估、計算，沒有事實及法律依據。人保分公司依據華益公司對保險標的相關情況的陳述出具保單，且保單上證明華益公司以新車購置價1118000元為基礎投保。事故發生后，人保分公司的調查結果顯示華益公司存在虛假陳述的情況，人保分公司在投保過程中不存在任何過錯。一審法院認定事實錯誤。三、一審法院在沒有查明實際損失的情況下直接認定最高賠償額為損失金額，屬于認定事實與法律適用錯誤。保險金額是保險人因保險事故造成的損失所應賠償的最高限額，根據財產保險損失填平的基本原則，在具體的保險事故中，保險人承擔的賠償責任應當是保險事故造成的實際損失額，以保險金額為限。本案中，西安市公安消防支隊長安區消防大隊已經對涉案車輛實際損失認定為299000元。
華益公司辯稱，一、根據《火災事故調查規定》第二十八條的規定，公安機關消防機構作出的《火災事故認定書》是對火災損失的統計，公安機關消防機構沒有損失鑒定的資格。《火災事故認定書》作出的損失認定不應當作為保險公司理賠的依據。二、保險單中載明的保險金額999939元系雙方當事人在投保時協商確定的結果，是雙方真實意思表示。三、事故車輛在投保時的實際價值大于保險單中載明的保險金額999939元。事故車輛的損失金額也遠遠大于保險金額。四、人保分公司作為專業的保險公司，其在評估保險車輛價值確定保險金額方面應當具有明確的標準和程序，保險單中載明的保險金額是其真實意思表示。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
華益公司向一審法院起訴請求：一、人保分公司向華益公司賠付保險金999939元；二、訴訟費由人保分公司承擔。
一審法院認定事實：2016年5月13日，華益公司為其所有的陜AXXXX3號寶馬740Li小型轎車在人保分公司購買了機動車商業保險，約定：機動車損失保險，責任限額999939元及第三者責任保險，責任限額500000元；車上人員責任險（司機），50000/座*1座；車上人員責任險（乘客）50000/座*4座；自燃損失險，責任限額999939元；以及幾項險種的不計免賠率；保險期間為2016年5月14日0時起至2017年5月13日24時止。保險合同簽訂后，華益公司依約向人保分公司支付了保險費20696.97元。2016年8月10日下午13時30分，華益公司所有的陜AXXXX3寶馬740Li小型轎車在西安市××區××建材路上正常行駛發生火災，造成該車燒毀。事發后，華益公司向長安區公安消防大隊報案，該大隊經過現場調查、勘驗后，出具了長公消火認字【2016】第0006號《火災事故認定書》，認定“起火部位位于汽車發動機艙內；起火點為發動機艙前部位置；起火原因不明，1、排除外部火源引起著火的可能性；2、排除線束短路引起著火的可能性；不排除由于天氣炎熱氣溫較高，冷卻風扇電氣系統過熱導致故障引起著火的可能性。”2016年9月21日，陜西長安大學機動車物證司法鑒定中心對著火原因鑒定分析，出具《陜AXXXX3寶馬牌小型轎車著火原因鑒定意見書》鑒定分析：可排除外部火源引起著火的可能性；可排除線束短路著火的可能性；是因為天氣炎熱氣溫較高，冷卻風扇電器系統因過熱導致故障引起著火的可能性大。華益公司提交了《車輛抵賬協議書》證明其被保車輛的實際價值是105萬。人保分公司提交的車管所關于被保車輛的權屬登記變更及二手車轉讓發票復印件，證明華益公司取得被保車輛時的價值為30萬元，且西安市長安區消防大隊出具的火災事故認定書中統計的財產損失是29.90萬元，兩者相差不大，故人保分公司認為被保車輛的價值應為30萬元。華益公司承認轉讓發票的真實性，稱為了避稅將轉讓價格寫為30萬元，實際價值應為《車輛抵賬協議書》中顯示的105萬元。一審法院認為，民事活動應當遵循誠實信用原則。華益公司、人保分公司簽訂的機動車商業保險合同，符合法律規定，依法有效，對雙方具有約束力，華益公司、人保分公司均應全面依約誠實履行權利義務。依照保險法律規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。但保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。人保分公司作為專業的保險公司，在與華益公司簽訂保險合同時應系就被保車輛的保險價值進行評估的基礎上，客觀計算、確定的保險金額為999939元，依法應以該金額為賠償計算標準。華益公司提交的《車輛抵賬協議書》能夠證明被保車輛的實際價值；華益公司對105萬元保險價值的訴稱，依法予以認定。人保分公司提交的車輛轉讓發票及火災事故認定書中統計的財產損失與之前人保分公司簽訂保險合同約定的保險金額相悖，不予采信。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國保險法》第五條、第二十二條第一款、第五十五條第一、三款，《最高人民法院關于民事訴訟證據規則的若干規定》第六十四條之規定，判決：判決生效后十日內，人保分公司賠付華益公司保險金999939元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13799元，減半收取計6899.50元，由人保分公司負擔（華益公司已預交，人保分公司在支付上述款項時一并支付華益公司）。
本院經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：保險單中載明機動車損失保險的保險金額為999939元，該險種保險費為10641.49元。保險條款中還約定：保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定；投保時被保險機動車的實際價值由投標人與保險人根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協商確定或者其他市場公允價值協商確定；機動車全部損失賠款=（保險金額-被保險人已經從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額。華益公司對機動車損失保險按999939元保險金額交納了保險費。二審中，華益公司稱投保時人保分公司確定了保險金額，其表示認可；人保分公司稱當時保險金額確定的情況其不清楚。華益公司還稱：依據《火災事故調查規定》第二十八條的規定，公安機關消防機構依法僅僅應當對火災直接經濟損失進行如實統計；涉案車輛火災損失數額的認定不屬于公安機關消防機構的法定職責。雙方當事人均稱：保險事故發生后，涉案車輛構成全部損失；華益公司已經從第三方獲得的賠償金額、事故責任免賠率、絕對免賠率之和、絕對免賠額均為零。人保分公司申請對事故發生時涉案車輛的價值進行鑒定。
本案爭議的焦點問題是：人保分公司應當賠償華益公司保險賠償金的數額。
本院認為：人保分公司與華益公司于2016年5月13日日簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。合同生效后各方當事人均應依照約定全面履行義務。合同約定保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定；投保時被保險機動車的實際價值由投標人與保險人根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協商確定或者其他市場公允價值協商確定。由此可知保險金額的確定方式為雙方根據相關情況協商確定。保險單中載明機動車損失保險的保險金額為999939元，且華益公司按照該保險金額交納了保險費，因此應當認定雙方確定的保險金額為999939元。人保分公司申請對事故發生時涉案車輛的價值進行鑒定，因保險合同并沒有約定以事故發生時車輛的鑒定價值為依據進行賠償，故本院依法不予準許。在涉案保險事故中，車輛燒毀，已經構成全部損失。人保分公司應當依照保險條款中車輛全部損失賠款計算方式的約定賠償華益公司保險賠償金999939元。
綜上所述，人保分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10799元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　田任華
審判員　　張　鵬
審判員　　郝海輝
二〇一七年七月十七日
書記員　　汪靖朝