国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）陜08民終1452號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-05-31

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地山西省呂梁市。統一社會信用代XXXX。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王X乙，陜西泰邦律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：呂梁民保二手車經銷有限公司，住所地山西省呂梁市。組織機構代碼證號：XXX。
法定代表人：郭XX，該公司經理。
被上訴人(原審原告)：王X甲，男，漢族，山西省中陽縣人，住山西省中陽縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：呂X，陜西銀州律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院（2016）陜0802民初7638號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X乙，被上訴人呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲的共同委托訴訟代理人呂X到庭參加了訴訟，上訴人某保險公司的負責人李XX，被上訴人呂梁民保二手車經銷有限公司的法定代表人郭XX，被上訴人王X甲經本院傳票傳喚未到庭，本案現已審理終結。
上訴人人保榆林市分公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判上訴人減少承擔不合理損失56944元。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：第一，一審判決未考慮被上訴人車輛實際價值，認定被上訴人的車損為104100元不合理，應按照該車的實際價值52056元認定被上訴人的車損。一審被上訴人提供的車輛保單顯示該車初始登記日期為：2010年9月16日，新車購置價為216000元。該車出險日期為2016年6月9日，該車已使用69個月。根據雙方簽署的《營業用汽車損失保險條款》中約定，本案原告車輛的實際價值為52056元。而榆林市高新區鎮北價格評估有限公司出具的價格評估鑒定意見書認定維修費就高達104100元，比該車出險時的實際價值多了52044元。第二，車損鑒定費用3600元和訴訟費1300元不屬于保險賠償范圍。鑒定費系被上訴人自行鑒定所產生的費用，鑒定時未通知上訴人到場，修理項目、方式和費用未經雙方確認，屬于被上訴人自行擴大的損失，不屬于保險賠償范圍。
被上訴人呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。被上訴人的車輛損失系交警隊委托具有資質的鑒定機構作出，被上訴人在上訴處購買保險時，掛車保險標的86400元，主車保險標的216000元，上訴人的上訴理由不應予以支持，鑒定費及訴訟費用應由上訴人承擔。
被上訴人呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲向一審法院起訴請求：1、依法判令人保榆林市分公司賠償呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲車輛損失104100元、鑒定費3600元、施救費8000元，共計115700元；2、本案訴訟費用由人保榆林市分公司承擔。
一審法院認定事實：2016年6月9日01時許，王X甲駕駛本人所有登記在呂梁民保二手車經銷有限公司的陜KXXX44號半掛車由北向南行駛至210線343KM+900M處時，尾隨相撞于前方同向李軍站駕駛的晉LXXX42號半掛車尾部發生交通事故，造成王X甲受傷，陜KXXX44號半掛車受損。經榆林市公安局交通警察支隊一大隊責任認定書認定：王X甲承擔事故全部責任，李軍站無責任。王X甲車輛損失經榆林市高新區鎮北價格評估有限公司評定：車損價值為104100元。王X甲支出鑒定費3600元，施救費8000元。因陜KXXX44號半掛車在某保險公司投保有車輛損失險，不計免賠險，保險期限一年。故呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲向法院提起訴訟，提出前述訴訟請求。
一審法院認為，呂梁民保二手車經銷有限公司與某保險公司簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內容不違反國家法律、行政法規的效力性強制性規定，為有效合同。呂梁民保二手車經銷有限公司履行了交納保險費的義務，在保險事故發生后，某保險公司理應按照雙方合同約定在保險賠償限額范圍內給予足額理賠。本案中，呂梁民保二手車經銷有限公司訴訟請求車損費104100元，鑒定費3600元，施救費8000元，有有效證據予以證明，符合法律規定，依法予以支持。庭審中某保險公司抗辯事由不能成立不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款之規定，判決：本判決生效后十日內，由某保險公司賠償呂梁民保二手車經銷有限公司、王X甲車損費、鑒定費、施救費共計115700元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，由某保險公司負擔。
二審經審理查明的事實與原審查明的事實相同，故本院予以確認。
本院認為，本案爭議的主要焦點是本案車輛損失應如何認定、鑒定費和訴訟費用是否應由上訴人承擔的問題。上訴人稱根據雙方簽訂的《營業用汽車損失保險條款》中約定，本案車輛折舊后的金額為52026元，比鑒定意見的損失金額低，一審依據鑒定意見確定車輛損失錯誤。但本案事故并未造成投保車輛全損，對車輛損失經鑒定機構出具了鑒定意見確定了損失金額，該損失金額由破損零件更換為新零件的價格加上工時費價格構成，而折舊金額是根據新車購置價以及折舊年限和折舊率計算得出，車輛損失金額確有可能會超過折舊金額，上訴人作為保險人在保險限額范圍內承擔責任并沒有加重其保險責任，故一審判決依據鑒定意見確定車輛損失并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人稱一審依據鑒定意見確定車輛損失錯誤。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。但上訴人未提供證據證明鑒定意見不合法和不合理，一審依據鑒定意見確定車輛損失并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人稱鑒定費和訴訟費不應由其承擔。因鑒定費系為確定車輛損失而產生的必要的、合理的支出，符合《中華人民共和國保險法》第六十六條的規定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”對于訴訟費的分擔，《訴訟費交納辦法》明確規定了訴訟費的負擔方，上訴人的上訴理由不能成立。據此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費970元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　惠東東
審判員　　任紅艷
審判員　　張彩蓮
二〇一七年五月三十一日
書記員　　薛文濤