国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）湘03民終259號 人身保險合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2017-05-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省湘潭市岳塘區、三樓。
負責人：吳XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：肖XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，湖南湘孟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國農業銀行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖區。
負責人：張X，該分行行長。
委托訴訟代理人：趙X，男，該分行工作人員。
委托訴訟代理人：周XX，湖南康泰律師事務所執業律師。
上訴人因與被上訴人中國農業銀行股份有限公司湘潭分行（以下簡稱農業銀行湘潭分行）人身保險合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市岳塘區人民法院作出的（2016）湘0304民初2373號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人肖XX、李XX，被上訴人農業銀行湘潭分行的委托訴訟代理人趙X、周XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷湖南省湘潭市岳塘區人民法院（2016）湘0304民初2373號民事判決。事實和理由：一、一審判決認定保險條款未附屬于鄺檢偉的保險單中，存在事實認定和法律適用錯誤。二、一審判決否定上訴人與被上訴人就本案所涉保險存在委托代理關系，屬認定錯誤。被上訴人具有雙重身份，上訴人不應承擔保險理賠責任。
被上訴人農業銀行湘潭分行答辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有法律和事實依據，上訴理由不成立，請求二審駁回上訴人的上訴。上訴人稱保險合同附有保險條款，但其并沒有提供有投保人鄺檢偉簽名的《保險條款》。上訴人稱與被上訴人之間有代理關系，但其提供的證據《保險代理全面合作協議書》顯示雙方上級之間根本沒有《短期健康保險和意外傷害保險》的委托代理。
農業銀行湘潭分行向一審法院起訴請求：某保險公司將賠付投保人鄺檢偉的意外傷害保險金，代為清償鄺檢偉欠農業銀行湘潭分行的借款159059.03元，利息20848.75元，罰息3412.97元，復利2321.14元（暫計算至2016年8月31日止），合計185641.89元，逾期利息、罰息、復利按年利率8.4525%計算至全部還清之日止。
一審法院認定事實：2012年1月18日，鄺檢偉、黃珍紅夫婦在農業銀行湘潭分行辦理19萬元貸款買房。隨后，基于前述購房貸款，鄺檢偉作為投保人和被保險人向某保險公司購買《平安借款人意外傷害保險》一份，保險期限36個月，從2012年1月20日起，保險金額為19萬元。保險單中明確“本保險具體免責條款詳見所附條款”以及“經被保險人同意，本保險合同保險金中在出險時借款余額內部分的受益人為貸款人農業銀行湘潭分行營業部”。2014年2月12日，鄺檢偉在沒有取得駕駛證的情況下，駕駛二輪摩托車與汽車發生交通事故死亡，經交警部門認定鄺檢偉與該汽車車主在事故中分別承擔同等責任。
一審判決認為，本案的爭議焦點在于被保險人鄺檢偉在無證駕駛機動車期間死亡，某保險公司能否免責以及某保險公司是否對借款利息、罰息、復利等承擔保險責任。投保人鄺檢偉與某保險公司在保險合同簽訂時，應該就免責條款達成一致，農業銀行湘潭分行提供的保險單中明確有“本保險具體免責條款詳見所附條款”，該保險單后并未附有免責條款。某保險公司提供了《中國平安財產保險股份有限公司平安分期還款借款人意外傷害保險條款》，該文件中第七條以加黑字體明確提示“無有效駕駛證駕駛機動車導致被保險人身故、傷殘的”，保險人責任免除，某保險公司對于法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由已經盡到提示義務，條款本身是符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規定，某保險公司應該進一步證實該文件屬于鄺檢偉所購保險的附屬部分，其提供的《中國平安財產保險股份有限公司平安分期還款借款人意外傷害保險條款》上沒有鄺檢偉的簽名，亦未附屬于鄺檢偉的保險單之中，某保險公司不能因此而免責。某保險公司辯稱與農業銀行湘潭分行之間存在委托代理關系，亦未能提供證據證實，且基于合同的相對性，委托代理與保險合同屬于不同的法律關系，亦不可在本案中一并處理。因此，被保險人鄺檢偉在無證駕駛機動車期間死亡，某保險公司不能因此免責。保險單中已經明確“本保險合同保險金中在出險時借款余額內部分的受益人為貸款人農業銀行湘潭分行營業部”，即某保險公司對鄺檢偉與農業銀行湘潭分行在出險時的借款本金（159059.03元）承擔理賠責任，對利息等無需承擔責任。某保險公司在庭審過程中所提交的證據均無原件核對，無法核實其真實性，不能達到其證明目的。
綜上所述，農業銀行湘潭分行要求將賠付投保人鄺檢偉的意外傷害保險金，代為清償鄺檢偉欠農業銀行湘潭分行的借款159059.03元，利息20848.75元，罰息3412.97元，復利2321.14元（暫計算至2016年8月31日止），合計185641.89元，逾期利息、罰息、復利按年利率8.4525%計算至全部還清之日止的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規定，一審判決：一、某保險公司于本判決生效之日起三日內一次性支付中國農業銀行股份有限公司湘潭分行159059.03元；二、駁回中國農業銀行股份有限公司湘潭分行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3480元，減半收取計1740元，由某保險公司負擔。
在二審中，上訴人某保險公司向本院提交了如下證據：
證據一、《保險代理全面合作協議書》一份，擬證明中國農業銀行股份有限公司湖南分行與中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司于2011年7月1日訂立該協議且生效，有效期至2012年7月1日止，雙方無異議且自動延長一年。其中內容是由銀行代理保險公司向客戶銷售相關保險產品，并由銀行按比例收取代理手續費，本案鄺檢偉所購買的保險產品在此范圍內，且代理手續費為30%。該協議在湖南省范圍內的雙方下屬分行或公司均須遵照次協議履行。
證據二、《短期健康保險和意外保險單》一份，擬證明鄺檢偉在被上訴人處申請貸款時，被上訴人向鄺檢偉代銷了上訴人的“平安借款人意外傷害保險”產品，每期繳納金額為2337元，保險期限為36個月。受益人“為貸款人中國農業銀行股份有限公司湘潭市分行營業部”
證據三、《短期健康保險和意外保險單（個人）》一份，擬證明2012年1月18日，鄺檢偉在此單上簽字確認，該單第一項內容為“投保須知”，其中第一條的內容為投保人認真詳閱了產品說明書和保險條款，確認充分理解了保險責任、責任免除條款，才作出投保決定。上述內容為特別標記的黑體字，符合法律“盡到提示義務”的規定，在“說明欄”中有“特別約定”一項，該項內容表述為“第一受益人在為中國農業銀行股份有限公司湘潭分行營業部”，與證據二中受益人的表述完全一致。表明鄺檢偉的投保時對產品說明書、免責條款的內容以及受益人的問題，是明知的。
證據四、被上訴人向上訴人出具的“代理結算支付單據”一張，擬證明2012年2月14日，被上訴人向上訴人出具了一張代理結算支付單據，第一項內容為“代理單位基本信息”，顯示代理人為“中國農業銀行股份有限公司湘潭分行”，業務類型為“手續費”，第二項“保單詳細信息”中最后一行有鄺檢偉的投保金額為每月2337元，手續費比例為30%，與證據一完全得到互相印證。表明了被上訴人代理上訴人向鄺檢偉銷售了“平安借款人意外傷害保險”產品，并向上訴人主張要求按證據一協議中約定的30%比例收取代理手續費。
證據五、“湘潭市保險中心中介服務統一發票”一張，擬證明2012年3月16日被上訴人向上訴人出具了中介服務發票一張，表明上訴人履行了證據一協議中規定比例代理手續費，和證據四中應支付具體款項，且被上訴人向上訴人出具了相應的發票一張。
證據六、保險兼業代理業務許可證復印件，擬證明被上訴人取得該許可證表明其具備了基本的代理銷售保險產品的業務知識，表格中“投保人、被保險人、其他被保險人聲明和授權”一欄投保人的簽字是代理人應當具備的常識，代理人未讓鄺檢偉簽字，完全是代理人自己的過錯，與上訴人無關。
被上訴人農業銀行湘潭分行對上述證據質證后認為，對證據一的真實性、關聯性、合法性均有異議。證據二提交的保險單和一審提交的保險單不一致。對證據三的真實性有異議，無法核實。證據四的關聯性有異議。這個產品是平安借款人意外傷害保險，被上訴人沒有向鄺檢偉推銷短期健康保險。證據五，不能證實被上訴人代理了鄺檢偉購買的這份保險。證據六、對代理業務許可證的真實性無異議，關聯性有異議。
被上訴人農業銀行湘潭分行向本院提交了如下證據：一、平安個人抵押商品住房綜合保險單，擬證明：1、該保單是投保人鄺檢偉向被上訴人借款時按當時政策辦理的，上有“代理人中國農業銀行股份有限公司湘潭分行”的字樣。2、該保險單背面附有平安個人抵押商品住房綜合保險條款，顯然該保險條款是保險單的組成部分。二、證人黃珍紅證言，擬證明投保人鄺檢偉購買的《短期健康保險和意外傷害保險》是在原湘軍源售樓部平安保險的工作柜臺與保險公司工作人員辦理的，被上訴人全程未參與保險業務的辦理。
上訴人某保險公司對上述證據質證后認為，證據一是平安個人抵押商品住房綜合保險單，上面有代理人的字樣，只能證明該保險單對此有記載，與意外傷害保險單沒有關聯性，也不能否定鄺檢偉的意外傷害保險不是由銀行代理銷售的事實。證據二不具有合法性和真實性，因證人應出庭接受質詢，形式不合法，且內容是否屬實也不清楚，真實性存在疑問，不應采信。
本院經審查后認為，上訴人所提交的證據一至六及被上訴人提交的證據一均是客觀實在的，且證據之間相互印證，本院對其真實性予以確認。被上訴人所提交的證據二因該證人未出庭接受質證，本院無法確定其真實性，故對該證據本院不予確認。
本案經二審審理查明，2011年7月1日，上訴人與被上訴人簽訂了一份《保險代理全面合作協議》，約定被上訴人的保險代理業務范圍為代理銷售保險產品，指導投保人填寫投保單證；代收保險費。在本協議的有效期內，上訴人、被上訴人雙方形成委托和受托服務的關系，被上訴人在從事自身業務的同時，為上訴人代理銷售保險業務，上訴人根據本協議約定的比例向被上訴人支付代理手續費。2012年3月16日，上訴人支付鄺檢偉購買的平安借款人意外傷害保險的代理手續費701.1元給被上訴人。鄺檢偉在投保單上“投保人、被保險人、其他被保險人聲明和授權”部分沒有簽字。上訴人一審提交的證據《中國平安保險股份有限公司短期健康保險和意外傷害保險單》的客戶回執表上，鄺檢偉沒有簽字簽收。
除上述事實外，一審判決認定的其余事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點主要是：一、上訴人就免責條款是否已盡提示義務。二、上訴人與被上訴人之間是否存在保險代理關系，上訴人是否應當承擔保險理賠責任。
關于焦點一，鄺檢偉雖在《短期健康保險和意外傷害保險投保單》上簽字，但其未在投保人、被保險人、其他被保險人關于“已認真閱讀并理解產品說明書，對投保須知、所投保險種的條款尤其是保險人責任免除條款、合同解除……”的聲明和授權一欄中簽字。且鄺檢偉未在《短期健康保險和意外傷害保險單》的客戶回執表上簽字，故不能確定上訴人是否已將涉及責任免除條款的保險條款送達給了鄺檢偉，鄺檢偉是否確已知曉免除保險人責任的條款。上訴人在訴訟中提交的證據投保單、保險單等保險憑證并未包含免除保險人責任的格式條款。上訴人未能提供充分的證據證實其已就保險合同中免除保險人責任的條款，對投保人鄺檢偉盡到了提示義務，故上訴人上訴提出“一審判決認定保險條款未附屬于鄺檢偉的保險單中，存在事實認定和法律適用錯誤”的意見，本院不予認可。
關于焦點二，上訴人與被上訴人簽訂了《保險代理全面合作協議》，且上訴人支付了鄺檢偉購買的平安借款人意外傷害保險的手續費給被上訴人，故上訴人和被上訴人間存在保險代理關系，被上訴人既是鄺檢偉購買的平安借款人意外傷害保險的保險代理人，也是該保險的受益人。代理人代理行為產生的后果由被代理人承擔。故上訴人因未對投保人鄺檢偉盡到提示義務，免除保險人責任的條款不產生效力，上訴人應按合同約定承擔理賠責任。如被上訴人作為保險代理人在履行保險代理合同中存在過錯，上訴人可另行主張權利。上訴人上訴提出“一審判決否定上訴人與被上訴人就本案所涉保險存在委托代理關系，屬認定錯誤。被上訴人具有雙重身份，上訴人不應承擔保險理賠責任?！钡囊庖姡驹翰挥枵J可。
綜上所述，原審判決審判程序合法，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3480元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　劉東妮
審　判　員　　陶　玲
代理審判員　　鐘貽云
二一七年五月二十五日
代理書記員　　胡　騫