国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）滬01民終10965號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-11-22

上訴人（原審被告）：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。
法定代表人：黃X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男，北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杭X，上海斐航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱XX，上海斐航律師事務(wù)所律師。
上訴人北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱億心宜行公司）因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112民初33845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，于同年9月26日開庭進(jìn)行了審理。上訴人億心宜行公司的委托訴訟代理人張X與被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人杭X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人億心宜行公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人某保險公司的一審訴訟請求。事實和理由：1、億心宜行公司只是代駕信息服務(wù)平臺，是向代駕司機和委托代駕人提供代駕服務(wù)信息、促成雙方達(dá)成交易的中間人或居間方，億心宜行公司對代駕司機不存在“勞動管理”、“雇傭管理”，與代駕司機屬合作關(guān)系。代駕服務(wù)關(guān)系發(fā)生在代駕司機和委托代駕人之間，本案事故系由代駕司機負(fù)全責(zé)造成，如果要賠償，也應(yīng)該是代駕司機進(jìn)行賠償。2、一審法院認(rèn)定《委托代駕服務(wù)協(xié)議》蔡某簽字視為代周某簽字，但某保險公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證實。某保險公司稱向周某支付了理賠款，也未提供相應(yīng)證據(jù)。3、就《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第9條、第12條等條款，億心宜行公司已經(jīng)盡到向委托代駕人的告知義務(wù)，一審法院認(rèn)定第12條沒有法律效力系適用法律錯誤。4、一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景笇儆诔绦蝈e誤，簡易程序適用簡單、法律關(guān)系明確的案件，且審限不得超過3個月，一審法院審理本案長達(dá)8個多月。
被上訴人某保險公司辯稱：1、根據(jù)《委托代駕服務(wù)協(xié)議》，本案是案外人周某和億心宜行公司建立的委托代駕關(guān)系，根據(jù)該協(xié)議第6條約定，周某的朋友蔡某代為簽字具有效力。某保險公司根據(jù)該代駕關(guān)系向億心宜行公司追償合法有據(jù)。2、2014年12月19日，某保險公司已向周某支付了理賠款人民幣（幣種下同）53,300元。3、《委托代駕服務(wù)協(xié)議》對億心宜行公司不承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行了列舉式說明，這些免責(zé)情況都屬于非億心宜行公司責(zé)任造成的，而本案中交通事故發(fā)生是由于代駕人員失誤，致使投保車輛全責(zé)，應(yīng)屬于億心宜行公司的責(zé)任范圍。故請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴，請求判令億心宜行公司賠償某保險公司53,300元。
一審法院認(rèn)定事實：2014年9月10日，案外人周某為其所有的滬LXXXXX車輛向某保險公司投保車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，保險期間自2014年9月23日至2015年9月22日。
2014年10月22日21時33分，周某聯(lián)系億心宜行公司提供代駕服務(wù)。同日21時45分，代駕駕駛員湯某到達(dá)周某所在地點。因周某飲酒，其朋友蔡某與億心宜行公司簽訂《委托代駕服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議第2條載明：“委托方通過代駕客戶軟件或者4006-91-3939電話向e代駕預(yù)約，e代駕利用代駕運營系統(tǒng)、代駕駕駛員接單軟件系統(tǒng)，按時到達(dá)委托方預(yù)約地點。”第6條載明：“對于意識不清醒、醉酒的委托方必須有清醒同伴的陪同，陪同人員在本服務(wù)協(xié)議上簽字方可提供服務(wù)，并具有等同于委托方一樣的權(quán)利與義務(wù)，所簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署……”第9條載明：“e代駕不承擔(dān)責(zé)任項：代駕過程中因車輛自燃、方向盤及剎車失靈、爆胎、機件老化、涉水、外界掉落異物對車輛損傷、輪胎扎釘及壓石子等，非人員操作造成的車輛故障及交通事故，e代駕均不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任及賠償義務(wù)。”第11條載明：“本協(xié)議由e代駕蓋章、委托方簽字即時生效。本協(xié)議附件《e代駕服務(wù)確認(rèn)單》與本協(xié)議具有同等的法律效力……”第12條載明：“駕駛服務(wù)中，如遇意外交通事故發(fā)生，代駕車輛負(fù)有責(zé)任，委托方同意先行使用車輛保險理賠。屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)但未能賠付部分由e代駕承擔(dān)；非代駕車輛負(fù)有責(zé)任，e代駕不負(fù)責(zé)損失賠償。（1）委托方同意使用車輛保險理賠，車輛保險因理賠影響次年保費漲幅，按照車輛保險次年實際漲幅情況由e代駕賠償……”協(xié)議被委托方落款處加蓋億心宜行公司的印章。
同日21時50分，湯某駕駛滬LXXXXX車輛在上海市閔行區(qū)吳中路金雨路發(fā)生與其他兩輛車輛追尾的交通事故，事故造成滬LXXXXX車輛及其他兩輛車輛受損，交警部門認(rèn)定湯某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，周某向某保險公司申請保險理賠。某保險公司在車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任險項下向周某賠付53,300元，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第6條的約定，在周某醉酒的情況下，其陪同人員蔡某在服務(wù)協(xié)議上簽字，視為委托方本人簽署，故周某與億心宜行公司之間的委托代駕服務(wù)合同關(guān)系成立。
因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，某保險公司依據(jù)保險合同的約定向周某進(jìn)行了理賠后，依法取得了代位向第三者追償?shù)臋?quán)利。
保險代位求償權(quán)是一種法定請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，法院依據(jù)保險人代位行使的賠償請求權(quán)所依據(jù)的法律關(guān)系進(jìn)行審理。當(dāng)被保險人因侵權(quán)、違約等對第三者享有請求權(quán)的，保險人均可以行使保險代位求償權(quán)。某保險公司在庭審中明確提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)是億心宜行公司違反了其與周某之間的《委托代駕服務(wù)協(xié)議》所引起的違約賠償請求權(quán)。因《委托代駕服務(wù)協(xié)議》的委托方是周某，被委托方是億心宜行公司，周某與億心宜行公司之間是委托合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。某保險公司基于《委托代駕服務(wù)協(xié)議》向億心宜行公司提出違約賠償請求權(quán)并無不當(dāng)。因億心宜行公司是《委托代駕服務(wù)協(xié)議》的被委托方，億心宜行公司認(rèn)為其與周某之間是居間服務(wù)關(guān)系的抗辯理由不能成立。
《合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，代駕駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，故億心宜行公司對系爭交通事故存在重大過失，《委托代駕服務(wù)協(xié)議》中“委托方同意使用車輛保險理賠，車輛保險因理賠影響次年保費漲幅，按照車輛保險次年實際漲幅情況由e代駕賠償”的約定對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。且《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第9條載明的億心宜行公司不承擔(dān)責(zé)任項僅為非人員操作造成的車輛故障及交通事故，而系爭交通事故系代駕駕駛員操作不當(dāng)造成，不屬于該條款約定的免責(zé)事項范圍，億心宜行公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。至于億心宜行公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任后，其可另循合法途徑向?qū)嶋H侵權(quán)人主張相應(yīng)權(quán)利。
一審法院遂判決億心宜行公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司保險金損失53,300元。一審案件受理費減半收取計566.25元，由億心宜行公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人億心宜行公司對一審認(rèn)定事實提出異議，認(rèn)為被上訴人某保險公司向案外人周某賠付53,300元并無證據(jù)證實。經(jīng)查，某保險公司提交了中國工商銀行銀企互聯(lián)付款清單以證明該節(jié)事實，億心宜行公司對該證據(jù)真實性并無異議，但認(rèn)為無法看出是因本案而支付給周某的。本院認(rèn)為，億心宜行公司對上述證據(jù)真實性不持異議，且該清單上注明系“滬LXXXXXX賠款”，可確認(rèn)其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對一審法院認(rèn)定的該節(jié)事實予以確認(rèn)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定其余事實正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：第一，上訴人億心宜行公司與案外人周某之間是否存在委托合同關(guān)系；第二，上訴人億心宜行公司得否依據(jù)《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第9條、第12條免除己方賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一，在案證據(jù)顯示，上訴人億心宜行公司在《委托代駕服務(wù)協(xié)議》“被委托方”處加蓋公章，案外人蔡某在《e代駕服務(wù)確認(rèn)單》“客戶確認(rèn)”處簽字。億心宜行公司對案外人周某將需要代駕的信息發(fā)送給該公司并無異議，同時，根據(jù)《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第6條、第11條的約定，陪同人員簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署，該協(xié)議由e代駕蓋章、委托方簽字即時生效，協(xié)議附件《e代駕服務(wù)確認(rèn)單》與該協(xié)議具有同等法律效力，據(jù)此，周某與億心宜行公司就《委托代駕服務(wù)協(xié)議》達(dá)成合意，《委托代駕服務(wù)協(xié)議》已生效。也即，在本案中，周某系與億心宜行公司建立了委托合同關(guān)系。億心宜行公司主張其只是促成代駕駕駛員與委托代駕人達(dá)成委托代駕協(xié)議的居間方，與事實并不相符，本院不予采信。被上訴人某保險公司系基于億心宜行公司與周某之間的合同關(guān)系主張代位求償權(quán)，至于億心宜行公司系因雇傭關(guān)系抑或合作關(guān)系指派代駕駕駛員提供代駕服務(wù)，并不影響本案所涉法律關(guān)系的判定。
關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《合同法》第四百零六條的規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。本案中，上訴人億心宜行公司提供的是有償代駕服務(wù)，其指派的代駕駕駛員在代駕過程中發(fā)生交通事故、且承擔(dān)全責(zé)，顯然億心宜行公司在履行合同過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償委托人周某的損失。現(xiàn)億心宜行公司上訴稱，根據(jù)《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第9條、第12條的約定，可免除其賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。《委托代駕服務(wù)協(xié)議》系億心宜行公司提供的格式合同，該協(xié)議第12條約定委托方周某應(yīng)當(dāng)先行使用車輛保險理賠，億心宜行公司僅對“屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)但未能賠付部分”、“次年保費漲幅”以及“交通補償款”進(jìn)行賠償，屬于限制了己方責(zé)任。對此，億心宜行公司在協(xié)議中并未采取加黑、加粗等合理方式提請委托方注意。億心宜行還稱通過網(wǎng)站注冊時的告知以及發(fā)送短信等方式向客戶進(jìn)行提示，但并未提供證據(jù)予以證明，對其該項主張，本院不予采信。因此，《委托代駕服務(wù)協(xié)議》第12條因億心宜行公司未盡提示說明義務(wù)而不生法律效力。由于代駕駕駛員在涉案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故本案亦不存在該協(xié)議第9條“非人員操作造成的交通事故”等不承擔(dān)責(zé)任的情形。綜上，億心宜行公司的該項上訴理由并無法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，上訴人億心宜行公司還上訴稱一審法院適用簡易程序?qū)俪绦蝈e誤。本院認(rèn)為，一審法院在本案中適用簡易程序并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人億心宜行公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1,132.50元，由上訴人北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　單素華
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　孫　倩
二〇一七年十一月二十二日
書　記　員　　印　銘