国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭民終字第1756號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-12-08

上訴人(原審被告)某保險公司。
法定代表人劉剛，副總經理。
委托代理人張炎、胡建雄，公司職員。
被上訴人(原審原告)向XX。
被上訴人(原審原告)左XX。
兩被上訴人共同委托代理人洪文榮，浙江金浙律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人向XX、左XX意外傷害保險合同糾紛一案，不服杭州市西湖區人民法院（2015）杭西民初字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院認定，2014年5月4日，義烏市可三建筑拆除工程有限公司（以下簡稱可三公司）向某保險公司投保了建筑工程團體人身意外傷害保險一份，并交納保費5064元。編號為0302176089的保險單載明：施工項目名稱為東陽市江北街道臨江社區湖田小區舊房拆除工程，工程面積為10128平方米，主險為建設工程團體人身意外傷害保險（B款），每人保額為200000元，附加險為附加建筑工程團體人身意外傷害醫療保險，每人保額為20000元；保費為5064元；保險期限自2014年5月5日0時起至2015年5月4日24時止；特別約定：1、本保單每人意外傷害保險金額為20萬元，意外傷害醫療保險金額為2萬元。3、死亡、傷殘理賠時需提供所投保拆建工程主管部門或工程所在地公安派出所的有效意外證明材料；本保單所使用的條款是：華安建筑工程團體人身意外傷害保險條款，華安建筑工程團體人身意外傷害醫療保險條款；保險終止日以工程實際竣工日和保單注明的保險期間終止日兩者較早者為準；保險起期以本保單注明的起期、實際開工日期和甲方開工令日期，三者后發生者為準；發生意外傷害事故，經保險人核定，若實際面積高于投保時的面積，保險人將按比例給付保險金。《華安財產保險股份有限公司建筑工程團體人身意外傷害保險條款》第二條載明：凡年滿16周歲（含16周歲）以上、能夠正常工作或勞動的與投保人有勞動關系的人員均可作為本保險的被保險人。第二十二條載明：身故保險金的申請應提供建筑安全管理部門出具的事故證明、投保人出具的被保險人人事證明或聘用合同或其他能證實被保險人為其勞動的證明材料、保險金申請人所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料等材料，保險金申請人未能提供有關材料，導致保險人無法核實該申請的真實性的，保險人對無法核實部分不承擔給付保險金的責任。2014年4月16日，可三公司出具《委托書》一份，委托陳勇辦理湖田小區拆除工程的招標相關事項。2014年5月4日，鄒慶發以可三公司名義與臨江社區簽訂《合同》一份，約定湖田小區舊村改造舊房拆除承包給可三公司鄒慶發負責拆除，保險由可三公司負責辦理，一切安全風險由可三公司承擔，與臨江社區無關，一切費用由可三公司負責，拆除舊房面積為10128平方米。后陳勇與多個房東簽訂了《房屋拆除合同》。左其雄自2014年5月起在湖田小區拆除工程公司工作，其報酬由陳勇支付。2014年7月2日，左其雄在湖田小區舊村改造舊房拆除過程中發生意外受傷，當日搶救無效死亡。2014年7月11日，東陽市公安局出具《鑒定意見通知書》一份，載明經法醫學尸體檢驗鑒定，左其雄系外傷致重度顱腦損傷合并胸部閉合傷死亡。左XX、向XX分別系左其雄的父母。2015年1月29日左XX、向XX向原審法院起訴，要求：1、某保險公司賠償其20萬元。2、案件訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院認為：可三公司向某保險公司投保了建筑工程團體人身意外傷害保險，并支付了保險費，雙方的保險合同關系成立。根據該合同保險條款第二條約定“凡年滿16周歲（含16周歲）以上、能夠正常工作或勞動的與投保人有勞動關系的人員均可作為本保險的被保險人。”該保險合同中對被保險人法律概念的解釋，要求被投保人與投保人之間必須建立勞動關系，不同于建筑行業的慣例，加重了投保人、被保險人的責任、免除了其賠償義務。作為提供該格式合同的保險人依法應當就上述免責條款向投保人作出明確說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，某保險公司既未在保險合同中對該條款以黑體或加粗形式提示，亦未提供證據證明其已向投保人履行了明確說明義務，故該條款中關于被保險人的解釋不發生法律效力。該保險合同的被保險人不記名，左其雄在上述保險單約定的湖田小區拆除工程中從事與施工相關的舊房拆除工作，其應屬于上述合同的被保險人。左其雄在湖田小區舊房拆除過程中因意外事故受傷經搶救無效死亡。根據保險合同約定，意外身故的，每人保險金額為20萬元。左XX、向XX作為其繼承人，有權要求某保險公司依照保險合同進行賠付。某保險公司辯稱實際面積超過投保面積應按比例給付保險金的意見，無證據證明，原審法院不予采信。故左XX、向XX要求某保險公司給付保險金20萬元的訴請，具有事實和法律依據，原審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內支付給左XX、向XX保險賠償金200000元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由某保險公司負擔，于判決生效之日起七日內支付至原審法院。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認為“保險合同中對于被保險人法律概念的解釋，不同于建筑行業的慣例，加重了投保人、被保險人的責任，免除了上訴人的賠償義務”，屬于認定事實不清，適用法律不當。根據可三公司與上訴人簽訂的《建筑工程團體人身傷害保險》合同第二條的約定“凡年滿16周歲（含16周歲）以上，能夠正常工作或者勞動的與投保人有勞動關系的人員均可作為本保險的被保險人”。該條款中對于被保險人法律概念的解釋，完全是按照法律規定的要求作出的。首先，《勞動法》禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，所以條款要求被保險人年滿16周歲以上；其次，《保險法》第十二條規定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益”。《保險法》第三十一條規定：“投保人對下列人員具有保險利益：。(四）與投保人有勞動關系的勞動者”。該條同時還規定：“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”。即被保險人必須與投保人具有勞動關系，才能認定投保人對被保險人具有保險利益。反之，如不具有勞動關系，則投保人對被保險人不具有保險利益，會導致保險合同無效。所以，保險合同第二條要求被保險人與投保人建立勞動關系，是國家法律的強制性規定，是投保人及被保險人應當承擔的法定義務，而不是上訴人強加給投保人和被保險人的義務。至于說這樣的要求不同于建筑行業的慣例，那是由于現實中有一些建筑公司不遵守國家法律法規的規定，違法用工所帶來的現象，理應被有關部門依法予以整改糾正。由此可見，保險合同第二條對于被保險人法律概念的解釋，絲毫沒有加重投保人、被保險人的責任，也沒有免除了上訴人的賠償義務。是完全合理合法的要求，應當得到法院的認可。一審判決認為上訴人未對投保人盡到明確說明義務，顯系錯誤。二、本案的被上訴人沒有證明死者左其雄與投保人可三公司建立了勞動關系，不應認定死者左其雄屬于被保險人。根據我國勞動法以及社會保險法等法律法規的規定，用人單位與勞動者建立勞動關系的，應當與勞動者簽訂書面勞動合同，按照勞動合同約定及時足額發放工資，并為勞動者繳納社會保險。因此，如要認定左其雄與可三公司建立了勞動關系，應當提供書面勞動合同、工資發放的銀行流水單、社會保險的繳納記錄作為證明。但是一審中被上訴人并沒有提供以上證據。又根據一審法院對陳勇的詢問筆錄，左其雄是應陳勇的要求去臨江小區參加拆遷工作，其報酬也全部是由陳勇支付。由此可見，只能認定左其雄與陳勇建立了雇傭合同關系，而雇傭合同關系與勞動關系是兩種性質不同的法律關系，所以左其雄不屬于保險合同約定的被保險人的范圍。三、可三公司的實際建筑面積超過投保面積，是上訴人經過現場調查確認的事實，由于拆遷現場的房屋在訴訟階段已經被拆除完畢，工程發包方又不愿提供可三公司實際承包面積的證據材料，系客觀原因導致的上訴人舉證不能，一審法院以此認定該事實無證據證明，并不合理。綜上，請求二審法院：1、依法改判上訴人無需向被上訴人支付保險賠償金20萬元；2.本案的一審、二審訴訟費用由兩被上訴人承擔。
被上訴人左XX、向XX在二審中答辯稱：本案的一審事實清楚，證據確實充分，判決公正，請求駁回上訴人的上訴請求，同一個案子在另一個保險公司也投了保險，情況一樣，也是原審法院判決，并且已經履行完畢，但是那個案子沒有上訴。上訴人認為可三公司與左其雄沒有訂立合同，后面又認可了可三公司在小區拆遷的面積超過了這個面積，兩個觀點自相矛盾，上訴人也認可了左其雄是拆遷工程里面的成員之一，陳勇也是可三公司的工程負責人，雖然三人之間沒有書面的合同，但是事實勞動關系是存在的，墻體倒塌的時候，左其雄已經在工程地工作了2個月，陳勇也支付了死者左其雄每個月的工資，因此上訴人提供的觀點與本案的事實不相符。
二審中，雙方均未向本院提供新的證據材料。
經審理，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，可三公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，且內容不違反法律的規定，應認定有效。雙方簽訂的保險條款中雖約定：“凡年滿16周歲（含16周歲）以上、能夠正常工作或勞動的與投保人有勞動關系的人員均可作為本保險的被保險人”。但該條款并沒有明確“勞動關系”必須是“簽訂書面勞動合同，按照勞動合同約定及時足額發放工資，并為勞動者繳納社會保險”即嚴格意義上的“勞動關系”，某保險公司也沒有提供證據證明其已經按照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規定，向投保人就該條款詳細內容作出了說明。同時，該要求也與可三公司的投保目的及目前建筑行業的慣例不符。原審法院根據本案的實際情況，認定左其雄為合同的被保險人并無不當。由于左其雄確實是在保險合同承保的范圍參與拆房時意外身故，因此，要求某保險公司按照保險合同的要求支付保險賠償金理由正當，應予支持。關于某保險公司提出可三公司的實際拆房面積超過投保面積一節，因沒有提供確鑿有效的證據，本院不予采信。綜上所述，原審法院對本案的事實認定清楚，適用法律得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長俞建明
審判員余江中
代理審判員石清榮
二〇一五年十二月八日
書記員丁利堅