国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）漯民終字第01485號 財產保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：河南省漯河市郾城區。
負責人：張XX，該公司經理。
委托代理人：李X，該公司員工。
上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：河南省漯河市郾城區。
負責人：張X，該公司經理。
委托代理人：史XX，該公司員工。
委托代理人：陳XX，河南信鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：龐XX，男，漢族，
委托代理人：王XX，河南諸格律師事務所律師。
上訴人、與被上訴人龐XX財產保險合同糾紛一案，龐XX于2015年4月27日向郾城區人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判決：1.甲保險公司支付其貨物損失34805元。2.乙保險公司賠償其車損費、施救費、評估費計款138065元。3.本案訴訟費用由甲保險公司和乙保險公司按比例承擔。原審法院于2015年7月28日作出（2015）郾民初字第00956號民事判決。甲保險公司和乙保險公司不服原判，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人李X，上訴人乙保險公司的委托代理人史XX、陳XX，被上訴人龐XX的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：龐XX系豫L×××××（豫L×××××掛）號車的實際車主，該車掛靠在漯河市公路運輸公司名下營運。2014年6月26日，龐XX以漯河市公路運輸公司的名義為豫L×××××號車向乙保險公司購買了商業保險，并交納了保險費，保險單約定的機動車損失險保險金額為235650元；保險期間自2014年6月30日至2015年6月29日。同日，龐XX為豫L×××××－豫L×××××掛號車輛向甲保險公司投保了公路貨物運輸定額保險，合同約定保險金額20萬元，保險期間自2014年7月2日至2015年7月1日。同時，保險單特別約定：每次事故絕對免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2015年3月4日，司機楊艷軍駕駛上述投保車輛行駛至S206線柘城縣張橋鄉小崗村，因躲避其他情況所拉貨物向前側滑，造成駕駛室及貨物損壞的道路交通事故。經交警部門認定，楊艷軍承擔事故的全部責任。交通事故造成龐XX豫L×××××號車輛車損116615元，龐XX按評估價112565元主張權利。事故還造成貨損34802元、施救費2萬元、鑒定費5500元。
原審法院認為：雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護，龐XX投保的車輛和貨物在保險期間發生交通事故，造成車損112565元、施救費2萬元、鑒定費5500元，共計138065元。應由乙保險公司賠償龐XX。貨損34802元按合同約定，免賠數額為3480元（34802元×10%），余款31322元（34802元－3480元）由甲保險公司賠償龐XX。乙保險公司辯稱龐XX的主體不適格問題，《中華人民共和國保險法》第四十八條規定：“保險事故發生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。”經查證，龐XX系投保車輛的實際車主，其亦是事實上的投保人，故龐XX對保險標的具有保險利益，其有權主張保險賠償金，即龐XX是本案適格的原告。關于甲保險公司和乙保險公司辯稱的“因車輛側滑、貨物撞擊所造成的損失，不負責賠償”問題。甲保險公司和乙保險公司未提供證據證明對免責條款已向龐XX履行了明確的告知、說明義務，故該免責條款對龐XX不產生法律效力。甲保險公司和乙保險公司的其他辯解理由，合理合法部分已予采納。綜上所述，乙保險公司應當賠償龐XX車損112565元、施救費2萬元、鑒定費5560元，合計138065元。甲保險公司應向龐XX賠償貨物損失31322元。龐XX的其他請求無證據支持，予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規定，判決：一、甲保險公司于本判決生效后10日內賠償龐XX貨物損失31322元。二、乙保險公司于本判決生效后10日給付龐XX交通事故賠償金138065元。三、駁回龐XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費3760元，由甲保險公司負擔700元，由乙保險公司負擔3000元，由龐XX負擔60元。
上訴人訴稱
甲保險公司上訴稱：從事故現場照片看，龐XX的貨損較輕，根本達不到龐XX主張的貨損金額，龐XX所提供證據也不能證明其損失的實際金額，故對龐XX的貨損主張不應予以支持。2.本案貨物運輸保險合同第四條第二款約定由于運輸工具發生碰撞、傾覆等屬于保險責任，但本案龐XX貨損的原因系本車車輛側滑所致，所以不屬于保險責任。綜上，原審判決認定事實不清，龐XX的貨損不屬于甲保險公司的保險責任，請求二審法院依法改判駁回龐XX對甲保險公司的訴訟請求。
乙保險公司上訴稱：1.原審判決認定事實不清。原審中，乙保險公司已提供了加蓋有投保人印章的《投保單》、《保險條款》等證據，足以證實乙保險公司對免責條款盡到了明確的告知、說明義務，原審裁判認定乙保險公司對于免責條款未盡到明確告知、說明義務欠當。事故車輛的施救費用包含有施救車上貨物及掛車的費用，該費用應由兩個保險公司分擔，原審判決該費用全部由乙保險公司承擔欠當。2.原審判決違反法定程序。本案系保險合同糾紛，龐XX并非保險合同的當事人，應由投保人漯河市公路運輸公司作為原告起訴。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回龐XX對乙保險公司的起訴。
龐XX二審辯稱：涉案貨損是事故車輛為了躲避騎三輪車的老頭突然橫過馬路，緊急制動車輛致使所承載貨物向前側滑造成的，即本案保險事故的發生是因交通事故所致，甲保險公司應依法對龐XX的貨損承擔賠償責任。乙保險公司承擔的車損賠償責任，不是乙保險公司對免責條款是否履行了告知和說明義務問題，而是乙保險公司所說的免責條款根本就不適用本案。涉案車輛確實沒有投保掛車的車損險，但龐XX提供的修車配件清單及其價格就不包括掛車的車損。龐XX為事故車輛的實際所有人，與漯河市公路運輸公司是掛靠關系，龐XX具備本案原告訴訟主體資格。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結果正確，程序合法，甲保險公司和漯河天安財險合同上訴理由均不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實相同。
本案二審的爭議焦點為：原審判決認定甲保險公司和乙保險公司的賠償責任和賠償數額是否有誤。
本院認為：2015年3月4日15時許，楊艷軍駕駛豫L×××××號重型半掛牽引車，沿S206線由東向西行駛至柘城縣張橋鄉小崗村時，因躲避其它情況，所拉貨物向前側滑，造成駕駛室及貨物損失的道路交通事故。楊艷軍承擔事故的全部責任。上述事實，有柘城縣公安交通警察大隊于2015年3月6日作出的柘公交證字（2015）030401號《道路交通事故證明》為證，雙方當事人均予認可，本院亦依法予以認定。事故車輛的所有權人龐XX為其車輛向甲保險公司投保了貨損險，向乙保險公司投保了車損險，且事故發生在保險期間，故作為承保人的甲保險公司和乙保險公司應依法在保險限額內對事故車輛的貨損損失及車損損失承擔保險賠償責任。甲保險公司和乙保險公司所提供《投保單》及《保險條款》，僅證明其在投保人投保時就免責條款向投保人履行了告知義務，不能證明向投保人履行了明確說明義務，故甲保險公司和乙保險公司以保險條款中對其免責條款的規定主張其公司不應承擔保險責任，于法有悖，本院依法不予支持。關于事故車輛所承運貨物的貨損數額問題，原審中，龐XX為證明其貨物損失，提供了其向收貨人周口市川匯區龍成彩鋼廠賠償貨損1900元的收據和貨主山東省博興縣浦金鋼鐵有限公司出具的貨損清單及收到貨損賠償款32902元的收據，甲保險公司不予認可，但并未對其異議主張提供相應證據予以證實，故原審判決對龐XX該貨損主張予以認定，并無不當，本院依法予以維持。關于事故車輛的車損損失數額問題，有龐XX提供鑒定機構對其車輛損失的鑒定結論書及其修車的配件清單、發票為證，龐XX所主張的損失中并不包括掛車損失，原審判決認定龐XX的車損損失，并無不當，本院亦依法予以維持。龐XX系事故車輛的實際車主，其將車輛掛靠在漯河市公路運輸公司名下營運，雙方屬掛靠關系，龐XX具備本案原告訴訟主體資格。龐XX訴請主張甲保險公司和乙保險公司對其貨損損失及車損損失承擔賠償責任，于法有據，本院依法予以支持。綜上，甲保險公司和乙保險公司上訴理由均不能成立，其上訴主張本院均依法不予支持。原審判決尚無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4343元，由甲保險公司負擔583元，由天安財險保險股份有限公司漯河中心支公司負擔3760元。
本判決為終審判決。
審判長石笑云
審判員李剛
審判員劉繼偉
二〇一五年十一月十六日
書記員王亞麗