国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）青金商終字第42號 保險糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人欒建軍，經理。
委托代理人張文成，山東漢通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）青島永春偉業貿易有限公司。
法定代表人于有福，經理。
委托代理人杜冬業，系公司工作人員。
上訴人因與被上訴人青島永春偉業貿易有限公司（以下簡稱永春偉業公司）保險合同糾紛一案，不服萊西市人民法院（2014）西商初字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員王立杰擔任審判長、審判員冷杰擔任本案主審，與代理審判員劉昭陽共同組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
永春偉業公司在一審中訴稱，當事人雙方于2013年6月6日簽訂保險合同，保險車輛魯B×××××，保險期限自2013年6月7日至2014年6月6日，投有車上責任險保額為50000元，2014年1月8日劉同瑞駕駛保險車輛與孟慶林駕駛魯R×××××號貨車相撞，致使劉同瑞受到嚴重傷害。由于某保險公司沒有賠償其損失，為維護自身合法權益，現具狀起訴，請求判令：1.某保險公司賠償保險金49801.62元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中辯稱：其與投保人訂立的保險合同是雙方真實意思的反映，應當受到法律的保護。保險合同條款約定的雙方的權利義務，應當遵守。車損險保險條款第十三條規定：保險機動車因保險事故受損，應以修復為原則，盡量修復。修理前不論是否經公安交通管理部門或其它國家機關指定進行檢驗或損失評估，被保險人均應會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用，否則，保險人有權重新核定；因被保險人原因導致損失金額無法確定的，保險人有權拒絕賠償。因此，本次事故中，對永春偉業公司的車損，應以其定損數額為賠償依據。要求其承擔訴訟費、鑒定費沒有依據。根據保險條款的規定，永春偉業公司要求其承擔本案訴訟費沒有事實依據。因此，請求法院依法駁回永春偉業公司的訴訟請求。
原審法院經審理查明：2013年6月6日，當事人雙方簽訂神風車保系列產品保險單一份。保單載明，被保險人永春偉業公司，保險車輛號牌號碼魯B×××××，識別代碼（車架號）LFXXXRKU99ACXXX75、發動機號01653462、保險期間自2013年6月7日0時起至2014年6月6日24時止。承保險種：第三者商業責任險保險金額／賠償限額500000元，車上責任險（駕駛員）保險金額／賠償限額50000元、車上責任險（乘員）保險金額／賠償限額50000元×2座、三責險不計免賠條款、車責不計免賠條款。機動車車上人員責任險條款第九條：下列損失和費用保險人不負責賠償：（一）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費。……（三）應由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用。……第十四條：保險事故發生后，保險人按照國家有關法律、法規規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償金額。保險事故造成車上人員人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創傷臨床診療指南》和國家基本醫療保險的標準核定醫療費用。對每座受害人的賠償金額不超過保險單載明的每次事故每座賠償限額，對乘客的賠償人數以核定乘客座位數為限。第十六條：除保險合同另有約定外，保險人依據保險機動車一方在事故中所負事故責任比例，承擔相應的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關法律法規對事故責任比例沒有明確規定的，保險人按照下列規定承擔賠償責任：……保險機動車一方負主要事故責任的，保險人70%事故責任比例計算賠償……。2014年1月8日4時許，劉同瑞駕駛魯B××××ד解放”牌重型倉柵式貨車沿臨沂市河東區206國道由東向西行駛至臨沂市河東區206國道太平光大模板西2公里路段時，與前方順行停車的孟慶林駕駛的魯R××××ד福田”牌重型半掛牽引車相撞后，魯R××××ד福田”牌重型半掛牽引車，又與停放在路右側的張永兵駕駛的魯B××××ד豪濼”牌重型半掛牽引車相撞，造成劉同瑞受傷，三輛車不同程度受損的交通事故。該事故經臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊現場勘查及調查后認定：劉同瑞負事故主要責任、孟慶林負事故次要責任、張永兵無事故責任。劉同瑞傷后當即被送到臨沂市河東區人民醫院救治，在該院住院治療12天，花費醫療費49801.62元，由永春偉業公司支付。后永春偉業公司到某保險公司處理賠，雙方就理賠事宜協商未果，永春偉業公司于2014年5月15日訴來本院，請求判令某保險公司賠償各項保險金49801.62元；訴訟費由某保險公司承擔。庭審后，某保險公司向法院提交自費藥扣減明細一份，證明經某保險公司審核，劉同瑞醫療費中的自費藥數額為3558.3元。經質證，永春偉業公司對該自費藥扣減明細無異議。
原審法院認為，永春偉業公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應遵守履行。合同有效期內永春偉業公司因事故發生的損失，某保險公司應按約給予賠付。經法院調查，劉同瑞因本次事故而產生的醫療費49801.62元。某保險公司主張劉同瑞的醫療費應扣除3558.3元自費藥，并向法院提交了自費藥扣減明細一份，雖該自費藥扣減明細系某保險公司單方出具，但永春偉業公司對某保險公司出具的自費藥扣減明細予以認可，系對其自身權利的處分，對該自費藥扣減明細的證據效力，法院在本案中予以確認，劉同瑞的醫療費在扣除自費藥后，應由某保險公司在車上責任險（駕駛員）賠償限額內予以賠付。某保險公司辯稱永春偉業公司的車損應以某保險公司的定損數額為賠償依據，因永春偉業公司在本案中并未主張車損，對其所稱法院不予采納。某保險公司辯稱訴訟費、鑒定費不予承擔，原審法院認為，雖然保險條款第九條第一項載明“律師費、訴訟費、仲裁費、罰款或懲罰性賠款，以及未經保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費保險人不負責賠償”，但是某保險公司作為承擔保險賠償義務的責任主體，有承擔相應的鑒定費和訴訟費的法定義務，該條款關于訴訟費、鑒定費的約定系無效條款，對某保險公司的該項主張法院不予支持。因永春偉業公司未實際支出鑒定費，其在本案中僅主張了訴訟費，該訴訟費應由某保險公司承擔。某保險公司關于“永春偉業公司司機的損失應該由對方三者車交強險賠償限額內優先賠償”之主張，法院認為，永春偉業公司作為被保險人，對其因道路交通事故而造成的損失，既可以向第三者主張經濟損失賠償請求權，又可以根據保險合同關系向某保險公司主張合同權利，永春偉業公司有權選擇行使任一請求權。而保險條款中關于“應由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用，保險人不負責賠償”的約定，不正當地加大了投保人的義務，限制了永春偉業公司選擇賠償的權利，減輕了保險公司應承擔的賠償責任。因此，法院認為，該條款無效。某保險公司辯稱應先扣除交強險賠償的部分的意見，法院不予采納。某保險公司關于“永春偉業公司司機的損失在對方三者車交強險賠償限額內優先賠償后，剩余部分應當根據責任比例賠償”之主張，法院認為，被保險人的駕駛人在交通事故中所負的責任比例同被保險人的損失不存在必然聯系。根據保險條款中關于“保險人依據保險機動車一方在事故中所負事故責任比例，承擔相應的賠償責任”之約定，在被保險人繳納了保險費，履行了保險合同的義務，其駕駛員遵守交通規則駕駛車輛，對保險事故的發生完全沒有責任的情況下，其所受損失反而得不到保障。該約定違背了保險法的立法宗旨和目的，屬于排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的條款，違反了保險法的精神，系無效條款。綜上，某保險公司應賠付永春偉業公司46243.32元（49801.62元-3558.3元），永春偉業公司的訴訟請求過高，對過高的部分，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款規定判決：一、某保險公司于判決生效后十日內賠付青島永春偉業貿易有限公司保險金46243.32元。二、駁回青島永春偉業貿易有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1045元，由青島永春偉業貿易有限公司負擔89元，某保險公司負擔956元；速遞費60元，由某保險公司負擔。因青島永春偉業貿易有限公司已預交，由某保險公司于本判決生效之日起10日內支付青島永春偉業貿易有限公司訴訟費用、快遞費合計人民幣1016元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：根據《道路安全法》的規定，發生交通事故致使人傷的，應首先在交強險限額內賠付，不足部分再根據事故責任比例賠償。且根據車上人員險第九條第（三）款和第十六條的規定，也應優先扣除三者車交強險應承擔的部分后，再根據本次事故系多車事故，上訴人承保車輛魯bs2867在事故中負主要責任，因此，針對魯bs2867駕駛員劉同瑞的醫療費，應首先扣除自費藥后，由三者車魯rb1788號和魯bt9886號在交強險限額內賠付11000元，不足部分根據責任比例賠償。綜上，原審認定事實不清，請求依法予以改判。
被上訴人永春偉業公司答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，應當依法予以維持。
本院經審理查明，已經生效的臨沂市河東區人民法院（2014）河民初字第1857號民事調解書確認，中華聯合財產保險股份有限公司青島經濟技術開發區支公司賠付被上訴人車輛損失30800元。已經生效的青島市黃島區人民法院（2014）黃民初字第6328號民事判決書判決中華聯合保險股份有限公司青島分公司在交強險范圍內和商業三者險范圍內賠償劉同瑞醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計137678元。該案件中劉同瑞主張的醫療費、住院伙食補助費為9811元。本案被上訴人主張的醫療費49801.62元不包含在上述案件中，對該部分費用被上訴人提供了證據加以證明，上訴人未提出異議。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：上訴人應如何承擔保險賠償責任。本院認為，被保險人其投保的目的在于發生保險事故后能夠從保險人處得到及時足額的保險賠付，其也有權選擇向保險人主張賠付或向第三者主張權利，在被保險人向保險人主張權利的情況下，保險人承擔責任后有權根據責任承擔比例向第三者主張權利。本案中，上訴人作為保險人應當對上訴人即被上訴人的保險事故損失承擔保險賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決結果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費339元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王立杰
審判員冷杰
代理審判員劉昭陽
二〇一五年三月九日
書記員吳珊珊