国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）漯民終字第01855號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，地所地：漯河市郾城區(qū)海河路電業(yè)局北門(mén)西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：河南中遠(yuǎn)物流有限公司。住所地：漯河市。
法定代表人：馮XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔣XX，河南強(qiáng)人律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人河南中遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，中遠(yuǎn)物流公司于2015年7月1日向源匯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失及施救費(fèi)等計(jì)款160875元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院于2015年9月21日作出（2015）源民初字第355號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曹X，被上訴人中遠(yuǎn)物流公司的委托代理人蔣XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年3月17日，中遠(yuǎn)物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為中遠(yuǎn)物流公司，保險(xiǎn)車輛號(hào)牌為豫LXXX85（豫LXXX7掛）號(hào)半掛車，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2015年3月18日至2016年3月17日止，主車保險(xiǎn)金額為236000元，掛車保險(xiǎn)金額為85000元。合同簽訂后，中遠(yuǎn)物流公司按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
另查明，2015年5月28日，陳永生駕駛豫LXXX85（豫LXXX7掛）號(hào)半掛車行駛至249省道鄧州市湍河辦事處十里鋪村奇春加油站時(shí)與董小吾駕駛的半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，鄧州市公安交通警察大隊(duì)作出第0528號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳永生負(fù)事故全部責(zé)任，董小吾無(wú)責(zé)任。中遠(yuǎn)物流公司支付施救費(fèi)8500元，中遠(yuǎn)物流公司車輛損失經(jīng)委托漯河市守正價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估，車輛損失為150375元，為此支付鑒定費(fèi)2000元。
原審法院認(rèn)為：本案雙方之間的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，中遠(yuǎn)物流公司的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失等，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)。關(guān)于交通事故事實(shí)及責(zé)任，鄧州市公安交通警察大隊(duì)作出的第0528號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，雙方均不持異議，予以認(rèn)定。中遠(yuǎn)物流公司訴請(qǐng)車輛損失150375元，有價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論，予以支持，某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，辯稱評(píng)估項(xiàng)目部分非事故原因造成，部分配件沒(méi)有達(dá)到更換程度，并提出重新鑒定，但某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，且中遠(yuǎn)物流公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定沒(méi)有理由，不同意重新鑒定，故某保險(xiǎn)公司該辯稱理由不予支持。某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)施救費(fèi)8500元及鑒定費(fèi)2000元，系中遠(yuǎn)物流公司為搶救車輛、查明事故原因及車輛損失發(fā)生的必要、合理費(fèi)用，予以支持，中遠(yuǎn)物流公司提供的施救費(fèi)票據(jù)為5000元，應(yīng)認(rèn)定施救費(fèi)按5000元計(jì)算。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向中遠(yuǎn)物流公司賠償車輛損失150375元、施救費(fèi)為5000元，共計(jì)155375元（150375元＋5000元=155375元）。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款、第六十條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償中遠(yuǎn)物流公司155375元。二、駁回中遠(yuǎn)物流公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3520元，鑒定費(fèi)2000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱：從某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘及定損照片來(lái)看，事故造成中遠(yuǎn)物流公司車輛損失最多有7萬(wàn)元，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定車損150375元明顯過(guò)高，原審判決以中遠(yuǎn)物流公司單方委托評(píng)估意見(jiàn)認(rèn)定車輛損失及駁回某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)明顯錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，公正判決。
中遠(yuǎn)物流公司二審辯稱：中遠(yuǎn)物流公司的車輛損失經(jīng)具有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，結(jié)論客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定車輛損失的根據(jù)，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，但沒(méi)有提供反駁的任何證據(jù)，其異議顯然不能成立，其申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司主張以其自行核定的車損數(shù)額認(rèn)定車輛損失沒(méi)有任何根據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，某保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決認(rèn)定中遠(yuǎn)物流公司車輛損失是否有誤。
本院認(rèn)為：2015年5月28日，陳永生駕駛豫LXXX85（豫LXXX7掛）號(hào)半掛車行駛至249省道鄧州市湍河辦事處十里鋪村奇春加油站時(shí)與董小吾駕駛的半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，鄧州市公安交通警察大隊(duì)作出第0528號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳永生負(fù)事故全部責(zé)任，董小吾無(wú)責(zé)任。上述事實(shí)，雙方均予認(rèn)可，本院亦依法予以認(rèn)定。中遠(yuǎn)物流公司為其豫LXXX85（豫LXXX7掛）號(hào)半掛車在某保險(xiǎn)公司投保有車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)對(duì)中遠(yuǎn)物流公司的事故車輛損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定中遠(yuǎn)物流公司的車輛損失是否有誤問(wèn)題。事故發(fā)生后，評(píng)估機(jī)構(gòu)漯河守正價(jià)格事務(wù)所有限公司根據(jù)中遠(yuǎn)物流公司的委托對(duì)事故車輛的車損損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，并出具了漯價(jià)評(píng)字（2015）第114號(hào)《道路交通事故車輛損失估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》，該評(píng)估鑒定雖系中遠(yuǎn)物流公司單方委托，但鑒定書(shū)對(duì)修理更換部件材料名稱、數(shù)量及價(jià)款記載明確，某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供反駁的相關(guān)證據(jù)，故原審判決以此認(rèn)定中遠(yuǎn)物流公司車輛損失及駁回某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，于法有據(jù)，本院依法予以維持。某保險(xiǎn)公司主張以其單方定損認(rèn)定車輛損失，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。綜上。某保險(xiǎn)公司上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決尚無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1810元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)石笑云
審判員李剛
審判員劉繼偉
二〇一五年十二月八日
書(shū)記員王瑞珺