国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯15民終1431號 財產保險合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2016-09-05

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：聊城市-2層。
主要負責人：季XX，經理。
委托訴訟代理人：郭XX，山東舜翔（聊城）律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：茌平縣永通汽車運輸有限公司，住所地：茌平縣。
法定代表人：薛XX，經理。
委托訴訟代理人：尹X，山東敏行律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄒XX，山東敏行律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人茌平縣永通汽車運輸有限公司（以下簡稱永通公司）財產保險合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2016）魯1523民初450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人郭XX,被上訴人委托訴訟代理人尹X、鄒XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。事實與理由：一、上訴人對被上訴人車輛上的貨物損失不應承擔保險賠償責任。車上貨物責任險屬于第三者責任險的附加險種，第三者責任險賠償的是車外，不包含本車上財產及本車人員的損失。二、上訴人與被上訴人之間的保險條款中明確約定：車上貨物責任險是指保險車輛在使用過程中，發生意外事故，致使保險車輛所載貨物遭受直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人負責賠償?？梢姡嚿县浳镓熑坞U的賠償范圍限于被保險人對造成該貨物損失的事故承擔賠償責任時，保險公司才承擔保險責任。因被上訴人對本案交通事故不承擔責任，故上訴人基于保險合同約定，對上訴人的貨物損失不應承擔保險賠償責任。一審法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條判決上訴人賠償被上訴人貨物損失系適用法律錯誤。
被上訴人永通公司辯稱，一、依據《保險法》第17條規定，上訴人在訂立本案保險合同時未約定被保險車輛駕駛員不負交通事故責任時保險公司免除保險責任。并且，上訴人應當對免責條款作出明確提示和說明，其未盡到說明提示義務。二、依據《保險法解釋（二）》第19條規定，上訴人提供的格式條款中，免除自身義務，加重被上訴人責任，排除被保險人權利的條款無效。三、上訴人主張被上訴人對交通事故不承擔事故責任，故不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立。被保險人即被上訴人的保險車輛所載貨物因交通事故造成損失，被上訴人就本案貨損負有向托運方即貨主賠償的責任。上訴人基于和被上訴人簽訂的車上貨物責任險合同的性質和投保目的，上訴人賠付的條件已經成就，應按合同約定給付貨損保險金。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
永通公司向一審法院起訴請求：2014年9月23日，原告為魯P×××××-魯P×××××掛號重型半掛牽引車在被告處投保了交強險、營業用汽車損失險、車上貨物責任險等險種。2015年6月2日5時10分許，袁成月駕駛保險車輛行駛至京滬高速公路揚州段（北京至上海）905公里處時，被吳某乙駕駛的黑B×××××-黑B×××××掛號重型半掛牽引車追尾，致使本車前移，與前方遇有情況停車的宋某駕駛的冀J×××××-冀J×××××掛號重型半掛牽引車尾部發生碰撞，造成三車不同程度損壞、貨物損壞的交通事故。交警部門認定吳某乙負事故的全部責任，袁成月和宋某不承擔責任。后經物價部門鑒定，保險車輛的車損金額為41132元、貨損28692元，共計69824元。原告支付鑒定費3400元?，F依法起訴，請求法院依法判令被告賠償原告車損、貨損、鑒定費共計73224元。
一審法院認定的事實：2014年9月23日，原告為魯P×××××-魯P×××××掛號重型半掛牽引車在被告處投保了交強險、營業用汽車損失險（附加不計免賠特約險）、車上貨物責任險（保險金額10萬元）等險種。2015年6月2日5時10分許，袁成月駕駛保險車輛行駛至京滬高速公路揚州段（北京至上海）905公里處時，被吳某乙駕駛的黑B×××××-黑B×××××掛號重型半掛牽引車追尾，致使魯P×××××-魯P×××××掛號重型半掛牽引車前移，與前方遇有情況停車的案外人宋某駕駛的冀J×××××-冀J×××××掛號重型半掛牽引車尾部發生碰撞，造成吳某乙受傷、原告投保車輛所載貨物損壞、三車不同程度損壞的交通事故。經交警部門現場勘查、調查，認定吳某乙負事故的全部責任，袁成月和宋某不承擔責任。經原告委托寶應縣價格認證中心鑒定，結論為：原告保險車輛的車損為41132元、貨損為28692元，共計69824元。原告支付鑒定費3400元。因索賠未果，原告訴來本院，要求被告賠償原告車損、貨損、評估費共計73224元。
一審法院認為，原告為其魯P×××××-魯P×××××掛號重型半掛牽引車與被告簽訂的保險合同系雙方自愿簽訂，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規的強制性規定，本院認定為有效合同。原告投保車輛在保險期內發生交通事故，造成車輛及貨物損失，被告應當按照保險合同的約定支付保險金。被告對原告車損、貨損的鑒定結論有異議，認為鑒定的損失金額過高，但被告在法定期限內未向本院遞交重新鑒定的申請，亦未提供反駁證據，本院對其異議不予采信。被告辯稱，原告的貨物損失不應由被告代償。本院認為，保險公司在車上貨物責任險中確定的根據事故責任的大小按比例賠付的格式條款，屬于不當免除了其自身應當按照合同訂立時所確立的賠償責任，實質上排除了投保人針對車上貨物損失風險（保險金額10萬元）支付全部保險費后應獲得相應理賠對價的主要權利。如按事故責任大小進行賠付，那么在交通事故中過錯越大的一方當事人，獲賠金額越高，相對于謹慎駕駛，過錯較小或無過錯的當事人，卻獲賠較少或得不到賠償，無法得到充分的保險保障，顯失公平。這不但違反公平合理的民法基本原則，亦將導致鼓勵違法的不良社會后果。依照《中華人民共和國保險法》第十九條的規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！北驹赫J為，該格式條款應為無效條款，被告應當賠償原告的貨物損失，被告該辯解理由不能成立，本院不予采信。按照《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，被告在賠償原告后可代位行使原告對第三者請求賠償的權利。被告辯稱，鑒定費不屬于被告理賠范圍，被告不予賠償。本院認為，鑒定費屬于為查明事故的性質、原因和保險標的損失程度所應支付的必要的、合理的費用，被告應當賠償。綜上，被告應當賠償原告的損失為：車輛損失41132元、貨物損失28692元、鑒定費3400元，共計73224元。依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后十日內賠償原告茌平縣永通汽車運輸有限公司車輛損失、貨物損失及鑒定費共計73224元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費815元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交車上貨物責任險保險條款及投保告知書各一份，擬證明上訴人已將保險條款內容和免責事項告知被保險人，依據“車上貨物責任險”第一條的約定，只有被保險人對保險事故承擔責任時，保險人才承擔賠償責任。被上訴人經質證認為，對兩份證據的真實性無異議，但對該兩份證據的關聯性有異議，兩份證據未顯示上訴人就保險條款和免責內容向被上訴人明確告知，且雙方未約定被保險人的駕駛員對保險事故不負責任時，保險公司免除保險責任。
被上訴人提交聊城銀興鋼絞線有限責任公司出具的證明一份，擬證明保險事故的發生給車上貨物的托運人造成了損失。上訴人經質證認為，該證據的真實性有異議，只有公司蓋章，沒有負責人簽字，不符合法定的證據形式。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據不包含“車上貨物責任險的賠償范圍限于被保險人對造成該貨物損失的事故承擔賠償責任時，保險公司才承擔保險責任”的內容，該證據與上訴人的證明主張沒有關聯性，對該證據的效力不予認定。被上訴人提交的證據欠缺形式要件，不予采信。
二審查明的事實同原審判決認定。
本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人是否應就事故車輛的貨物損失承擔賠償責任。
雙方保險合同載明了“車上貨物責任險”是指保險車輛在使用過程中，發生意外事故，致使保險車輛所載貨物遭受直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人負責賠償，被上訴人為事故車輛投保了包含“車上貨物責任險”在內的險種，原審據此認定本車上財產損失屬于承保范圍，并無不當。上訴人主張車上貨物責任險屬于第三者責任險，上訴人對涉案車輛的貨物損失不應承擔賠償責任，沒有依據，不予支持；上訴人主張雙方約定“車上貨物責任險中確定了根據事故責任的大小按比例賠付”，沒有提供證據證明，原審認定上訴人主張的條款屬于不當免除自身應當承擔的賠償責任，排除了投保人的主要權利，違反公平合理的民法基本原則，依照《中華人民共和國保險法》第十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規定，認定該格式條款無效，在法律適用上，并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費815元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長吳艷鋒
審判員于景濤
審判員董慧
二〇一六年九月五日
書記員田哲