国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錫商終字第0546號 合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-09-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省常州市鐘樓區。
負責人顏家干，該支公司經理。
委托代理人牛強，樂天（上海）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人吳解平，宜興市東山法律服務所法律工作者。
原審第三人張俊達。
原審第三人葛麗園。
原審第三人周秋云。
原審第三人張紫彤。
法定代理人周秋云（張紫彤母親）。
委托代理人裴旭輝（受張俊達、葛麗園、周秋云、張紫彤的共同授權委托），宜興市大浦法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人劉XX、張俊達、葛麗園、周秋云、張紫彤保險合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（2015）宜商初字第0161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
劉XX一審訴稱：劉XX以常州市恒奎鋼材有限公司（以下簡稱恒奎公司）名義為劉XX所有的、掛靠在恒奎公司名下的蘇D×××××號車（以下簡稱保險車輛）向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者責任保險（以下簡稱三責險）后，駕駛保險車輛在保險期間與張蕾醉酒駕駛的二輪摩托車相撞，致張蕾死亡。原審法院于2014年8月1日作出（2014）宜民初字第1091號民事判決，對前述事故造成的張俊達、葛麗園、周秋云、張紫彤（以下簡稱張俊達等）損失1080484元，判令某保險公司在交強險限額內賠償11萬元，劉XX賠償超出交強險限額的970484元的30%291145.2元并承擔該案訴訟費837元合計291982.2元（前述291982.2元中，劉XX已賠付12000元，尚余279982.2元未賠付）。故請求法院判決某保險公司向其賠付三責險保險金12000元；向張俊達等賠付三責險保險金和張俊達等索賠之訴的訴訟費279982.2元。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：劉XX以恒奎公司名義將用于營業的保險車輛謊稱非營業用車向某保險公司投保，未履行如實告知義務，根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十六條第四、五款的規定，某保險公司可免賠保險金。
張俊達、葛麗園、周秋云、張紫彤述稱同意劉XX的訴訟請求。
原審法院審理查明：2013年10月28日，劉XX以恒奎公司名義為劉XX所有的、掛靠恒奎公司名下的用于營業的保險車輛，向某保險公司投保交強險、三責險（賠償限額為50萬元），保險期間為2013年11月14日0時至2014年11月13日24時；但對保險車輛的使用性質填寫為“企業非營業用車”。
2014年3月27日20時30分許，劉XX駕駛保險車輛與張蕾醉酒駕駛的二輪摩托車相撞，致張蕾死亡；經宜興市公安局交通警察大隊認定，劉XX負事故次要責任。
2014年5月22日，張俊達等以劉XX、某保險公司為被告訴至宜興市人民法院；某保險公司提出了“劉XX以恒奎公司名義將用于營運的保險車輛謊稱非營運車輛向某保險公司投保，未履行如實告知義務，根據《保險法》第十六條第四、五款的規定，某保險公司可免賠保險金”的抗辯。該院于2014年8月1日作出（2014）宜民初字第1091號民事判決，確認張俊達等損失1080484元；由某保險公司在交強險限額內賠償11萬元，劉XX賠償超出交強險限額的970484元的30%291145.2元并承擔該案訴訟費837元合計291982.2元。該判決已生效。前述291982.2元中，劉XX已賠付12000元，尚余279982.2元未賠付。
上述事實，有投保單、保險單、機動車行駛證、機動車駕駛證、道路交通事故認定書、宜興市人民法院（2014）宜民初字第1091號民事判決書及當事人陳述等在卷證實。
原審法院認為：劉XX以恒奎公司名義與某保險公司簽訂的三責險合同合法有效，劉XX在保險期間內駕駛保險車輛發生保險事故，致張蕾死亡，屬三責險責任范圍。關于劉XX以恒奎公司名義將用于營業的保險車輛作為非營運用車向某保險公司投保，未履行如實告知義務，某保險公司是否有權免賠保險金的問題，原審法院認為，適用《保險法》第十六條第四款“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費”的規定，以某保險公司依照《保險法》第十六條第二款“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同”的規定解除保險合同為前提。但根據《保險法》第十六條第三款的規定，前述合同解除權，“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”，而某保險公司未在知道有解除事由之日起三十日內解除保險合同，超過法定除斥期間，合同解除權消滅。對劉XX因保險事故應賠付張俊達等的損失291145.20元和應承擔張俊達等索賠之訴的訴訟費837元，某保險公司應在三責險限額內賠付；對劉XX對張俊達等應賠付而未賠付的部分，劉XX請求某保險公司直接向張俊達等賠付，符合法律規定，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條、第二十三條第一款、第六十五條第二款、第四款、第六十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起10日內支付保險賠償金291982.20元，其中279982.20元支付給張俊達、葛麗園、周秋云、張紫彤，12000元支付給劉XX。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5680元減半收取2840元，由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：劉XX以恒奎公司名義將用于營業的保險車輛謊稱非營業用車向某保險公司投保，未履行如實告知義務，根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十六條第四、五款的規定，某保險公司可免賠保險金。請求二審撤銷原判，依法改判。
劉XX答辯稱：劉XX并非故意或因重大過失未履行如實告知義務，某保險公司不能免賠保險金。請求二審駁回上訴，維持原判。
張俊達、葛麗園、周秋云、張紫彤未作陳述。
上述一審查明的事實，二審予以確認。
二審另查明：三責險條款第6條約定“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過交強險各分項賠償限額的部分給予賠償。”第14條約定“保險事故發生后，保險人按照國家相關法律、法規規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償金額。保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創傷臨床診療指南》和國家基本醫療保險的標準核定醫療費用。”
上述二審查明的事實，有保險條款及當事人陳述等在卷證實。
二審歸納爭議焦點為：劉XX以恒奎公司名義將用于營業的保險車輛作為非營業用車向某保險公司投保，未履行如實告知義務，某保險公司能否免賠保險金。
本院認為：根據《保險法》第十六條第一、二款的規定，“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知”，“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同”；但根據《保險法》第十六條第三款的規定，前述合同解除權又“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”。某保險公司認為根據《保險法》第十六條第四、五款的規定，劉XX以恒奎公司名義將用于營業的保險車輛作為非營業用車向某保險公司投保，某保險公司即能免賠保險金。但《保險法》第十六條第四款規定的是“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費”；第五款規定的“投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費”，也即某保險公司免賠保險金以“合同解除”為前提。現某保險公司未在知道有解除事由之日起三十日內行使合同解除權，故不能免賠保險金。
綜上，某保險公司的上訴請求和理由依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5680元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長陸曉燕
代理審判員華敏潔
代理審判員張琨
二〇一五年九月十日
書記員王晴雯