国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜民終字第1502號 保險糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省宜賓市翠屏區-4號2層A區。
負責人楊濤，公司總經理。
委托代理人李友，該公司員工。
被上訴人（原審原告）童XX，男，漢族，住四川省高縣。
委托代理人羅志國，四川華晨律師事務所宜賓分所律師。
被上訴人（原審被告）胡XX，男，漢族，住四川省高縣。
委托代理人宴光明，系胡XX女婿。
上訴人因與被上訴人童XX、胡XX機動車交通事故糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區人民法院（2015）翠屏民初字第4156號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明：2015年1月19日20時58分，胡XX駕駛川QXXX85大貨車在宜威路超限檢查站掉頭時同沙河往宜賓方向行駛的由彭洪駕駛并搭乘周洋的川QXXX33小客車相撞，造成兩車受損，彭洪、周洋受傷的交通事故。宜賓市公安局交通警察支隊交通管理四大隊以宜公交認字（2015）第00036號道路交通事故認定書，作出認定：胡XX承擔本次事故全部責任，彭洪、周洋無責任。
另查明：1、本案肇事車輛川QXXX33小客車車主為童XX，事發后，童XX將上述車輛送至宜賓市翠屏區志立汽車維修中心維修，產生維修費用共計28715元。2、本案另一肇事車輛川QXXX85大貨車車主與駕駛員均系胡XX，事發前胡XX就該車在某保險公司投保了交強險和商業險以及不計免賠，其中商業第三者責任保險限額為30萬元，事發時在投保期內。
上述事實有雙方當事人的陳述、身份證、營業執照、組織機構代碼證、駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、交強險保單、商業險保單、維修費發票、維修費用清單、證明等證據在案為憑，足以認定。
一審法院認為：1、童XX所有的車輛因交通事故受損，并經交警部門認定，胡XX承擔全部責任。現童XX請求相關事故責任人賠償其相應損失，應予以支持。2、發生本起交通事故時，本案肇事車輛川QXXX85號車的所有人和駕駛人均為胡XX，事發前胡XX就本案肇事車輛川QXXX85號車在某保險公司投保了交強險和商業險以及不計免賠，因此某保險公司應在承保范圍內承擔保險賠償責任，超出部分由胡XX承擔。3、某保險公司提出胡XX超載，商業險免賠10%的辯論意見，但其提供的證據不能證明，故一審法院對此不予采信。
一審法院確認的童XX各項損失為：1、童XX訴請的維修費28715，有票據為憑，予以支持；2、童XX訴請的交通費，酌情支持100元。3、關于童XX提出其在車輛維修期間產生的替代性交通工具費用，童XX提供的證據不能證明，故不予支持。綜上，童XX的各項損失共計為28815元，其中屬于交強險財產賠償項目的共計2000元。根據交通事故認定書的責任劃分和相關法律規定，由某保險公司在川QXXX85號車保險賠償責任限額內賠償童XX各項損失共計28815元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規定，判決如下：一、某保險公司于本判決生效之日起15日內在川QXXX85號車承保范圍內賠償童XX各項損失共計28815元。二、駁回童XX的其他訴訟請求。如果上述義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費592元，減半收取296元，由胡XX承擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，其上訴請求：1、請求二審法院依法認定被上訴人胡XX出險時超載，并改判某保險公司在川QXXX85號車承保范圍內賠償被上訴人童XX26133.5元；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要理由是：被上訴人胡XX駕駛的川QXXX85號車在發生交通事故時超載，依據商業三者險合同約定，超出交強險限額部分絕對免賠10%。
被上訴人童XX答辯稱：1.交警并沒有認定肇事車輛超載，保險公司提供的證據不足以證明這些事實。2.免賠10%是一個免責條款，保險公司并沒有證據證明就該免責條款盡到充分告知義務。一審判決客觀公正，請求二審法院維持原判。
被上訴人胡XX答辯稱：我的車并沒有超載，證據不能說明車輛超載，應當以交警認定為準，保險公司在銷售保險時并沒有告知超載免賠10%。
二審期間，雙方當事人未向本院提交新證據，二審查明的事實與一審一致。
本院認為，雖然胡XX與某保險公司簽訂的第三者商業責任保險條款以及附加險條款不計免賠特約條款約定被保險人違反安全裝載規定免賠10%，但上訴人某保險公司提交的“四川雙馬宜賓水泥制造有限公司物資過磅單”只能證明當時過磅時的狀態，不足以證明川QXXX85號車在發生交通事故時超載，并且該證據又系孤證，無其他相應證據予以佐證，本院對其不予采信。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。一審法院認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費520元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長何錫強
代理審判員王春
代理審判員聶華竟
二〇一五年十一月三日
書記員陳曦