国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）南中法民終字第2237號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-06-26

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人呂亮，總經理。
委托代理人（特別授權）任海波，律師。
委托代理人何正勇，律師。
被上訴人（原審原告）何XX。
委托代理人魏民（特別授權），律師。
上訴人因與被上訴人何XX保險合同糾紛一案，不服南充市順慶區人民法院（2014）順慶民初字第2983號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛東擔任審判長，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人任海波，被上訴人何XX的委托代理人魏民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審查明，2013年5月21日，何XX就川RXXX88號車在某保險公司參加了機動車強制保險和第三者責任保險，保險期間均自2013年6月13日起至2014年6月12日止。其中機動車輛損失險限額為80.32萬元，購買了不計免賠項目。2014年2月10日，何XX的朋友羅開和駕駛川RXXX88號車行駛至南充市順慶區鐵昌路與西河北路交岔路口時與蒲素惠駕駛的川RXXX10號車相撞，造成兩車受損的交通事故。南充市公安局交警支隊直屬一大隊作出事故認定書，此次事故由羅開和承擔全部責任。事后，何XX將川RXXX88號車進行了維修，支出費用57，211元。2014年4月8日，某保險公司作出《拒賠告知書》，稱“川RXXX88號車的駕駛員駕駛證在事故發生時處于過期狀態，對此我公司對該案商業險不能給予理賠”。何XX遂訴請判令某保險公司支付保險理賠款57，211元。訴訟中，某保險公司堅持不同意賠付。另提出該司對案涉車輛的定損金額為40，550元，且何XX支出的費用中有11，014.78元是屬于該車保養費用，不屬于賠償范圍。何XX同意剔除保養費用11，014.78元，但提出某保險公司并未告知何XX定損的情況，對定損金額不予認可。
另查明，本次事故駕駛員羅開和的駕駛證有效期至2013年1月15日?！稒C動車駕駛證申領和使用規定》第六十七條規定“機動車駕駛人具有下列情形之一的，車輛管理所應當注銷其機動車駕駛證：（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的”。某保險公司《非營業用汽車損失保險條款》第六條規定“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：（七）駕駛人有下列情形之一的：1.無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿……”。庭審中，某保險公司提供了一份有何XX簽名的確認函，內容包括有投保車輛的基本信息、投保險種明細以及投保人聲明，其中聲明的第一條載明“本投保人茲聲明上述各項內容填寫屬實，貴公司已向本人詳細說明了《機動車交通事故責任強制保險條款》、商業險保險對應的保險條款的內容，特別就各條款中有關責任免除、賠償處理和投保人義務的內容作了明確解釋，本人已領取了保險條款，閱讀并充分理解相關內容，同意以此作為訂立保險合同的依據”。何XX稱沒有印象簽收過這份確認函，該確認函上的簽名系復印件，對其真實性不予認可。本案經調解無果。
原審認為，何XX在某保險公司購買了“機動車輛損失險”（包括不計免賠）以及投保車輛在保險期內發生了交通事故的事實，雙方當事人均無異議，對該事實應予以確認。本案的主要爭議焦點是，某保險公司對何XX的車輛損失是否應當免賠，即保險條款中的免責條款是否產生效力的問題。從保險合同的性質來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容，合同中規定有關于免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，否則，該條款不產生效力。據此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經過專業培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內容作出明確解釋。如果當事人與保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人必須提供其對免責條款內容做出明確解釋的相關證據，否則該免責條款不產生效力。本案中，某保險公司提供了有何XX簽名的投保人聲明，但該簽名為復印件，何XX不予認可，對其真實性無法確認。在無其他證據證明某保險公司就免責情形向何XX盡到告知義務的情況下，復印件上書寫的免責條款對何XX不產生效力，某保險公司拒賠的理由不能成立。訴訟中，某保險公司雖提出對投保車輛進行了定損，但未提供相關證據，無法確知其定損金額的多少，對于何XX的車輛損失本院按照46，196.55元（已扣除保養費用11，014.78元）確定。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為”，第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’”之規定，判決，某保險公司向何XX支付保險賠償款46，196.55元。上述款項限被告于本判決生效后五日內支付。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費615元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱，機動車駕駛員不但要有駕駛技能，還需要有確認駕駛資格的文本。何XX的車輛駕駛員羅開和的駕駛證已過有效期，屬《非營業用汽車損失保險條款》中免責條款約定的無證駕駛情形。某保險公司已對免責條款進行加粗加黑，盡到了提示義務，同時，何XX在《投保單》的聲明欄中簽名確認某保險公司已就各條款中有關責任免除、賠償處理和投保人、保險義務人的內容向其做了明確說明，其已領取了保險條款，閱讀并充分理解相關內容，證實某保險公司對免責條款盡到了明確說明義務。某保險公司在原審提供的《投保單》是原件，不是復印件，只是何XX在簽名時用力較輕，被何XX一方誤認為《投保單》是復印件。綜上，何XX明知羅開和持無效駕駛證開機動車的后果，應自行承擔責任，某保險公司拒賠的理由成立。請求改判，駁回何XX的訴請。
被上訴人何XX答辯稱，何XX的車輛駕駛員羅開和的駕駛證雖在案涉保險事故發生時已過有效期限，但沒有被有權機關吊銷駕駛資質，駕駛資質仍然存在，不影響其駕駛技能。本案關鍵不是駕駛資質的問題，而是某保險公司對免責條款是否盡到了告知義務。某保險公司未在原審要求的時間內提供證據，其在二審中提供的證據不屬于新證據，何XX不予認可。某保險公司在原審中認可其提供的有何XX簽名的《投保單》是復印件，并稱其無《投保單》原件，現在二審中改變說法，提出其保留有《投保單》原件并予以提交，無論《投保單》是否為原件，因在原審中已形成，不屬于二審中的新證據，均不能作證據使用，且何XX的簽名不是本人書寫。故某保險公司對免責條款已盡說明義務的主張無證據證實，故請求駁回上訴，維持原判。
二審查明，某保險公司原審代理人戴超俊、趙娜系某保險公司理賠部員工，在審理中陳述“《確認函》是一式幾份，原件在投保人處，某保險公司卷宗留存的是復印件”。某保險公司的二審代理人任海波在審理中提出，某保險公司在原審中提供的《確認函》不是復印件，是原件，申請對《確認函》是否為原件進行鑒定。
二審查明的其余事實與原審一致，對原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是某保險公司就保險合同免責條款是否已盡說明義務。就該爭議焦點問題。經查，原審對某保險公司提供的記載了聲明內容等并署有何XX姓名的材料確定為《確認函》，并認定《確認函》系復印件。二審中，某保險公司的訴訟代理人雖主張其在原審中提供的《確認函》不是復印件而系原件，因何XX書寫時用力較輕而被誤認為是復印件，申請對《確認函》是否系原件進行司法鑒定，但某保險公司原審代理人戴超俊、趙娜系某保險公司員工，其在審理過程中陳述“《確認函》是一式幾份，原件在投保人處，某保險公司卷宗留存的是復印件”，鑒于某保險公司在本案的一審中已實際上自認了其所提供的《確認函》是復印件，故無需在二審中對《確認函》是否為原件進行鑒定。因案涉《確認函》系復印件，且何XX對于該《確認函》存在的真實性不予認可，故該《確認函》不能作為定案的依據，現有證據不能證明某保險公司就免責條款已向何XX盡到告知說明義務，該免責條款不產生效力。因此，某保險公司應當承擔理賠責任，其不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費954元，由上訴人某保險公司負擔
本判決為終審判決。
審判長李衛東
審判員何順紅
審判員羅曉翠
二〇一五年六月二十六日
書記員張梓欣