国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）營民三終字第00580號 保險糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2015-09-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地營口市站前區、甲5號。
負責人呂震，總經理。
委托代理人林景威，公司理賠部經理。
委托代理人丁穎，公司員工。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，個體運輸戶，住大石橋市四季花城小區。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院（2015）大民二初字第00341號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人林景威、丁穎，被上訴人楊XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2014年11月20日，原告為其所有的遼HXXX33號奔馳吉普車在被告處投保商業險，交納保險費11434.87元，保險期限自2014年11月21日0時起至2015年11月20日24時止。投保的險種及保險責任限額為分別為車輛損失險，373373元、商業第三者責任保險，500000元、全車盜搶險，373373元、車上人員責任險（司機），100000元、車上人員責任險（乘客），4座X10000元／座，以上險種均不計免賠率；涉水行駛損失險保險責任限額為373373元；玻璃單獨破碎險（進口玻璃）、倒車鏡、車燈單獨損壞險（進口）、以及前述險種的不計免賠率均按條款規定執行。
2015年2月2日0時30分左右，徐太龍駕駛遼HXXX33號奔馳吉普車行駛到本市轉盤時，與馬路牙子相撞，形成一起致乘車人（原告）受傷，車輛受損的交通事故。大石橋市公安局交通警察大隊出具第274號道路交通事故認定書，認定徐太龍負此事故全部責任。原告受傷后入大石橋市中心醫院住院治療2天，花醫療費2865.10元。訴訟中原告申請對遼HXXX33號奔馳吉普車的車損進行價格評估，營口財物價格評估有限公司出具營價評字（2015）第7023號價格評估報告書，結論為：遼HXXX33號車輛損失評估金額為人民幣306957元。原告支付車輛拆解費人民幣8930元、評估費7700元、施救費4995元。
另查，徐太龍的駕駛證號為210821197307205630，準駕車型為A2，有效期自2012年2月6日至2022年2月6日。
原審法院認為，原告與被告間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法、有效，原告依約交納了保險費，在保險期間內發生保險事故，被告即應按照合同約定全面履行相應的賠償義務。原告在事故中受傷所花費醫療費用未超出車上人員責任險（乘客）的責任限額，故原告要求被告賠償的主張于法有據，應予支持。原告車輛在事故中受損，其損失數額經評估機構確定，本院予以采信；受損車輛拆解是進行車輛損失評估的前提，故對原告要求被告賠償拆解費的主張予以支持；車輛在事故中受損，發生施救費屬正常費用，被告應予賠償。車輛損失、拆解費、施救費三項合計320882元，未超出車輛損失險限額，故原告要求被告賠償的主張于法有據，應予支持。原告未能提供誤工費損失的相關證據，故該部分損失本案暫不予論處，待有新的證據后可另案訴訟。被告關于其對本起事故持懷疑態度，并在公安機關報案的辯解意見，因其未能舉證證明，故不予采信。綜上，為規范保險活動，保護保險活動當事人的合法權益，促進保險事業的健康發展，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條的規定，判決如下：一、被告某保險公司賠償原告楊XX醫療費、車輛損失、施救費等共計人民幣323747.10元，限被告于本判決生效后10日內履行完畢；二、如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6160元，減半收取3080元，評估費7700元，合計10780元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不賠償各項損失323747.10元。理由：事故發生時的折舊價格為366653.29元，原判理賠的價格遠遠大于車輛的實際價格，與法律相悖；如果讓上訴人按原審法院認定的車損306957元理賠，應讓被上訴人提供修車發票；拆解費和施救費不合理，屬于擴大損失。
被上訴人楊XX辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經二審審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法、有效。被上訴人依約交納了保險費，在保險期間內發生保險事故，上訴人即應按照合同約定全面履行相應的賠償義務。被上訴人在事故中受傷所花費醫療費用未超出車上人員責任險（乘客）的責任限額，故被上訴人要求賠償的主張于法有據，應予支持。被上訴人車輛在事故中受損，其損失數額經評估機構確定，本院予以采信；受損車輛拆解是進行車輛損失評估的前提，故對被上訴人要求賠償拆解費的主張予以支持；車輛在事故中受損，發生施救費屬正常費用，上訴人應予賠償。車輛損失、拆解費、施救費三項合計320882元，未超出車輛損失險限額，故被上訴人要求上訴人賠償的主張于法有據，應予支持。上訴人的上訴理由不充分，缺乏相關事實和法律依據，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6145元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年九月二日
書記員陸瑋齊