国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第187號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：諸暨市-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱X甲，該公司員工。
委托代理人：朱X乙，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：何X甲。
委托代理人：何X乙，浙江越興律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人何X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第3596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孫世光、季璐璐參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年9月24日，何X甲向諸暨飛翔汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)大眾牌小型越野汽車(chē)一輛（車(chē)架號(hào)為lsvuh65n7c2133281），價(jià)格為274800元（含稅），車(chē)牌為浙d×××××號(hào)。2012年9月24日，該車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，約定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為274800元，機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為274800元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。2013年9月，浙d×××××號(hào)車(chē)輛又向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單中約定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為265500元，機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為246384元，保險(xiǎn)期間為2013年9月25日0時(shí)0分0秒至2014年9月24日23時(shí)59分59秒。其中，盜搶險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年6月26日，何X甲所有的浙d×××××號(hào)車(chē)輛在天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)侯臺(tái)村被盜。經(jīng)天津市公安局登記立案和六十天查找，被保險(xiǎn)車(chē)輛至今無(wú)下落。2014年10月15日，何X甲向該院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償車(chē)輛損失246384元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案理賠金額如何確定。何X甲認(rèn)為本案中浙d×××××號(hào)車(chē)輛所投保盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為246384元，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)的不含稅價(jià)值為234871.79元，按每月0.6%計(jì)算折舊，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為205277.94元。因何X甲未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，加扣20%的免賠率，故保險(xiǎn)公司在164222.35元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，首先，某保險(xiǎn)公司審理中陳述，被保險(xiǎn)車(chē)輛投保時(shí)，系按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)折舊后的實(shí)際價(jià)值246384元確定盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，并據(jù)此收取保費(fèi)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后按照約定的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償；其次，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》（a04h01z03090923）第十條明確規(guī)定，“本保險(xiǎn)合同中的新車(chē)購(gòu)置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購(gòu)置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)同類(lèi)型新車(chē)的價(jià)格（含車(chē)輛購(gòu)置稅）”，“投保時(shí)按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保的，新車(chē)價(jià)格包含車(chē)輛購(gòu)置稅；投保時(shí)按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值投保的，實(shí)際價(jià)值為投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊后的價(jià)格確定”，故某保險(xiǎn)公司主張扣除車(chē)輛購(gòu)置稅缺乏合同和法律依據(jù)；第三，事故發(fā)生時(shí)距離投保有一定的時(shí)間，根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，該車(chē)輛在此期間的折舊應(yīng)予以扣除。本案車(chē)輛從購(gòu)買(mǎi)之日起至保險(xiǎn)事故發(fā)生滿21個(gè)月，依照某保險(xiǎn)公司提供且何X甲也認(rèn)可的關(guān)于車(chē)輛折舊的相關(guān)保險(xiǎn)條款，折舊率按每月0.6%計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)金額應(yīng)為274800元×（1-21×0.6%）＝240175.20元，故被盜時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)為240175.20元。某保險(xiǎn)公司另抗辯認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)扣除20%免賠額。對(duì)此，該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款，“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等減輕或免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，鑒于上述免賠額條款系保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，且審理中某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其在投保時(shí)已盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故免賠條款約定理應(yīng)不發(fā)生法律效力，該院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述抗辯不予采納。綜上，何X甲所有的浙d×××××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，該院予以認(rèn)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)被盜，由天津市公安局出具的被盜證明等予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛被盜時(shí)的實(shí)際價(jià)值為240175.20元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在何X甲所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)中予以賠償。綜上，何X甲訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，該院在合理范圍內(nèi)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付何X甲保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣240175.20元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回何X甲的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4996元，依法減半收取2498元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、訟涉車(chē)輛在上訴人處已連續(xù)投保兩年，第一年對(duì)盜搶險(xiǎn)不計(jì)免賠是投保的，第二年卻未投保該險(xiǎn)種，明顯對(duì)相應(yīng)免賠后果是明知的。2、未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)所產(chǎn)生的免賠額是這一險(xiǎn)種所產(chǎn)生的后果，不存在是否告知的問(wèn)題，否則如投保人只需不在保單上簽字就可以享受其他投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的保戶同樣的待遇，這增加了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，且使保險(xiǎn)明顯不公平。綜上，一審判決認(rèn)定上訴人未對(duì)免責(zé)條款盡到告知義務(wù)而判決上訴人全額賠償被上訴人車(chē)損是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)20%不計(jì)免賠額的金額48035.04元；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人何X甲答辯稱(chēng)：一、上訴人沒(méi)有按照法律規(guī)定向被上訴人就免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，這是上訴人在履行保險(xiǎn)合同中的過(guò)錯(cuò)，一審法院由此作出的判決是正確的。二、被上訴人根本不知道車(chē)輛被盜竊后有20%需要免賠，且上訴人也沒(méi)有向被上訴人告知需要投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被上訴人只是在上訴人業(yè)務(wù)員把投保單等全部搞好后接收了保險(xiǎn)單，上訴人也對(duì)于被上訴人沒(méi)有進(jìn)行任何說(shuō)明。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否應(yīng)當(dāng)扣減20%的免賠額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等減輕或免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，上訴人主張的應(yīng)扣除20%免賠額的保險(xiǎn)條款顯屬上述免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明上訴人已就上述條款依法履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故上訴人主張扣減20%的免賠額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其無(wú)需履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，于法不符，本院不予支持。上訴人關(guān)于被上訴人曾經(jīng)投保相關(guān)險(xiǎn)種的主張，亦不能直接作為其就本次保險(xiǎn)已依法履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)的依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)收取1000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年三月十八日
書(shū)記員張銀萍