国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）寧商終字第934號 保險糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-08-20

當事人信息
上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地在河南省永城市東城區。
負責人李俠，該服務部經理。
委托代理人周國森，河南春秋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）永城市宇暢運輸有限公司，住所地河南省永城市。
法定代表人閆昆侖，該公司經理。
委托代理人蔡昶昶，江蘇郎華律師事務所律師。
審理經過
上訴人因與被上訴人永城市宇暢運輸有限公司（以下簡稱宇暢公司）保險合同糾紛一案，不服南京市溧水區人民法院（2015）溧商初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月18日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人周國森，被上訴人宇暢公司的委托代理人蔡昶昶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
宇暢公司一審訴稱：宇暢公司系車牌號為豫N×××××號重型半掛車所有人，于2011年7月20日向甲保險公司投保了第三者責任保險（以下簡稱三責險）及不計免賠率條款，保險金額為50萬元，保險期間為2011年7月31日至2012年7月30日。2012年5月29日，宇暢公司雇傭的駕駛員盧艷龍在溧水區境內S341線40K＋66M處駕駛投保車輛倒車時，與陳慶星駕駛的車牌號為蘇E×××××重型普通貨車發生碰撞，造成受害人陳慶星當場死亡、二車受損的交通事故。該事故經溧水區公安交通警察大隊認定，盧艷龍負事故的主要責任，陳慶星負事故的次要責任。陳慶星的父母、兒子訴至法院要求賠償，經法院判決，宇暢公司應賠償損失共計332431元。判決生效后，宇暢公司支付了賠償款99583.61元。現根據雙方保險合同約定，宇暢公司請求判令甲保險公司支付保險賠償金90530.55元及利息（利息以90530.55元為基數，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年1月9日起計算至實際給付之日止）。庭審中，宇暢公司增加訴訟請求，請求判令甲保險公司支付保險賠償金99583.61元及利息（利息以99583.61元為基數，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年1月9日起計算至實際給付之日止）。
一審被告辯稱
甲保險公司一審辯稱：宇暢公司要求理賠的金額應按照主、掛車承包的限額比例進行計算。宇暢公司并沒有向甲保險公司要求理賠，因此甲保險公司不承擔宇暢公司要求的利息。
一審法院查明
原審法院經審理查明：車牌號為豫N×××××／豫N×××××號掛重型普通半掛車的所有人為宇暢公司，盧艷龍系宇暢公司雇傭駕駛員，主、掛車分別在甲保險公司及中華聯合財產保險股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱中華財險公司）投保了三責險，保險限額分別為50萬元與5萬元。涉案事故發生在保險期間內。
2012年5月29日，盧艷龍駕駛投保車輛與車牌號為蘇E×××××號重型普通貨車發生碰撞，造成受害人陳慶星當場死亡、兩車受損的交通事故。經溧水區公安交通警察大隊責任認定，盧艷龍負事故的主要責任。后陳慶星親屬訴至原審法院，要求宇暢公司、甲保險公司及其他責任人承擔相應的賠償責任。后經原審法院（2012）溧民初字第1157號民事判決確認：宇暢公司應承擔的賠償金額為332431元，該判決已生效。2013年4月17日，甲保險公司在三責險的賠償范圍內代宇暢公司直接向陳慶星親屬賠付了232847.39元，宇暢公司于2014年11月2日向陳慶星親屬賠付了49583.61元，加上宇暢公司已先行賠付的5萬元，宇暢公司共計向陳慶星親屬賠付了99583.61元。至此，宇暢公司已完全履行了生效判決中的賠償義務。
一審法院認為
原審法院認為，雙方之間存在保險合同關系，雙方應按照保險合同及保險條款的約定，全面履行各自的權利和義務。宇暢公司雇傭的駕駛員駕駛投保車輛與其他機動車發生碰撞，產生交通事故，宇暢公司按照民事判決書確定的義務，承擔了金額為99583.61元的賠償責任，應予認定，甲保險公司應按照雙方保險條款的約定進行理賠。甲保險公司辯稱，根據保險條款約定，主車和掛車連接使用時視為一體，發生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的三責險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，故甲保險公司只需按照比例進行理賠。原審法院認為，甲保險公司所提條款免除了甲保險公司的部分責任，系免責條款，該條款應向投保人明確說明，否則不發生法律效力。現甲保險公司未舉證證明其已向宇暢公司盡到明確說明的義務，該條款對宇暢公司不發生法律效力，甲保險公司要求按比例進行理賠的主張，應不予支持。宇暢公司履行賠償義務后，并沒有向甲保險公司提出理賠的申請，且雙方之間對理賠金額存在合理的爭議，因此，甲保險公司并沒有怠于履行保險合同約定的理賠義務，宇暢公司要求甲保險公司承擔逾期理賠所產生的利息的訴請，于法無據，應不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，原審法院判決：一、甲保險公司應于判決生效之日起十日內一次性向宇暢公司支付保險理賠款99583.61元。二、駁回宇暢公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2063元，由甲保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第一項，改判甲保險公司在三責險范圍內賠償69362.61元，并由宇暢公司承擔全部訴訟費用。事實與理由為：根據（2012）溧民初字第1157號民事判決，甲保險公司與中華財險公司各承交強險范圍內賠償11萬元，超出部分由宇暢公司承擔332431元。案涉事故系主掛車在連接狀態下發生，主掛車均投保三責險，主車責任限額為50萬元，掛車責任限額為5萬元及不計免賠，故就宇暢公司的賠償款，應按主掛車三責險責任限額比例予以分擔。相關依據為：中國保險行業協會下發的《關于印發﹤交強險承保、理賠實務規程﹥（2008版）和﹤交強險互碰賠償處理規則﹥（2008版）的通知》，中國保險監督管理委員會《關于中國保險行業協會修訂機動車商業保險行業基本條款和費率的批復》，《機動車商業保險行業基本條款（A款）》之《機動車第三者責任保險條款》第十二條，《機動車商業保險行業基本條款（B款）》之《商業第三者責任保險》第二十條，《機動車商業保險行業基本條款（C款）》之《機動車第三者責任保險條款》第十一條。
被上訴人辯稱
被上訴人宇暢公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。甲保險公司一審中承認案涉條款未履行明示告知，故該條款系免責條款，不發生法律效力，對宇暢公司無約束力。
本院查明
二審中，雙方均未提交新的證據。對原審判決查明的案件事實，雙方當事人均不持異議，本院依法予以確認。
本院另查明，案涉機動車三責險保險條款第十二條約定，主車和掛車連接使用時視為一體，發生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。
二審庭審中，甲保險公司稱案涉三責險保險條款第十二條并非免責條款，如果法院認定為免責條款，甲保險公司沒有證據證明向宇暢公司履行了明確說明義務。
前述事實，有甲保險公司機動車第三者責任保險條款在卷為證。
經當事人確認，二審歸納爭議焦點為：案涉保險條款第十二條是否為免責條款。
本院認為
本院認為，宇暢公司與甲保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，均應按約履行。案涉事故屬于三責險保險責任范圍，宇暢公司已實際賠償了99583.61元，應由甲保險公司按約進行理賠。
甲保險公司上訴主張案涉主掛車分別在不同保險公司投保三責險，故宇暢公司主張的賠償款，應按主掛車各自三責險的責任限額比例予以分擔。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款規定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。案涉三責險保險條款第十二條內容，減輕了甲保險公司的責任，故應為免責條款。甲保險公司未能舉證證明就此免責條款已向宇暢公司履行了明確說明義務，該條款對宇暢公司不產生效力，故對甲保險公司的相應上訴意見，本院不予支持。
綜上，甲保險公司的上訴意見缺乏事實和法律根據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2062元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陸正勤
代理審判員曹廷生
代理審判員董巖松
裁判日期
二〇一五年八月二十日
書記員
書記員石曉英