国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第64號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市東營區(qū)、太行山路以西（紫昇大廈）。
負責人：馬XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東勝東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：東營益生堂藥業(yè)連鎖有限公司，住所地：東營市東營區(qū)-2號。
法定代表人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，山東正義之光律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2014）東商初字第852號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人張XX、被上訴人東營益生堂藥業(yè)連鎖有限公司（簡稱益生堂公司）委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2014年7月34日，原告在被告處為其所有的魯E號大眾牌轎車投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險（司機、乘客）等險種，保險期限自2014年7月4日零時起至2015年7月3日二十四時止。2014年7月15日9時42分許，張孝圖駕駛的魯EXXX07號小型轎車沿汾河路由東向西行駛至汾河路與東一路路口時，與沿東一路由北向南行駛的原告單位職工牟旭峰駕駛的魯EXXX9H號小型轎車相撞，造成交通事故。后經(jīng)交警部門認定：張孝圖與牟旭峰負事故同等責任。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請并由原審法院依法委托鑒定，東營金天衡保險公估有限公司認定魯E號大眾牌轎車車輛損失為181960元。原告為此支付鑒定費7000元。以上事實，有原、被告陳述及原告提供的機動車輛保險單、車輛行駛證、道路交通事故認定書、鑒定費發(fā)票、公估報告書在案佐證。
原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。事故發(fā)生時，原告對魯E號車輛享有保險利益；事故發(fā)生后，雙方應當按照保險合同約定履行義務。關于被告主張的“比例賠付”問題。“比例賠付”就是規(guī)定被保險人只能按照事故責任比例向加害方、保險人索賠，與保險法的規(guī)定相違背。被保險人作為受害人時可以根據(jù)民法原理直接向加害方索賠，也可以根據(jù)保險合同關系，要求承保的保險人對保險損失先行賠償，同時將向加害方的索賠權讓渡給保險人，保險人可以根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定的代位求償權向加害方索賠。對保險人而言，代位求償權是被保險人選擇的結果，而不是保險人可以選擇的服務內(nèi)容。故被告主張的雙方關于“保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚r償責任”的約定無效，被告應全額賠償原告的車輛損失。因此，原告要求被告賠償車損181960元的主張，原審法院予以支持。被告主張車損鑒定價值過高，證據(jù)不足，原審法院不予支持。原告所支付的鑒定費系其為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按照法律規(guī)定，應由被告承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東營益生堂藥業(yè)連鎖有限公司車輛損失181960元、車損鑒定費7000元，共計188960元。案件受理費4079元，減半收取2040元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，原審判決上訴人支付被上訴人車輛損失181960元、車輛鑒定費7000元、訴訟費2040元無事實和法律依據(jù)。第一，對于車輛損失，上訴人認為原審車輛損失鑒定報告并不能真實地反映出車輛的實際損失情況。且事故車輛的修理應以修復為原則，而不是以換件為原則。該報告書中并沒有修復的費用，大量的費用全是換件的費用，這與現(xiàn)實生活中實際情況不符。故原審判決屬于事實不清。第二，上訴人對原審法院認定的車輛鑒定費7000元、訴訟費2040元數(shù)額無異議，但根據(jù)我方與被上訴人簽訂的保險合同約定，鑒定費和訴訟費等費用我方均不予承擔。原審法院將上述兩費用判決我方承擔無事實和法律依據(jù)。綜上，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判，訴訟費全部由上訴人承擔。
被上訴人益生堂公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)，請二審法院依法駁回。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。
關于原審判決上訴人支付被上訴人車輛損失有無事實和法律依據(jù)的問題。上訴人二審調(diào)查時自認，對應當承擔被上訴人車輛損失無異議，僅對原審公估報告中的車損數(shù)額有異議。本院認為，原審中經(jīng)被上訴人申請，原審法院委托東營金天衡保險公估有限公司對涉案車輛損失進行了公估，并出具了公估報告書，上訴人雖對該份報告的結論數(shù)額有異議，但未提交證據(jù)予以證明，故本院對上訴人的該項主張不予支持。
關于原審判決上訴人承擔本案鑒定費用及一審訴訟費用是否正確。本院認為，雙方在合同中并未對鑒定費和訴訟費用的承擔進行約定，鑒定費雖然不是本案事故造成的直接損失，但該筆費用系為確定投保車輛的損失情況而支出的必要合理費用。同時根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。因此，上訴人作為本案參加訴訟的當事人即具有了按照其勝訴比例或敗訴比例承擔本案訴訟費用的法定義務。故原審法院根據(jù)敗訴方負擔的原則判決上訴人承擔鑒定費與一審訴訟費并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4079元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年三月九日
書記員劉楊