国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）營民三終字第00636號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地遼寧省營口市站前區，組織機構代碼：76540740-0。
法定代表人張作玉，公司總經理。
委托代理人韓少娟，公司員工。
被上訴人（原審原告）蓋州市凱迪貨物運輸有限公司，住所地遼寧省蓋州市，組織機構代碼：58073046-3。
法定代表人孫震，公司經理。
委托代理人楊維橋，大石橋市第二法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，個體，住遼寧省大石橋市-91-86。
委托代理人楊維橋，大石橋市第二法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院（2015）大民二初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人韓少娟，被上訴人陳XX及其委托代理人楊維橋（被上訴人蓋州市凱迪貨物運輸有限公司的委托代理人）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：原告凱迪公司為遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車的所有人，原告凱迪公司在被告中華聯合為主車投保了交強險（保險金額為122000元）、車輛損失險不計免賠（保險金額為185000元）等險種，掛車投保了車輛損失險不計免賠（保險金額為76000元）等險種。保險期間均為2014年10月11日0時起至2015年10月10日24時止，二機動車輛保險單約定第一受益人為大石橋隆豐村鎮銀行股份有限公司。
2014年11月28日21時40份許，司機譚偉駕駛遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車，沿G10國道哈牡高速公路（牡丹江至哈爾濱方向）行駛至459Km處時，因操作不當，車輛駛入道路邊溝，致車輛和道路邊溝設施損壞的道路交通事故。事故經黑龍江省高速公路交警支隊哈牡大隊認定，譚偉負事故全部責任。事故發生后，二原告為該車支出施救費24000元，中華聯合對保險車輛損失情況單方定損17944元（主車5644元、掛車12300元）。原告提供指定服務站修理費、汽配商行配件費發票及配件明細詳單等作為證據，主張修理費、配件費24028元，公估費800元、路產損失800元。
原審法院認為，肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車為原告陳XX所有、掛靠于凱迪公司經營。凱迪公司與中華聯合之間的保險合同依法成立并生效，凱迪公司在被告中華聯合投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險不計免賠等險種，是雙方真實意思表示，該合同對雙方均具有法律約束力。在保險責任期間，車主陳XX已向車輛貸款銀行遼寧大石橋隆豐村鎮銀行股份有限公司結清了遼HXXX2E-遼HXXXE掛的按揭貸款，故遼寧大石橋隆豐村鎮銀行股份有限公司對案涉被保險車輛不具有保險利益，無需追加其作為本案當事人參加訴訟。另，車輛掛靠公司證明本案保險理賠款全部歸車主陳XX所有。中華聯合應在保險合同及法律規定范圍內向肇事車主陳XX進行理賠。原告凱迪公司主張的修理費、配件費24028元。原告提供指定服務站修理費、汽配商行配件費發票及配件明細詳單作為證據。被告中華聯合肯定上述發票真實性，但對車輛損失數額提供《車輛損失情況確認書》予以反駁，并認為特約服務站的配件明細詳單報價與特約服務站向保險公司理賠系統內部報價不符。被告提供的《車輛損失情況確認書》，僅在保險公司簽章欄蓋有中華聯合理賠專用章，被保險人簽章處空白。該車損金額未經投保人與保險人雙方協商確定，且保險公司在車輛維修前所作的定損數額非修理車輛實際支付費用，不能約束實際維修費用支出，故該確認書不能作為確定保險車輛損失依據，不予采信。原告主張的車輛損失數額未明顯超過被告提供單方定損數額，且提供發票及明細詳單等證據支持，被告反駁證據及理由不足以推翻原告該項訴訟請求下的相關證據，且被告未提出針對保險車輛的車輛損失數額鑒定的申請。對于原告主張的肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛的修理費、配件費24028元，本院予以確認。原告凱迪公司主張的拖車費、施救費24000元，結合保險車輛類型、施救路況、施救距離、復雜程度等因素，被告雖提出費用過高，但對發票真實性無異議，且被告未提出針對保險車輛的施救費數額鑒定的申請，拖車費、施救費24000元，本院予以確認。原告凱迪公司主張的公估費、路產損失1600元，原告均舉證相關正規發票，原被告雙方對由被告賠償責任、賠償數額等均無異議，公估費800元、路產損失800元本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規定，判決如下：被告某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告陳XX保險賠償金49628元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1040元，減半收取520元（原告已預交），由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔不合理的損失賠償。（爭議金額14084元）理由：單方面提供的修車票據，車輛損失與市場價格差異較大，施救費不合理，應與貨物損失進行比例分攤。
被上訴人蓋州市凱迪貨物運輸有限公司、陳XX辯稱：車輛是在上訴人指定單位進行修理的，施救費已實際發生并未超出合理范圍。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經二審審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車為被上訴人陳XX所有、掛靠于凱迪公司經營。凱迪公司與中華聯合之間的保險合同依法成立并生效，凱迪公司在中華聯合投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險不計免賠等險種，是雙方真實意思表示，該合同對雙方均具有法律約束力。被上訴人提供指定服務站修理費、汽配商行配件費發票及配件明細詳單作為證據，主張修理費、配件費24028元。上訴人肯定上述發票真實性，但對車輛損失數額提供《車輛損失情況確認書》予以反駁，并認為特約服務站的配件明細詳單報價與特約服務站向保險公司理賠系統內部報價不符。上訴人提供的《車輛損失情況確認書》，僅在保險公司簽章欄蓋有中華聯合理賠專用章，被保險人簽章處空白。該車損金額未經投保人與保險人雙方協商確定，且保險公司在車輛維修前所作的定損數額非修理車輛實際支付費用，不能約束實際維修費用支出，故該確認書不能作為確定保險車輛損失依據，不予采信。被上訴人主張的車輛損失數額未明顯超過上訴人提供單方定損數額，且提供發票及明細詳單等證據支持，對于被上訴人主張的肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛的修理費、配件費24028元，本院予以確認。被上訴人主張的拖車費、施救費24000元，結合保險車輛類型、施救路況、施救距離、復雜程度等因素，上訴人雖提出費用過高，但對發票真實性無異議，且上訴人未提出針對保險車輛的施救費數額鑒定的申請，拖車費、施救費24000元，本院予以確認。被上訴人主張的公估費、路產損失1600元，均舉證相關正規發票，本院予以確認。綜上，上訴人的上訴理由不充分，缺乏相關事實和法律依據，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年十月二十日
書記員趙婷婷