国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長中民二終字第00788號 保險糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-04-09

當事人信息
上訴人（原審原告）某保險公司，住所地湖南省長沙市開福區（長沙市人大培訓服務中心大樓）4樓。
負責人胡志科，經理。
委托代理人洪日，湖南正軍律師事務所律師。
委托代理人簡丹，湖南正軍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）羅X。
委托代理人代健，湖南天地人律師事務所律師。
委托代理人姚缸，湖南天地人律師事務所律師。
審理經過
上訴人與被上訴人羅X因保險糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區人民法院（2014）雨民初字第03890號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院查明
原審法院經審理查明：羅X與案外人馬勇系夫妻關系。2003年6月18日，案外人馬勇與長沙蔚都實業有限責任公司（以下簡稱蔚都公司）簽訂一份《商品房買賣合同》，案外人馬勇作為買受人購買了蔚都公司開發的都市陽光小區第1幢23單元06號房。蔚都公司在簽訂合同時提供了《都市陽光住宅使用說明書》，并注明：都市陽光商住樓住宅外墻貼高檔條形方磚，全封閉弧形鋼化玻璃陽臺。后該套房屋的房屋所有權證登記的所有權人為羅X。
都美公司原名稱為長沙都美物業管理有限公司，2012年11月14日，都美公司變更為現名稱。2004年9月12日，羅X作為業主都美公司簽訂一份《物業管理合同》，合同約定：1、都美公司物業管理的服務內容是指物業共有部位、共用設備的使用管理、維修和更新，物業管理區域內公共設施的使用管理、維修和更新；2、觀景陽臺不得用磚墻、板材封閉，已封閉的生活陽臺不得改、拆；3、業主不得擅自改變房屋結構、外貌（含外墻、外門窗、陽臺等部位的顏色、性質和規格）、設計用途、功能和布局等。后都美公司出具的《都市陽光裝飾裝修管理規定》對上述內容再次進行了確認。
2013年6月19日，都美公司在某保險公司處投保了公眾責任保險，附加險包括擴展停車場責任險和擴展電梯、升降機責任險，保險期限自2013年6月20日至2014年6月19日止。該保險的保險條款第三十四條約定：“發生保險責任范圍內的損失，應由有關責任方負責賠償的，保險人自被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險對有關責任方請求賠償的權利，被保險人應當向保險人提供必要的文件和所知道的情況。被保險人已經從有關責任方取得賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人已從有責任方取得賠償金額。”
2013年8月14日15時許，羅X所有的都市陽光大廈2306房陽臺圓弧玻璃幕墻突然發生爆裂，爆裂產生的玻璃落至都美公司管理的停車坪，導致停車坪10臺車輛不同程度受損，另造成北京銀行門口鋼化玻璃損壞。事故發生后，某保險公司前往事故發生地進行現場勘驗，并于2013年9月25日出具一份《公眾責任保險出險通知書》，并載明：2013年8月14日15時許，都市陽光大廈2306房發生玻璃自爆事件，由于該戶臨近芙蓉路，在玻璃爆裂后掉落至大廈芙蓉路停車坪，導致10余臺車不同程度損害，此次事故主要損失為車損，估計損失為70000元。事故發生當日，都美公司工作人員龍伶仙向長沙市公安局雨花分局侯家塘派出所報案，將上述情況向公安機關予以說明。
此后，某保險公司就受損車輛進行勘驗定損，具體情況如下：牌號為湘A×××××的車輛損失金額為1900元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為2200元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為4400元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為1600元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為1000元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為49000元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為1400元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為800元、牌號為湘A×××××的車輛損失金額為1200元、牌號為湘AXXX96DE的車輛損失金額為4100元，總計67600元。另，某保險公司賠償北京銀行股份有限公司長沙分行玻璃門損失1450元。2013年10月15日，某保險公司將上述賠償總額69050元通過銀行轉賬的方式支付至都美公司。2013年10月18日，都美公司出具一份《權益轉讓書》，并注明：某保險公司簽發的公眾責任險承保被保險人都美公司財產，保險金額為人民幣2000000元，于2013年8月14日因都美大廈2306房陽臺玻璃自爆墜落導致停放車輛出現受損。根據公眾責任險條款應由第三者都美大廈2306房業主負責賠償損失。除按照保險條款第三十四條規定，請某保險公司將上述損失69050元先于賠付。現將追償權轉給某保險公司，并協助某保險公司共同向第三者追償。
案件審理過程中，羅X陳述，其所購房屋陽臺的玻璃幕墻系開發商修建時即已安裝，并要求業主不得進行任何改動和裝修。羅X收房后，從未對該玻璃幕墻進行過任何改動，且該玻璃幕墻在2006年曾發生過自爆，后開發商和物業公司共同對自爆的玻璃幕墻進行了修復。同時，該玻璃幕墻應當屬于公共部位，并不屬于羅X個人所有，由此產生的管理、維護責任均應由物業公司承擔，羅X對玻璃幕墻無任何管理責任，且該玻璃幕墻由開發商提供，并非羅X自行安裝，且在日常使用過程中，羅X不存在使用不當的情形，故由此產生的侵權責任，羅X均不應承擔賠償責任。
另查明，根據現場照片顯示，羅X陽臺的玻璃幕墻位于陽臺的鐵欄桿之外，該棟所有樓層的玻璃幕墻為統一樣式。
2013年12月4日，某保險公司訴至長沙市天心區人民法院，請求判如所請。后因羅X實際住所地為長沙市雨花區，該案依法移送至該院繼續審理。案件經該院調解，雙方未能達成一致意見。
原審法院認為，案件爭議焦點在于：1、該次事故自爆的玻璃幕墻是否屬于建筑物的共有部分。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費1726元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曹志宇
裁判日期
審判員李建新
代理審判員姜文
二○一五年四月九日
書記員
書記員段文豪