国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第17號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市紹興經濟開發區。
負責人：李X，系該公司總經理。
委托代理人：楊X，浙江納森律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杜XX。
委托代理人：項X，浙江司正律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人杜XX財產保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第3683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長，代理審判員孫世光、季璐璐參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人楊X、被上訴人杜XX的委托代理人項X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年8月19日，杜XX所有的浙d×××××號車輛向某保險公司投保了機動車商業險。其中，車輛損失保險限額為1102230元，還投保了其它保險，保險期限均為1年。2014年6月22日，何錢軍駕駛被保險車輛在諸暨市上海城錦繡苑地方，由于暴雨天氣導致車輛損壞。事故發生后，杜XX向某保險公司報案，該公司也派員前來對車輛進行查勘、定損，但該公司無故拒賠，也未向杜XX出具定損報告。后被保險車輛在杭州保時捷4s店修理完畢，花去修理費用202324元。現起訴要求該公司支付保險理賠款人民幣202324元。庭審中，杜XX變更訴訟請求為要求某保險公司支付保險理賠款人民幣196192元，其中車輛修理費192692元、評估費3500元。原審法院另查明：根據諸暨市陶朱自動氣象站監測，2014年6月21日9時至6月22日10時的天氣為暴雨。
原審法院經審理認為：杜XX與某保險公司之間的保險合同關系，未違反我國法律、法規的禁止性規定，應確認有效。杜XX在保險事故發生后，有權依據保險合同要求某保險公司給付保險金。雙方當事人對本案損失系由發動機進水所致無異議，故本案的主要爭議在于暴雨條件下，被保險車輛因發動機進水導致的車輛損失是否屬于保險公司免責范圍。從保險條款看，暴雨是承保原因之一，發動機進水是除外原因。根據保險法近因原則，如果導致發動機進水的諸種原因中，承保原因是近因，則保險公司應當賠償。本案中，保險事故發生時為暴雨天氣，在無相反證據證明的情況下，應認定發動機損壞系暴雨天氣導致發動進水造成發動機損壞。換言之，發動機損壞是由連續發生的上述兩項原因所導致，且暴雨直接導致了發動機進水的產生。在上述兩項原因中，暴雨對損壞后果的產生具有支配力，是損壞發生的根本性和決定性因素。因此，本案事故應屬保險合同第四條第（五）項約定的上訴人應當承擔保險責任的情形，而非免責情形。杜XX實際花去修理費202324元，該金額超過價格鑒定結論書所認定的車輛損失192692元，現其要求支付修理費192692元以及評估費3500元，符合法律規定和合同約定，該院予以支持。某保險公司另抗辯認為應扣除殘值，杜XX對此表示同意，但庭審中雙方未就殘值金額達成一致，故該院在本案中不予處理。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，判決：某保險公司應支付杜XX保險理賠款計人民幣196192元，款限該判決生效之日起十日內付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4335元，依法減半收取2167.50元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、按照被上訴人提供的氣象證明等證據，本案事故發生時，降雨已將近24小時，距該次降雨結束僅半個小時，按常理可知，此時雨量最小，而且從現場照片也可以看出，事故發生時雨量很小。如此小的雨量不能突然導致水位上升從而發生保險事故。從現場照片和交警部門事故認定書來看，是駕駛員未盡注意義務，駕駛車輛駛入積水中，致使發動機進水，從而導致事故發生。根據保險條款，發動機進水導致的發動機損壞屬于責任免除范圍，且上訴人就此已經依法向投保人進行了明確說明，故上訴人無需承擔理賠責任。二、通常而言，如被保險車輛無二次啟動，只需對發動機進行專業清洗即可排除故障，但本案中卻需要更換發動機總成，可見由于被上訴人自身操作原因致使損失擴大，因此即便上訴人需承擔理賠責任，也僅應按發動機清洗費用確定理賠金額。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；一審和二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人杜XX答辯稱：一、被保險車輛是由于暴雨天氣造成發動機及其他部件損壞，應當屬于上訴人保險責任范圍。暴雨是造成發動機損壞的近因。二、被保險車輛不存在二次啟動的問題，上訴人認為存在二次啟動，缺乏事實依據。且該發動機確實已經無法修好，達到了能夠更換的程度，被上訴人也確對發動機進行了實際更換，并支付了修理費。三、上訴人并沒有對相關免責條款盡到明確說明義務。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，上訴人的上訴理由不能成立。
上訴人某保險公司在二審中向本院提交了圖片兩張，上訴人稱系現場照片打印件，以證明造成事故車輛損壞的原因并非暴雨，而是暴雨降落導致地面嚴重積水，被上訴人車輛駛入積水路段造成發動機進水。被上訴人認為，該組證據不是二審中的新證據；照片系打印件，不確定到底是不是事故時的照片；無法達到上訴人的證明目的，因為暴雨造成發動機損壞才是本案事故的近因。本院認為，上訴人提供該組證據超過了法定期限；且為打印件，其真實性不能確認；且圖像內容僅能反映車輛涉水結果，并不能直接證明事故原因，故本院不予認定。
被上訴人杜XX在二審中未向本院提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點是：上訴人某保險公司是否應就訟涉保險事故承擔理賠責任；原審判決判定的理賠金額是否正確。一、關于上訴人的保險責任。本案中，根據氣象部門出具的氣象證明，事故發生時為暴雨天氣，在無相反證據的情況下，應當認定系暴雨天氣導致發動機進水造成了發動機損壞。換言之，發動機的損壞結果是由連續發生的兩項原因所導致，且前一原因直接導致了后一原因的產生。在兩項原因中，在前的暴雨原因對損害的發生具有支配力，是損害發生的根本性和決定性原因，原審判決根據該項原因認定訟爭事故屬于保險責任范圍，依據充分，本院予以確認。上訴人主張本次事故應歸責于駕駛原因，缺乏充分證據證明，其關于雨量與事故原因的推論也缺乏充分依據，本院不予采納。二、關于原審判決判定的理賠金額。上訴人主張車輛因二次啟動不當操作致損失擴大，進而主張相關損失金額應予扣減，但其該項主張同樣缺乏證據證明，本院亦不予采納，原審判決判定的理賠金額并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4335元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年三月十八日
書記員張銀萍