国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙溫商終字第571號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-05-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地溫州市鹿城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托代理人：戴X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：曾XX。
委托代理人：譚XX，浙江時代商務(wù)律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人曾XX財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服鹿城區(qū)人民法院（2014）溫鹿商初字第5606號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月7日曾XX就其所有的浙C×××××豐田小型轎車（以下簡稱涉案轎車）在某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車第三者責(zé)任險（保險金額300000元）、機(jī)動車損失保險（保險金額224460元）、車上人員責(zé)任險駕駛員座位（保險金額10000元）、車上人員責(zé)任險乘客座位（保險金額40000元），均不計(jì)免賠等；保險期限2014年1月8日零時起至2015年1月7日二十四時止；雙方的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款（加黑字體）約定：被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償；…（七）、駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車；…等。家庭自用汽車損失保險責(zé)任免除條款（加黑字體）約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險人機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償；…（七）、駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車；…等。投保單上加黑字體記載“投保人聲明：保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。”曾XX在投保人一欄中簽名。
2014年8月25日00時10分，曾XX駕駛該車輛由東往西方向行駛至撫吉高速公路101KM＋700米（樂安縣境內(nèi)）處時，撞上中央隔離護(hù)欄，造成浙C×××××小型轎車乘車人劉根秀受傷、車輛及高速公路路產(chǎn)受損。2014年8月25日，經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第十二大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：駕駛?cè)嗽鳻X過度疲勞的情況下駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛，是造成此次交通事故的直接原因；曾XX在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，曾XX對劉根秀進(jìn)行了賠償。此次事故造成曾XX損失如下：路產(chǎn)損失7315元，車損28940元，施救費(fèi)2200元，醫(yī)療費(fèi)5050元（雙方一致同意剔除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)891.17元，則醫(yī)療費(fèi)為5941.17-891.17=5050元），護(hù)理費(fèi)1360元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，合計(jì)45345元。
之后，曾XX向某保險公司提出索賠。某保險公司同意交強(qiáng)險賠償車損2000元。商業(yè)險部分以曾XX疲勞駕駛為由拒絕賠付。
曾XX于2014年10月24日以保險糾紛為由，向原審法院起訴，請求判令某保險公司支付保險金共計(jì)43345元。
某保險公司在原審中辯稱：本案系曾XX過度疲勞駕駛機(jī)動車引發(fā)的交通事故，某保險公司依法在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。一，江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第十二大隊(duì)作出的贛公交直五十二認(rèn)字（2014）第3635126201400002號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾XX駕駛機(jī)動車因過度疲勞繼續(xù)駕駛機(jī)動車造成此次道路交通事故。二，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第四款的規(guī)定屬于免責(zé)條款，某保險公司依約拒賠。三，最高院《關(guān)于適用保險法若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，現(xiàn)系爭保險條款的約定內(nèi)容符合將法律、性質(zhì)法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的情形，某保險公司已作加黑處理。四，法律及行政法規(guī)就不允許駕駛機(jī)動車的情形有多項(xiàng)規(guī)定，如要求保險合同訂立方在合同中予以全部列舉，顯然不合理。
原審判決認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為過度疲勞駕駛造成的事故損失是否屬于保險條款約定的免責(zé)范圍。被告認(rèn)為，保險合同免責(zé)條款約定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”，原告過度疲勞下駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，且被告對該免責(zé)條款已履行明確提示被保險人注意的義務(wù)，故被告不負(fù)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對保險合同中免責(zé)條款，保險公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中保險合同中沒有對過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險人免責(zé)的情形作出具體約定，僅以“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的兜底性條款進(jìn)行概括，該兜底條款并不具體明確，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍。且，《道理交通安全法》規(guī)定“過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車”，那么，何種程度過度疲勞會影響安全駕駛，法律法規(guī)并無明確規(guī)定，作為投保人無法知曉，保險人更應(yīng)該對過度疲勞駕駛的界定對投保人作出明確提示、解釋和說明，從而提醒駕駛員疲勞駕駛的后果。再說，保險人對過度疲勞駕駛的界定是否與交通部門界定的過度疲勞駕駛一致，保險人也應(yīng)該對投保人作出明確提示、解釋和說明。綜上，被告以該兜底條款證明被告已明確對原告作出說明解釋過度疲勞駕駛保險人免責(zé)，不符合法律規(guī)定，故不應(yīng)認(rèn)定該兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。
綜上所述，曾XX與某保險公司自愿簽訂保險合同意思表示真實(shí)，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，故予以確認(rèn)。保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)按約進(jìn)行賠付。本案保險事故造成曾XX損失45345元，曾XX投了不計(jì)免賠，曾XX在事故中負(fù)全部責(zé)任，則某保險公司依照交強(qiáng)險賠付2000元（不屬于本案標(biāo)的），不足部分43345元由曾XX依照機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險均在限額內(nèi)賠付。故對曾XX主張要求某保險公司賠付保險金43345元訴訟請求予以支持，其他部分不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告曾XX保險金43345元；二、駁回原告曾XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)906元，減半收取為453元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：原審判決某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。事故發(fā)生后，交警部門在事故認(rèn)定書中認(rèn)定曾XX過度疲勞繼續(xù)駕駛機(jī)動車是造成本案事故的直接原因，并對本案事故承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)車損險保險條款第六條第七項(xiàng)第4點(diǎn)和商業(yè)三責(zé)險保險合同條款第六條第七項(xiàng)第點(diǎn)均約定：依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車，屬于約定的免責(zé)情形。因此，某保險公司依約拒賠。《最高院保險法司法解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人等以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。現(xiàn)保險條款約定的內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。保險公司已經(jīng)對免責(zé)條款加黑處理，并在保險單上以文字方式進(jìn)行提示。保險公司已經(jīng)履行相應(yīng)的提示義務(wù)。且該條款的內(nèi)容系以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定為基礎(chǔ)，將對社會公眾普遍具有強(qiáng)制性效力的法定義務(wù)規(guī)定為合同義務(wù)，不存在免險合同一方責(zé)任，加重合同相對方責(zé)任及排除相關(guān)權(quán)利的可能。法律、行政法規(guī)不允許駕駛機(jī)動車的情形有多項(xiàng)規(guī)定，如要求保險合同制訂方在合同中予以全部列舉，顯然不合理。駕駛員作為專業(yè)人員，對于法律法規(guī)相關(guān)禁止性規(guī)定本應(yīng)知曉，再于保險合同中對此予以列舉亦無必要，雖然合同條款屬于概括性約定，但就本案而言并不足以構(gòu)成約定不明的情形。曾XX明知法律規(guī)定不得疲勞駕駛，仍在過度疲勞的情況下駕駛車輛，顯然具有故意的過錯，保險合同如對此類因故意過錯引發(fā)的違法行為所致?lián)p失仍予以保障，將造成鼓勵違法、損害社會公共利益的不良后果，亦將使負(fù)有過錯的民事主體無需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，有違公平合理的法律原則。綜上，原審判決有誤，請求二審依法處理。
被上訴人曾XX辯稱：一、原審判決某保險公司承擔(dān)理賠正確。保險公司所稱的免責(zé)條款應(yīng)屬無效。首先，該條款屬于概括性條款，非常籠統(tǒng)，法律有明確規(guī)定，需明確說明免責(zé)的具體條款，否則無效。其次，保險公司以不確定的免責(zé)條款來約束曾XX，依法應(yīng)屬無效。二、某保險公司曲解并割裂了保險法的相關(guān)法規(guī)。免責(zé)條款免責(zé)性事由必須明確而具體，只有首先明確何為禁止性條款，才能明確雙方權(quán)利義務(wù)。其割裂出單獨(dú)的第10條，違背了立法本意。三、某保險公司對保險合同負(fù)責(zé)條款未履行提示和明確說明義務(wù)。四、保險合同條款屬于格式條款，一般由保險公司單方提供，投保人一般難以讀懂，且也沒有明確內(nèi)容，保險公司要求曾XX全部知曉，顯屬強(qiáng)人所難。
本院經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，依法對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雖然，曾XX與某保險公司在本案的保險合同中約定了以駕駛?cè)擞幸勒辗煞ㄒ?guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車的，被保險機(jī)動車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償為內(nèi)容的免責(zé)條款。由于免責(zé)條款的內(nèi)容沒有明確指出駕駛員過度疲勞駕駛屬于保險公司的免責(zé)范圍，僅就免責(zé)條款的文字內(nèi)容向投保人進(jìn)行提示說明，不足以使投保人知悉駕駛員過度疲勞駕駛屬于保險公司的免責(zé)范圍，因此，依據(jù)保險條款文本與投保單，不足以證明某保險公司已經(jīng)就駕駛員過度疲勞駕駛屬于保險公司免責(zé)范圍等內(nèi)容，已經(jīng)在投保時向投保人進(jìn)行提示說明，某保險公司以此為由，主張其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，故不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處置妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)906元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長潘林華
審判員羅奇豪
審判員鄭建文
二〇一五年五月十二日
代書記員趙炫曄