国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）茂中法民四終字第191號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 茂名市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人鐘贊君，總經理。
訴訟代理人莊東曉，廣東恒福（上海）律師事務所律師。
訴訟代理人段亭武，廣東恒福律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）茂名市港口經營有限公司。
法定代表人陳湘，總經理。
訴訟代理人葛麗堅，北京德恒（珠海）律師事務所律師。
訴訟代理人于歡，北京德恒（珠海）律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人茂名市港口經營有限公司（以下簡稱港口公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服茂名市茂南區人民法院（2014）茂南法民二初字第711號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年7月22日，原告港口公司在被告某保險公司處投保了公眾責任險，被告某保險公司于同日簽發保險單，保險單記載的被保險人為原告港口公司，承保區域為中華人民共和國境內（港澳臺除外），保險期限自2013年7月23日0時起至2014年7月22日24時止，賠償限額為財產損失每次事故賠償限額500000元，人身傷害每次事故賠償限額1500000元，每次事故人身傷害絕對免賠額為500元或損失金額的8%，兩者以高者為準，對財產損失沒有約定免賠額。在保險單明細表中的賠償限額、免賠額、保險費率及保險費事項中均標明“廣東省茂名市茂港區南海炮臺碼頭”。在該保險單中所附的《公眾責任保險條款》第三條約定：“在保險期間內，被保險人在列明的場所范圍內，在從事經營活動或自身業務過程中因過失導致意外事故的發生，造成第三者人身傷害或財產損失并且受害方在保險期限內首次提出賠償請求，依照中華人民共和國法律（不含香港、澳門特別行政區和臺灣地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償”，第五條約定：“出現下列任一情形時，保險人不負責賠償：（一）對于未載入本保險單明細表而屬于被保險人的或其所占有的或以其名義使用的任何牲畜、自行車、汽車、機車、各類船只、飛機、電梯、升降機、自動梯、起重機、吊車或其他升降裝置……”，第七條約定：“對于下列損失、費用或責任，保險人不負責賠償：……（三）被保險人或其雇員或其代表因經營或職責需要一直使用或占用的任何物品、土地、房屋或其他建筑的損失”。2014年1月16日，原告港口公司安排員工林慶春在茂名市茂港區南海炮臺碼頭操作16噸岸吊對進港的“恒順達8號”貨船（南京恒順達船務有限公司是該貨船的船舶所有人）進行卸貨，在卸貨過程中過失造成“恒順達8號”貨船2號船艙蓋板受損的意外事故。事故發生后，“恒順達8號”貨船采取在航維修的維修方式進行維修，已修復完畢，產生維修費371340元，其中，原告港口公司支付了25000元，南京恒順達船務有限公司支付了346340元。原告港口公司和南京恒順達船務有限公司經協商，于2014年5月15日簽訂《協議書》一份，協議約定，原告港口公司在簽訂協議書10日內向南京恒順達船務有限公司支付350000元到南京恒順達船務有限公司指定的南京恒順達船舶管理有限公司賬戶上，款項支付后，雙方均不得再向對方主張任何權利，雙方不因本次事故互負任何債權債務。簽訂協議書后，原告港口公司依約支付了350000元賠償款。后原告港口公司要求被告某保險公司在公眾責任險的保險限額內賠償其為本次事故所支付的賠償款350000元未果，致成糾紛，原告港口公司于2014年12月1日訴至原審法院，請求判如所請。另查明，原告港口公司提供一份報告編號為hsgz201401028號的《茂名港岸吊導致“恒順達8”受損案公估報告》，公估結論中的理賠金額為217689元，被告某保險公司對理賠數額予以認可。該《公估報告》沒有加蓋公章。庭審中，被告某保險公司明確“恒順達8號”貨船不屬于本案保險的明細單中投保對象但屬原告港口公司占有使用，為此拒賠，并提交《財產保險財產清單附表》一份為證。原告港口公司對此不予認可，主張被告某保險公司提供的《財產保險財產清單附表》實為其在被告某保險公司處投保的財產綜合保險中所附帶的財產清單，提供了財產綜合保險的保險單及《財產保險財產清單附表》作實。經核對，原、被告提供的《財產保險財產清單附表》的內容完全一致。以上查明事實，有原告港口公司提供的公眾責任保險單（含保險單、公眾責任保險條款、保險單明細表）、保險發票、《公估報告》、船舶維修支出憑據、協議書、銀行結算業務申請書、出險通知書、拒賠通知書、船舶所有權登記證書、收款證明、光盤、財產綜合險保險單，被告某保險公司提供的投保單、財產清單及庭審筆錄在案佐證。
原審法院認為：原告港口公司與被告某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規的禁止性規定，系有效合同，依法受法律保護。雖本案公眾責任險保險單明細表中的承保區域為中華人民共和國境內（港澳臺除外），但該表中在賠償限額、免賠額、保險費率及保險費事項中均標明“廣東省茂名市茂港區南海炮臺碼頭”，據此可知，本案公眾責任險承保的地點是廣東省茂名市茂港區南海炮臺碼頭。根據《公眾責任保險條款》第三條的約定，在保險期間內，原告港口公司在廣東省茂名市茂港區南海炮臺碼頭范圍內，在對進港船舶卸貨過程中過失造成“恒順達8號”貨船2號船艙蓋板受損的法定賠償責任，應由被告某保險公司在公眾責任險的保險限額內予以賠償。至于具體的賠償金額問題，原告港口公司請求被告某保險公司支付賠償款350000元，并提供了12張“恒順達8號”貨船維修收據為證。經查，該12張收據并非正式發票，不能用以證明船舶維修費用。但“恒順達8號”貨船受損是客觀事實，被告某保險公司對《茂名港岸吊導致“恒順達8”受損案公估報告》認定“恒順達8號”貨船損失金額為217689元亦無異議，故原審法院認定“恒順達8號”貨船的維修費用為217689元。被告某保險公司應在公眾責任險的保險限額內賠償原告港口公司217689元。至于被告某保險公司提供的《財產保險財產清單附表》的性質問題。原、被告提交的《財產保險財產清單附表》的內容是一致的，原告港口公司提供財產綜合保險單中明確注明附有清單附表，該份財產清單附表標明是財產保險，因此，原審法院采信原告港口公司的主張，該份《財產保險財產清單附表》是財產綜合保險的清單附表，并非公共責任險投保對象的明細表。被告某保險公司提供的證據不能證明“恒順達8號”貨船不屬于本案保險的明細單中投保對象，且其亦未提供證據證明“恒順達8號”貨船一直由原告港口公司占有使用，故對其主張，原審法院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條，《中人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟法證據的若干規定》第二條的規定，判決：一、限被告中國太平洋財產保險公司股份有限公司茂名中心支公司在本判決生效后十日內在公眾責任險的限額內支付賠償金217689元給原告茂名市港口經營有限公司；二、駁回原告茂名市港口經營有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6550元（原告茂名市港口經營有限公司已預交），由原告茂名市港口經營有限公司負擔2620元，被告中國太平洋財產保險公司股份有限公司茂名中心支公司負擔3930元。被告某保險公司應負擔之金額在履行本判決義務時一并逕付原告茂名市港口經營有限公司，原審法院不作另行退收。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、原審判決查明事實錯誤。1、某保險公司一直主張本案不屬于保險責任，不存在某保險公司支付理賠金額的問題。在原審庭審中對于《茂名港岸吊導致“恒順達8”受損案公估報告》中的金額也只是認為對事故損失金額的評定，原審判決錯將損失金額認定為理賠數額缺乏證據支持，也與事實不符。2、原審判決認定“恒順達8號”為第三者財產錯誤，保險條款約定第三者是指除被保險人及其雇員、代表以外的自然人、法人或者其他組織，條款還約定，被保險人代表是指雖不是被保險人的雇員或其組織的一部分，但其從事的相關活動是按被保險人約定的、與被保險人之經營活動的范圍或性質有直接關聯的人或組織。原審判決沒有按照保險條款約定認定是否屬于第三者財產，而直接判決某保險公司予以賠償，是認定事實錯誤。3、保險單中明確港口公司的營業性質為倉儲業，按照保險單的約定，裝卸作業中發生的財產損失不屬于保險責任，原審判決認定本案事故屬于保險責任是認定事實錯誤。二、原審判決適用《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，否認了保險合同的效力，判決某保險公司承擔責任是適用法律錯誤。請求：1、撤銷茂名市茂南區人民法院（2014）茂南法民二初字第711號民事判決；2、駁回港口公司的全部訴訟請求；3、本案全部訴訟費用由港口公司承擔。
被上訴人港口公司答辯稱：一、本次事故屬于公眾責任險的保險責任范圍，且不屬于免責條款所述情形，某保險公司應予以賠償。二、恒順達公司屬于第三方公司，也非港口公司的代表，屬于保險責任范圍內所指的第三者。三、本次事故發生屬于港口公司經營活動范圍及過程中發生的，某保險公司否認裝卸作業屬于承保的經營活動，無事實依據。四、某保險公司在原審審庭時對本次事故公估報告損失的審核金額當庭予以認可，原審判決某保險公司按該金額賠償有合同及事實依據。
經審理查明，原審判決查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點有：一、港口公司在涉案的事故中造成的損失是否屬于某保險公司公眾責任險的賠償范圍；二、原審判決認定的賠償金額是否正確。
一、關于港口公司在涉案的事故中造成的損失是否屬于某保險公司公眾責任險的賠償范圍的問題。
本案中，雙方對港口公司在某保險公司處購買了公眾責任險均無異議，本院予以確認。根據《中國太平洋財產保險股份有限公司公眾責任保險條款》第三條“在保險期間內，被保險人在列明的場所范圍內，在從事經營活動或自身業務過程中因過失導致意外事故的發生，造成第三者人身傷害或財產損失并且受害方在保險期限內首次提出賠償請求，依照中華人民共和國法律（不含香港、澳門特別行政區和臺灣地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償。”的約定，本案中，港口公司在對“恒順達8號”貨船進行裝卸過程中，因操作不當造成“恒順達8號”貨船的損壞，而“恒順達8號”貨船屬于南京恒順達船務有限公司所有，并不屬于港口公司所有，因此，港口公司在本次事故中由于過失對“恒順達8號”所造成的損失屬于其在某保險公司處購買的公眾責任險的賠償范圍。原審判決認定本次事故屬于公眾責任險的賠償范圍正確，本院予以維持。某保險公司上訴稱，根據《中國太平洋財產保險股份有限公司公眾責任保險條款》第七條“對于下列損失、費用或責任，保險人不負責賠償：……（三）被保險人或其雇員或其代表因經營或職責需要一直使用或占用的任何物品、土地、房屋或其他建筑的損失。”的約定，“恒順達8號”是屬于港口公司的代表，故本次交通事故不屬于公眾責任險的賠償范圍，但某保險公司并未能提供證據證實其上訴主張，故本院對該上訴主張予以駁回。
二、關于原審判決認定的賠償金額是否正確的問題。
經審理查明，本次事故造成了“恒順達8號”貨船的損失，對于“恒順達8號”貨船的具體損失，港口公司向本院提交了上海弘盛保險公估有限公司作出的《茂名港岸吊導致“恒順達8”受損案公估報告》為據，根據該公估報告可知，本次事故造成“恒順達8號”貨船的損失為217689元。雖然該公估報告沒有上海弘盛保險公估有限公司的印章，形式上存在瑕疵，但某保險公司在原審法院開庭時對該公估報告中核定的本次事故造成的損失為217689元予以認可，因此，本院核定本次事故造成“恒順達8號”貨船的損失為217689元。某保險公司應當在公眾責任險中予以賠償217689元給港口公司，原審判決認定某保險公司賠償的金額正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3930元（某保險公司已預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長江劍兵
審判員陳朝通
代理審判員陳春何
二〇一五年九月二十九日
書記員梁哲