国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙嘉民終字第691號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省深圳市福田區。
代表人：郭振雄，該公司總經理。
委托代理人：吳XX、金X，廣東同仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣XX。
被上訴人（原審原告）：李XX。
被上訴人（原審原告）：劉X甲。
法定代理人：蔣XX，系劉X甲母親，身份情況同上。
被上訴人（原審原告）：劉X乙。
法定代理人：蔣XX，系劉X乙母親，身份情況同上。
上訴人因與被上訴人蔣XX、李XX、劉X甲、劉X乙（以下簡稱蔣XX一方）意外傷害保險合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海民初字第806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理認定，2014年6月28日，案外人許彤彥通過慧擇網（www.hzins.com）為劉艷軍等22人購買了旅行人身意外傷害保險（保額300000元）、附加短期意外傷害醫療保險（保額30000元）、附加旅行意外傷害補助金保險（保額8700元）、附加團體意外傷害住院津貼保險（保額50元／日），保險期間為2014年6月29日00時起至2014年7月2日00時止。2014年6月29日，海寧市登山協會組織會員劉艷軍等二十余人前往浙江省天臺縣泳溪鄉九龍潭進行溯溪活動。下午13時許，劉艷軍未采取安全保護措施從溪水中滑入水潭，后在水潭中溺水，經搶救無效于當日死亡，搶救時花去醫藥費648.1元。劉艷軍死亡后，蔣XX一方向某保險公司提出理賠申請，主張：依據《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第八條保險責任第一款之規定，身故保險金為300000元；依據《附加短期意外傷害醫療保險（2013版）條款》第五條保險責任第一款指定，醫藥費為438.48元（648.1元-100元）×80%；依據《附加旅行意外傷害補助金保險條款》第五條保險責任第一款第（二）、（四）項之規定，急救交通補助金為50元，遺體送返交通補貼保險金為120元，合計300608.48元。某保險公司對上述項目的數額和計算標準無異議，但以劉艷軍在事發時未采取安全保護措施從溪水中滑入水潭的行為系高風險運動為由拒絕理賠。
原審還查明，蔣XX系劉艷軍配偶，李XX系劉艷軍母親，劉X甲、劉X乙系劉艷軍與蔣XX生育的子女，蔣XX一方均系劉艷軍的第一順序繼承人，也是訟爭保險合同的受益人。通過慧擇網購買某保險公司保險產品時，須在“投保申明確認”下方勾選“本人接受以上投保申明”，然后點擊“提交訂單”即可，無須點擊相關保險條款，網絡購買流程中網頁也未主動彈出相關保險條款內容。根據某保險公司在庭審中提供的《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第九條第一款第（十）項載明：“被保險人從事高風險運動、參加任何職業或者半職業體育運動期間”；第十五條載明：“高風險運動指比一般常規性的運動風險等級更高、更容易發生人身傷害的運動……包括但不限于潛水，滑水……”。蔣XX一方表示對上述保險條款均不知情，其在事發后才在相關網站上看到上述保險條款。
原審法院經審理認為，本案爭議焦點是，某保險公司能否依據保險條款中的免責條款免除賠付義務。劉艷軍在事發時從溪水中滑入水潭，在水潭中溺水身亡，蔣XX一方依據人身保險合同要求某保險公司履行賠付義務，但某保險公司主張劉艷軍從溪水中滑入水潭的行為系滑水，與溺水死亡存在因果關系，并依據《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第九條第一款第（十）項和第十五條的條款，認為滑水系高風險運動，故拒絕理賠。某保險公司依據的上述保險條款系免除保險人責任的格式條款，依據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。訟爭人身保險合同系互聯網投保，雖然此種投保方式在保險合同的訂立流程和形式上與傳統保險銷售模式存在差異，但某保險公司作為保險人，理應按照法律規定履行格式條款的交付和說明義務。原審法院認為，某保險公司在本案中對免除責任的格式條款未盡交付和明確說明義務，理由如下：其一、某保險公司在庭審中表示對是否向蔣XX一方郵寄保險條款不清楚，庭后也未能提交已交付保險條款的證明材料，故認定某保險公司未向蔣XX一方交付書面保險條款；其二、訟爭保險合同以互聯網為載體訂立，保險合同、保單等資料均以網頁電文數據的形式呈現，從該保險合同投保的慧擇網網頁可以看出，通過慧擇網購買某保險公司保險產品時，在“投保申明確認”中載明“本投保人已閱讀該產品詳細條款馬上閱讀條款”，如果投保人要閱讀具體保險條款，需主動點擊“馬上閱讀條款”這一鏈接，如果不點擊鏈接，在“投保申請確認”下方勾選“本人接受以上投保申明”，再點擊“提交訂單”后也能夠生成訂單。保險人的提示和說明義務應當由保險人主動積極履行，而非被動的，在上述網絡投保程序中，某保險公司未能設置直接跳轉至保險條款全文閱覽頁面，也沒有在投保必經流程的網頁上全文顯示格式條款。因此，可以認定其并未主動向投保人出示和提供保險條款，也未能盡到提示和明確說明的義務，故某保險公司依據的責任免除條款不產生效力。綜上，某保險公司應按人身保險合同的約定向蔣XX一方支付保險金，蔣XX一方請求支付身故保險金300000元、意外傷害醫療保險金438.48元、急救交通補貼保險金50元、遺體送返交通補貼保險金120元，合計300608.48元，某保險公司對保險金數額和計算依據均無異議，故對蔣XX一方的訴請予以支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內賠付蔣XX一方保險金300608.48元。案件受理費5810元，減半收取2905元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
判決宣告后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審認定本案事故屬于保險責任范圍有悖于保險合同約定。蔣XX一方主張劉艷軍在事發時是在水潭游泳溺水，而根據某保險公司原審中提交的調查報告顯示，劉艷軍故意滑入五米高落差的水潭，導致溺水身亡，系從事高風險運動，依約屬于保險公司的免責范圍。保險條款第十五條已經對高風險運動做出明確的解釋，按通常理解不存在歧義，五米高的落差對一般人來講都會認為風險極大，故劉艷軍的行為屬于高風險運動。另外，根據保險法的基本原則，意外保險中的被保險人應承擔不得將自身置于危險境地的合同義務，否則有違法律規定的公平及誠實信用原則。劉艷軍明知五米高處滑落的危險，并沒有配備任何防護工具，明顯違反了保險合同的約定，故本次事故不屬于保險責任范圍，原審認定錯誤。二、原審認定某保險公司未盡到提示與明確說明義務屬于認定事實不清、適用法律錯誤。依據慧擇網網上投保交易流程，劉艷軍在先填寫投保信息并瀏覽保險條款全文等投保提示信息，只有勾選同意“投保人聲明”并點擊確認后，才能完成投保并生成電子保單。某保險公司提供了電子保單作為證據，表明投保人已經操作完成了上述投保流程。在上述網絡投保網頁上，保險條款予以全文顯示，投保人也可在網站下載打印，其中免責條款已用加黑字體顯示，且投保過程中投保人勾選同意的“投保人聲明”及電子保單中的“法律聲明”，均表明投保人對包括免責條款在內的保險條款已了解并同意遵守，故保險公司已在投保時履行了提示和明確說明義務。劉艷軍作為完全民事行為能力人，應當清楚投保時不閱讀保險條款的法律后果，如其未閱讀，實質上是自己對該權利的放棄，且在保險人已提供保險條款的情況下，主動閱讀也是其基本義務。原審法院不應否定網絡保險合同的訂立與傳統保險銷售模式存在的差異，否定兩者說明義務履行的不同方式。在目前常見的網絡投保，均采取類似于慧擇網模式的投保方式，如據此認定保險人未盡說明和提示義務，無異于否定了網絡投保模式，有嚴重不良示范作用。只要投保人主張未收到保險條款，則認定保險人未盡到提示說明義務，長此下去，將引發大量保險訴訟，不僅限制了保險行業的健康發展，也不利于維護投保人的合法權益。三、原審判決某保險公司承擔訴訟費是錯誤的。根據保險法及保險合同約定，訴訟費不屬于保險賠償范圍，原審判決某保險公司承擔沒有法律依據。綜上，請求二審法院改判駁回蔣XX一方的原審訴訟請求。
蔣XX一方在二審中未作答辯。
各當事人在二審中均未提供新的證據。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點為某保險公司能否依據《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第九條第一款第（十）項的規定免除保險賠償責任。保險公司開展互聯網保險業務，可以電子保單的形式訂立保險合同，但仍應遵守《中華人民共和國保險法》的規定，就免除保險人責任的格式條款履行提示和明確說明義務，否則，免責條款不產生效力。根據查明的事實，在慧擇網購買涉案保險產品時，投保人即使不點擊閱讀保險條款內容，仍可成功提交訂單，在產品銷售頁面中沒有以顯著方式提示和說明免責條款內容，也沒有通過彈窗或其他合理方式提示網絡投保人閱讀保險條款及注意免責內容，在“投保申明確認”中未載明保險人已經就免責條款內容進行了明確說明。而提示與明確說明義務是保險人應當主動履行的法定義務，某保險公司在通過慧擇網銷售涉案產品時，完全靠投保人自覺閱讀保險條款，顯然沒有履行法定義務，其上訴稱投保人不閱讀保險條款視為對自己權利的放棄，更是缺乏法律依據。因此，某保險公司提供的證據不能證明其已就免責條款履行了提示和說明義務，該免責條款不產生效力。原審判決某保險公司按照保險合同的約定支付蔣XX一方保險金正確。另外，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審判令某保險公司負擔訴訟費，符合上述規定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果正確，本院予以維持。某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5810元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長譚燦
審判員楊海榮
審判員王世好
二〇一五年九月二十九日
書記員林雪琴