国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00620號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-06-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：劉云超，該公司總經理。
委托代理人：卞XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：石家莊市宏利汽車運輸有限公司。
法定代表人：馬XX，該公司經理。
委托代理人：姚XX，新樂市法律援助中心法律工作者。
上訴人為與被上訴人石家莊市宏利汽車運輸有限公司（以下簡稱宏利汽運公司）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2014）新民二初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇擔任審判長，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員王浩擔任本案記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：宏利汽運公司系冀A×××××號重型倉柵式貨車的掛靠單位，在某保險公司為該車投保神行車保系列產品，商業保險保單號：ASXXX30ZHXXXE0013131，保險期間為：2013年3月20日至2014年3月20日，座位險保險金額為50000元。宏利汽運公司亦為該保險的被保險人。某保險公司提供的機動車車上人員責任險條款載明：“第四條：本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在符合國家有關法律法規允許搭乘人員的保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。第六條：保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使車上人員遭遇人身傷害，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人在扣除機動車交通事故責任強制保險應當支付的賠款后，依照本保險合同的約定給予賠償。第七條第二款：被保險人向保險人索賠時，未按本條款第十五條第二款的規定提交應予以提交的事故證明的。第十五條第二款：被保險人索賠時，應當向保險人提供下述與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的有效證明和資料；保險人認為有關證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人或被保險人補充提供：（二）事故證明：包括交通事故認定書、事故認定書、火災責任認定書等相關事故管轄部門出具的或法律法規認可的事故證明。第二十六條：保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內向被保險人發出拒絕賠償通知書，并說明理由。”
2013年7月26日夜間，冀A×××××號重型倉柵式貨車在蘭州市順達貨運站卸貨移動時，梁得捕從副駕駛室摔落受傷。7月28日，該車司機梁玉坤向某保險公司電話報案。梁得捕受傷后，自2013年7月27日至7月31日在蘭州大學第一醫院東崗院區住院治療4天，其傷情被診斷為顱腦損傷，花費醫療費8743.65元；自2013年7月31日至8月9日在蘭州大學第一醫院東崗院區住院治療9天，花費醫療費12236.05元；7月27日門診花費517.67元。以上醫療費用合計21497.37元。另外，梁得捕花費病歷復印費20.4元，病歷郵寄費66.6元。
宏利汽運公司經與傷者梁得捕協商，于2013年9月26日賠償梁得捕包含醫療費、誤工費、護理費、伙食補助費在內的各項損失25000元。此后，宏利汽運公司向某保險公司索賠，至今未果。
原審法院認為：雙方當事人之間存在保險合同關系，《中華人民共和國保險法》第十四條規定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。某保險公司所承保的冀A×××××號重型倉柵式貨車在貨運站卸貨移動車輛時，車上人員梁得捕從該車副駕駛位置摔落受傷，符合保險條款第四、六條規定的“保險機動車使用過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害”的情形，故此，該事故屬于雙方簽訂的保險合同中車上責任險（乘員）的保險責任范圍，某保險公司應當按照合同約定承擔賠償責任。雖然宏利汽運公司未向某保險公司提供相關部門出具的有關證明，但是發生意外事故向相關部門報案不是法定的必經程序，而且在事發后該車的駕駛員已向某保險公司報案，宏利汽運公司提供的事發地蘭州市順達托運站證明、梁得捕收到條及住院病歷等證據，足以證明保險事故的發生。某保險公司作為保險人在接到報案后，應及時受理并盡快進行查勘，而某保險公司未盡到上述義務，僅以宏利汽運公司未提供相關部門的事故證明拒賠顯失公平，該院不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”在本次事故中，傷者梁得捕兩次住院花費醫療費21497.37元，伙食補助費650元（50元×13天），某保險公司對此無異議，該院予以認定。宏利汽運公司主張誤工費按照傷者月工資4500元計算，護理人員為傷者妻子，護理費按照其工資
1500元計算，某保險公司對誤工費、護理費的計算標準均提出異議，宏利汽運公司未向該院提供相關勞務合同、工資證明等證據予以證實。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”該解釋第二十一條第二款規定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。”傷者梁得捕的誤工費、護理費應分別參照河北省2014年度交通運輸業職工平均工資和農林牧漁業職工平均工資的標準計算，誤工費為1682.85元（129.45元∕天×13天），護理費為486.72元（37.44元∕天×13天）。以上損失共計24316.94元。宏利汽運公司已向傷者梁得捕賠償，現依據保險合同要求某保險公司承擔保險責任，該院予以支持。按照保險合同的約定，保險機動車發生保險事故后，未經保險人事先書面同意，被保險人自行承諾或支付的任何賠償項目及金額，對保險人均不具有約束力，保險人有權依據法律規定及本合同約定重新核定損失金額或拒絕賠償不屬于保險責任范圍內的費用。某保險公司可按照法律規定賠償宏利汽運公司各項損失共計24316.94元。宏利汽運公司主張的病歷復印費20.4元，病歷郵寄費66.6元，均屬于間接損失，不屬于保險責任范圍，故對其主張，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規定，該院判決為：限判決生效后10日內某保險公司給付宏利汽運公司24316.94元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費425元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、宏利汽運公司為證明事故發生僅僅提供了事故關聯單位的證明信，而事故關聯單位并非認定事故事實的權力機關，證明信的真實性、合法性無法核實，故該證明信不能作為認定案件事實的依據；二、事故發生第一時間司機梁玉坤報案稱“乘客上車時從車上摔下受傷”，司機報案應該是最客觀的，而乘客上車時自行摔下造成的意外摔傷，不屬于保險責任，故原審判決由某保險公司承擔宏利汽運公司的相關損失，于法無據；三、宏利汽運公司提供的醫療費票據均為復印件，其真實性無法核實，原審法院僅依據單一的書證復印件認定案件事實，于法無據，應予撤銷。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人宏利汽運公司答辯稱：原審法院查明涉案事故屬于車上人員責任保險范圍，某保險公司應當按照合同約定承擔賠償責任。某保險公司的上訴理由不能成立，請求二審法院依法維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤，雙方當事人在二審期間均未提供新的事實和證據。
本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是涉案事故是否屬于保險事故以及宏利汽運公司主張的醫療費損失有無證據證明。
關于涉案事故是否屬于保險事故問題。某保險公司提供的機動車車上人員責任險條款第四條載明：本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在符合國家有關法律法規允許搭乘人員的保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。傷者梁得捕系事故車輛的隨車押運人員，宏利汽運公司提供的事故發生地蘭州順達托運站證明證實，梁得捕是在保險車輛卸貨移動時不慎從副駕駛室摔落受傷。事故發生后，保險車輛駕駛人梁玉坤也向某保險公司進行了電話報案。由于涉案事故并非道路交通事故，故宏利汽運公司提供了事故發生地蘭州順達托運站的證明，即完成了舉證責任，按照保險條款第四條的規定，梁得捕屬于車上人員，其所受損害屬于保險責任范圍。保險事故發生后，查明事故的性質、原因及保險標的損失程度屬于保險人理賠工作的一部分。本案中，宏利汽運公司雖然未能提供保險合同規定的所謂事故管轄部門出具的事故證明，但這并不影響某保險公司對保險事故的性質和原因進行確定。如果某保險公司不認可宏利汽運公司所主張的保險事故的性質和原因，那么某保險公司應當承擔舉證證明的責任。目前，某保險公司沒有提供證據證明涉案保險事故的性質和原因屬于保險人不應當承擔賠償保險金責任的情形，因此，某保險公司依法應當承擔賠償保險金的責任。
關于宏利汽運公司主張的醫療費損失有無證據證明問題。某保險公司在原審法院庭審時對于宏利汽運公司提供的醫療費票據明確表示沒有異議，在上訴后又以宏利汽運公司僅是提供的醫療費票據復印件為由予以否認，沒有提供相反的證據予以證明，因此，本院依法不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙勇
審判員于英
審判員陳麗娜
二〇一五年六月一日
（代）書記員王浩