国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00296號 保險糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-05-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市。
負責人：劉XX，該公司總經理。
委托代理人：卞XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：欒城縣欒城鎮加油站汽車隊，住所地欒城縣。
負責人：趙XX，該公司經理。
委托代理人：楊XX，該車隊法律顧問。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第742號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2011年5月3日原告在被告處為冀A×××××冀A×××××掛車投保道路危險貨物承運人責任保險一份，該保險由貨物責任保險、第三者責任保險兩部分組成，原告投保了第三者責任保險。雙方約定第三者人身傷亡與財產損失每次事故責任限額為10萬元，累計責任限額50萬元，每次事故財產損失免賠額為1000元或財產損失的10%，以高者為準。除污費用每次事故責任限額為1萬元，累計責任限額5萬元，每次事故免賠額為5000元。保險期間自2011年5月4日零時至2012年5月3日二十四時止。2011年10月15日，原告方司機倪豐波駕駛投保車輛在青銀高速114公里＋800米處，與劉濤駕駛的魯C×××××車輛相撞發生人員受傷，兩車及貨物受損的交通事故。2011年10月28日山東省公安廳交通警察總隊高速公路支隊高密大隊作出魯公交認字（2011）第1015號《交通事故認定書》認定：倪豐波負此事故主要責任，劉濤負次要責任。2012年1月17日，原告向山東省高密市人民法院起訴，要求劉濤及其雇主曹振雷、劉玲、淄博中租租賃有限公司（魯C×××××登記車主）、中國太平洋財產保險股份有限公司淄博中心支公司（魯C×××××投保公司）賠償損失。2012年5月22日，高密市人民法院作出（2012）高民初字第316號民事判決書，認定原告方此次事故造成的損失有：車輛維修費132920元，掛車維修費6198元，車載貨物損失175472元，評估費9450元，路產損失9580.8元，吊裝費11000元，共計344620.8元。該判決書判令中國太平洋財產保險股份有限公司淄博中心支公司賠償原告4000元，劉玲賠償68124.16元（340620.8×20%）。2012年8月21日，曹振雷、劉玲向高密市人民法院起訴了本案原、被告，要求賠償此次事故給其造成的損失，該院作出（2012）高民初字第952號民事判決書，認定曹振雷、劉玲此次事故造成的損失有：車輛損失14338元，裝卸搬運施救費2400元，車輛停運損失55840元，共計72578元。判令某保險公司賠償4000元，欒城縣欒城鎮加油站汽車隊按80%賠償比例，賠償54862.4元。加油站汽車隊提起上訴，山東省濰坊市中級人民法院駁回上訴，維持原判。另查，原告具備危險貨物運輸資格，投保車輛檢驗合格，肇事車輛駕駛人持有駕駛證及從業資格證。上述事實有交通事故責任認定書、高密市人民法院（2012）欒民初字第316號、952號民事判決書、山東省濰坊市中級人民法院（2013）濰民終字第1097號民事判決書、常壓危險貨物汽車罐車檢驗報告書、倪豐波駕駛證、從業資格證、當事人陳述等可以證實。
原審認為，原告在被告處投保了道路危險貨物承運人責任保險第三者責任保險，投保車輛在保險期間內發生交通事故，被告理應按照雙方約定就事故造成的第三者財產損失承擔賠償義務。被告對原告提交的三份生效判決真實性無異議，根據上述生效判決，此次事故原告賠付的第三者財產損失包括：車載貨物損失175472元，路產損失9580.8元，魯C×××××財產損失54862.4元，共計239915.2元，本院對此予以認定。原告主張吊裝費11000元、評估費9450元也屬于第三者財產損失，因上述費用系事故發生后原告因救援、主張權利支出的費用，并非事故造成的第三方財產損失范疇，故對其主張不予支持。被告主張，原告對魯C×××××車輛損失賠償比例應為70%，且停運損失不應予以賠償，因高密市人民法院生效判決對此已作出認定，對被告主張依法不予支持。被告主張原告投保車輛還投保有5萬元掛車商業三者險，原告應由掛車三者險先行賠付，但未提交相應證據證實，此次事故原告賠付的第三者財產損失為239915.2元，即使該掛車三者險真實存在，扣除其保險額5萬元，剩余損失仍高于原告在被告處投保數額，并未加重被告賠償責任，被告以此為理由拒賠，不予支持。被告應在責任限額10萬元內予以賠償，扣除雙方約定免賠額1000元，被告應賠償原告9.9萬元。遂判決：被告某保險公司在本判決生效五日內賠償原告欒城縣欒城鎮加油站汽車隊人民幣99000元；如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息；本案訴訟費2300元減半收取1150元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，被上訴人在我司投保的是危險貨物承運人責任險中的第三者責任保險部分，原審認定上訴人承擔被上訴人的車載貨物損失于法無據。被上訴人未提交車輛危貨運輸資格證，該車不具備運輸“醚”的相關資質，屬于違法營運，根據保險合同應予免賠。本案起訴受理時間為2014年8月14日，據事故發生日已逾兩年，已超過索賠期限。被上訴人實際產生的貨物損失尚不明確，我司不應承擔賠償責任。請求法院撤銷原判，依法改判。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，被上訴人在上訴人處投保了道路危險貨物承運人責任保險第三者責任保險，投保車輛在保險期間內發生交通事故，上訴人理應按照合同約定履行賠償義務。根據訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點為：一、本案是否已過訴訟時效二、被上訴人有無運輸“醚”的相關資質上訴人是否可因本案車輛運輸“醚”而不予理賠三、上訴人應否賠償本案車載貨物的損失
關于第一個爭議焦點。原審時，上訴人僅對承擔保險責任數額多少提出質疑，未主張本案超過訴訟時效。依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第四條“當事人在一審時未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外……”之規定，上訴人在二審主張本案超過訴訟時效但并未提供新證據，上訴人主張于法無據，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。保險合同附表記載，本案車輛可運營的危險物品為“苯、溶劑油等”，本案承運的貨物“甲基叔丁基醚”屬于溶劑油，并未超過保險合同約定范圍；故關于上訴人提出的本案車輛運輸“醚”而不應理賠的主張，本院不予支持。
關于第三個爭議焦點。雙方對本案車輛承運第三人的貨物無爭議，對承運第三人貨物的損失是否屬于理賠范圍存在分歧。被上訴人認為，本案車輛承運的是第三人的貨物，對于承運第三人貨物的損失就應該在第三者責任險范圍內理賠。因原審時被上訴人提出：“被告方提交的保險條款及一些內部解釋我方不認可，本案爭議合同是格式合同，我方堅持我方關于第三者損失范圍的主張。”（原審卷第65頁）上訴人提交的保險條款為格式條款，該條款就第三者的定義部分并未進行加黑加粗等足以引起投保人注意的提示，也沒有證據證明其已經就該格式條款盡到了如實告知及釋明的義務，故上訴人稱不應賠付貨物損失的主張，本院不予支持。對于車載貨物損失，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條“經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外”之規定，山東省高密市人民法院（2012）高民初字第316號民事判決和北京廣元溢鑫石油化工有限公司賠償證明可證實，實際貨物損失為175472元。故上訴人主張實際貨物損失尚不明確不予理賠，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費2300元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長郭學彥
審判員陳路
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年五月二十三日
（代）書記員秦林艷