国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙臺商終字第368號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：董X。
委托代理人：徐X。
被上訴人（原審原告）：臺州市黃巖童歡玩具有限公司。
負責人：左XX。
委托代理人：徐XX、項X。
上訴人某保險公司為與被上訴人臺州市黃巖童歡玩具有限公司財產保險合同糾紛一案，不服臺州市椒江區人民法院（2015）臺椒商初字第770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月11日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐X，被上訴人臺州市黃巖童歡玩具有限公司的委托代理人徐XX、項X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：原告曾為其所有的車牌為浙J×××××號小型客車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業險，商業險包括機動車損失保險、第三者商業責任險及不計免賠險等，并支付了相應的保險費。保險期間自2014年7月31日起至2015年7月30日止。非營業用汽車損失保險條款第四條記載，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。責任免除部分第六條記載，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（十）除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格……。機動車第三者責任保險條款第四條記載，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上部分負責賠償。責任免除部分第五條第七款第十項記載，被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償……（十）除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格。2014年8月2日19時00分許，案外人阮春紅駕駛著浙J×××××號小型客車沿椒江區勇進村村路自東往西行駛，行經椒江區下陳街道勇進村往機場路出口時違反讓行標志，與沿勇進村機場路自南往北由案外人羅曉明駕駛的車牌號為浙J×××××號小型客車發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。2014年9月2日，臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊作出第3310024201403956號道路交通事故認定書，認定阮春紅負本起事故的主要責任，羅曉明負次要責任。同日，事故雙方經臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊調解，由阮春紅承擔60%的賠償比例，羅曉明承擔40%。經定損并維修，浙J×××××號小型客車的車輛維修及材料費為50200元，拖車費300元，共計50500元；浙J×××××號小型客車車輛維修及材料費為72000元。原告已通過阮春紅向羅曉明賠付了22600元。原告向被告提出保險理賠，被告于2015年1月21日以發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格為由拒絕理賠。訴訟過程中，原告表示涉案事故涉及交強險部分2000元未在本案中主張。另查明，原告所有的浙J×××××號小型客車出險時行駛證記載的檢驗有效期至2014年7月，原告已于事后補辦手續，目前記載的檢驗有效期至2016年7月。
原告臺州市黃巖童歡玩具有限公司于2015年3月5日向原審法院提起訴訟稱：車牌號為浙J×××××號小型客車系原告所有，原告為該車向被告投保了交強險和機動車損失保險、第三者責任險等商業保險，保險期間自2014年7月31日起至2015年7月30日止。2014年8月2日19時00分許，阮春紅駕駛著原告所有的浙J×××××號小型客車沿椒江區勇進村村路自東往西行駛，行經椒江區下陳街道勇進村往機場路出口時，與沿勇進村機場路自南往北由羅曉明駕駛的車牌號為浙J×××××號小型客車發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經定損，原告所有的浙J×××××號小型客車的車輛維修及材料費為50200元，拖車費300元，共計50500元；羅曉明駕駛的浙J×××××號小型客車車輛維修及材料費為72000元。2014年9月2日，臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊作出第3310024201403956號道路交通事故認定書，認定阮春紅負本次事故主要責任，羅曉明負次要責任。同日，事故雙方經臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊調解，確定由阮春紅承擔60%的賠償比例，扣減羅曉明應支付的賠償金額后，原告應向羅曉明賠付22600元，該款項已經實際支付。后原告向被告提出保險理賠，但被告卻以發生保險事故時被保險機動車未按規定檢驗為由拒絕理賠。由于投保時被告未向原告出示相關的保險條款，且未將免責條款向原告作出明確說明，該免責條款對原告并不發生法律效力，被告應在保險限額內履行賠付義務。請求判令：被告立即支付給原告商業保險賠償款71100元及自2015年1月21日起至判決確定履行之日止按中國人民銀行規定的同期同檔次貸款基準利率計算的利息損失。
被告某保險公司在原審中答辯稱：對本案交通事故及事故責任認定事實無異議，對本案原告名下浙J×××××號小型客車在被告處投保交強險和機動車損失保險、第三者責任險等商業保險的事實無異議，對本次事故造成原告訴稱的損失，且經被告定損的事實無異議。本案主要爭議在于本次交通事故發生時，原告車輛沒有進行年檢。根據非營業用汽車損失條款責任免除第六條第十款的規定，除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格的，被告有權不予賠償。
原審法院審理認為：原、被告之間的保險合同依法成立并且有效。被告對原告所有的車輛發生保險事故及因此造成的損失金額并無異議，予以確認。本案爭議的焦點在于：出險時保險車輛未按規定進行檢驗，被告能否免除保險賠償責任。該院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。根據該規定，被告在與原告訂立保險合同時應對合同中的免責條款進行提示或明確說明，否則免責條款不產生效力。而本案中，被告未能提供證據證明其已對保險合同中的免責條款向原告履行了提示或明確說明義務，故該免責條款不產生效力，被告的保險賠償責任也不能因此免除。原告因涉案事故在商業險范圍內主張的理賠金額為71100元，被告對該金額本身并無異議，應在承保的保險責任范圍內承擔給付相應保險金的責任，并賠償給原告因其遲延履行債務造成的合理經濟損失，損失的起算時間為原告向本院提起訴訟之日。被告辯稱已就合同中的免責條款向原告進行了提示或明確說明義務，但并未提供證據加以證明，不予采信。綜上，原告訴訟請求的合理部分，予以支持，不合理部分，予以駁回。該院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條之規定，于2015年4月27日作出如下判決：一、被告某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償給原告臺州市黃巖童歡玩具有限公司保險金71100元，并賠償自2015年3月5日起至實際履行之日止按中國人民銀行規定的同期同檔次貸款基準利率計算的經濟損失；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1588元，減半收取794元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據一審法院所查清的事實，被上訴人所有的車牌為浙J×××××號小型客車出險時未按規定進行檢驗，但卻認為可以進行理賠。而《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條規定，小型、微型非營運載客汽車6年以內每2年檢驗一次；超過6年的每年檢驗一次；超過15年的，每6個月檢驗1次；顯然機動車應當按規定進行年審，而事故發生時，被上訴人的車輛卻沒有年審。一審法院支持這種行駛證未年審發生事故仍可得到理賠的做法，有慫恿當事人可以違法之嫌。綜上所述，一審法院判決存在錯誤。上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發回重審。
被上訴人臺州市黃巖童歡玩具有限公司答辯稱：一、一審法院認定事實清楚、適用法律正確。被上訴人所有的浙J×××××號小型客車在上訴人處投保了交強險和機動車損失險、三者責任險及不計免賠等商業險種，并且向上訴人繳納了保費，上訴人與被上訴人之間的保險合同依法成立并生效。但上訴人與被上訴人訂立合同時根本未將保單和保險條款給被上訴人，保單也是在事故發生后，被上訴人向上訴人索要賠償時才拿到，而保險條款自始至終被上訴人未拿到。更無所謂將保險免責條款向被上訴人作出明確說明，且上訴人也未提供能證明其已經作出說明的證據，故免責條款對被上訴人不發生法律效力，上訴人的保險賠償責任也不能因此免除。因此，一審法院適用《保險法》第十七條第二款規定，認定上訴人在沒有將免責條款向被上訴人作出明確說明的情況下應當在保險責任范圍內承擔賠償責任是正確的。二、根據交通事故認定書認定，本次交通事故發生的主要原因是阮春紅駕駛的本案事故車輛違反讓行標志，次要原因是事故另一方當事人羅曉明違反道路交通安全法律、法規，未按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。事故認定書中并未將被上訴人的車輛未按規定年檢作為事故發生的原因。根據《保險法》的近因原則，出險事由與保險事故之間必須存在近因關系。現在上訴人一直強調對本次事故損失拒賠，那么免責事由與拒賠事故必須存在近因關系。就本案來講，保險人如欲以免責條款來拒賠，必須證明“車輛未經年檢”是本次保險事故的近因，否則不能拒賠。三、法律、法規確實有規定車輛應當按時年檢。現實操作中，車輛過期也可以去車輛管理機構去補辦年檢，這便是對合格車輛年檢過期的一種補救措施，本案的實際情況是保險車輛在事故發生后不久通過了車輛年檢。經濟補償功能是保險的立業之基，保險的最基本原則是賠償原則，而非預防原則。以這樣輕微違反普通法律的行為作為理由拒絕履行保險合同約定的賠償義務，不僅違反了保險法的立法精神，也違背了保險契約精神，于法于理都不應予以支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：雙方當事人對之間的保險合同關系并無異議，上訴人對涉案的保險事故及因此造成的損失金額也無異議，本院予以確認。上訴人認為根據保險合同的免責條款約定，涉案保險車輛出險時未按規定進行檢驗，上訴人據此可以免除保險賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，被上訴人在投保時上訴人僅要求被上訴人繳納了保險費，但上訴人并未向被上訴人交付保險合同，也未向被上訴人履行保險合同免責條款的明確說明義務，據此，原審法院根據上述保險法規定認定涉案保險合同免責條款對被上訴人不產生效力，上訴人應當根據雙方保險合同關系向被上訴人履行保險金賠付義務并無不當，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處得當，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1588元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長何敏軍
代理審判員馬永飛
代理審判員洪海波
二〇一五年六月十五日
代書記員王旖