国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第68號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-05-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：卜凡松，經(jīng)理。
委托代理人：王X，山東律苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男。
委托代理人：王XX，山東競(jìng)天律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省五蓮縣人民法院（2014）蓮商初字第742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
馮XX原審訴稱：馮XX的魯L×××××／魯L×××××掛號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成三人死亡，車輛受損。對(duì)第三者的賠償，五蓮縣人民法院作出（2014）蓮民交初字第153號(hào)民事判決書后，馮XX已經(jīng)按照判決履行了賠付義務(wù)。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償馮XX保險(xiǎn)金75345.39元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：某保險(xiǎn)公司與馮XX不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，日照市正鑫物流有限公司為魯L×××××／魯L×××××掛號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。涉案車輛存在超載情形，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第20條的約定應(yīng)增加10%的免除率。
原審查明：2013年7月26日，日照市正鑫物流有限公司為登記其名下的魯L×××××號(hào)車輛投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額230000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)；為魯L×××××掛號(hào)車輛投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額80000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年7月30日0時(shí)起至2014年7月29日24時(shí)止。
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第8條第5款約定，下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第20條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。
2014年1月2日22時(shí)50分許，王春江駕駛魯L×××××／魯L×××××掛號(hào)牌重型半掛車沿222省道由北向南行駛，與對(duì)向行駛的劉超駕駛的載有李超、劉芯瑞的魯L×××××號(hào)牌微型轎車發(fā)生交通事故，致劉超、李超、劉芯瑞死亡。日照市公安局交警支隊(duì)五蓮大隊(duì)認(rèn)定，劉超負(fù)事故的主要責(zé)任，王春江負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，劉超、李超、劉芯瑞的繼承人李學(xué)彩、遲兆沛、李宗京、滕翠連起訴魯L×××××／魯L×××××掛號(hào)牌重型廂式半掛車駕駛員王春江、實(shí)際車主馮XX及某保險(xiǎn)公司，主張各項(xiàng)損失，原審法院以（2014）蓮民交初字第153號(hào)民事判決書判決馮XX賠償李學(xué)彩、遲兆沛、李宗京、滕翠連損失473614.2元，負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)11986元。該判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，馮XX支付59347.39元。
2014年9月1日，被保險(xiǎn)人日照市正鑫物流有限公司出具證明將保險(xiǎn)金索賠權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮XX。馮XX向某保險(xiǎn)公司主張其已履行（2014）蓮民交初字第153號(hào)民事判決書賠付義務(wù)的59347.39元，另有車輛損失3198元、施救費(fèi)5740元以及吊車費(fèi)7060元，共計(jì)75345.39元，提供（2014）蓮民交初字第153號(hào)民事判決書判決義務(wù)履行完畢證明、核賠計(jì)算書、車損定損單、施救費(fèi)發(fā)票、吊車費(fèi)發(fā)票予以證明。某保險(xiǎn)公司主張其已按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第20條的約定扣除10%的絕對(duì)免賠率履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任，馮XX主張的車損、施救費(fèi)以及吊車費(fèi)屬于免賠范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提供投保單、客戶投保告知書證明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明義務(wù)，提供道路交通事故認(rèn)定書證明涉案車輛存在超載情形。馮XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提供的投保單未附帶保險(xiǎn)條款，違反《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，并且投保單上雖有投保人單位的蓋章，但未有投保負(fù)責(zé)人的簽字，不能證明履行了明確的說明義務(wù)，涉案車輛雖有超載，但某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明車輛超載與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，不能免除某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)日照市正鑫物流有限公司與其存在保險(xiǎn)合同關(guān)系無異議，予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人日照市正鑫物流有限公司自愿將保險(xiǎn)金索賠權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮XX，系對(duì)自身權(quán)利的自由處分，予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是保險(xiǎn)車輛的超載情形是否應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第20條的約定；二是保險(xiǎn)車輛的超載情形是否應(yīng)適用車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第8條第5款的約定。投保人日照市正鑫物流有限公司在分別投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)情形下，又分別在項(xiàng)下投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照險(xiǎn)種對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行全額賠付。而某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中制定絕對(duì)免賠率的格式條款實(shí)質(zhì)上減輕了其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為無效條款，某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)車輛存在超載情形應(yīng)增加10%絕對(duì)免賠的主張不應(yīng)采信，因此，對(duì)馮XX要求某保險(xiǎn)公司賠付其已履行的第三者賠付義務(wù)59347.39元的主張予以支持。對(duì)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，雖然保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了加粗和加黑，但是由于保險(xiǎn)條款通篇字體微小，未形成顯著異于其他條款的法律效果，不足以引起投保人的注意，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到提示義務(wù)，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第8條第5款的約定不產(chǎn)生法律效力，對(duì)馮XX主張車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的車輛損失3198元、施救費(fèi)5740元及吊車費(fèi)7060元予以支持。綜上，馮XX的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)總計(jì)75345.39元的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第四十五條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十條、第六十條第一款的規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司賠償馮XX保險(xiǎn)金75345.39元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)1684元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：原審判決認(rèn)定第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第20條的約定無效是錯(cuò)誤的，該條款約定是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的條款。原審認(rèn)定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第8條第5款的約定不產(chǎn)生效力錯(cuò)誤，上訴人對(duì)該條款進(jìn)行了明顯的字體加粗加黑，能夠與其它條款顯著區(qū)分，足以引起投保人的注意。原審判決適用《保險(xiǎn)法》第45條錯(cuò)誤，該條的規(guī)定與本案不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人的免賠依據(jù)是合同的約定。因此，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果顯失公平，請(qǐng)求二審依法改判。
被上訴人馮XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明一致。
本院認(rèn)為：從上訴人提供的保險(xiǎn)合同格式文本可以看出，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第20條系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第8條第5款系減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上述條款均屬于《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，上訴人應(yīng)當(dāng)向投保人作出足以引起注意的提示和明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。因此，本案焦點(diǎn)是上訴人是否已就上述免責(zé)條款向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人在履行條款提示和說明義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同條款中的免責(zé)條款所涉概念、內(nèi)容，特別是法律后果向投保人做出明確說明，使投保人因上訴人的明確說明而對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果均予理解和明了，人民法院應(yīng)從履行義務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人、具體方式等方面對(duì)保險(xiǎn)人的提示和說明義務(wù)履行情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷。本案中，從上訴人提供的投保單內(nèi)容形式看，投保人聲明是上訴人事先擬制好打印在投保單上的格式內(nèi)容，雖然投保人加蓋了公章對(duì)其進(jìn)行了確認(rèn)，但上訴人是否真正履行了聲明中記載的說明義務(wù)，僅此書面聲明本身尚不能確定，因?yàn)椋ｋU(xiǎn)條款的說明義務(wù)必定由具體的人員來完成，而投保人聲明中并未記載完成該義務(wù)的雙方人員，特別是投保人一方的經(jīng)辦人員，在被保險(xiǎn)人提出異議的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明其履行明確說明義務(wù)的具體情況，因此，上訴人僅提供蓋有投保人單位公章的聲明，證明力尚為不足，還需有其它證據(jù)予以佐證。即使按照投保人的確認(rèn)，上訴人向投保人進(jìn)行了說明，但從說明的內(nèi)容和程度看，上訴人只是向投保人說明了包括免責(zé)條款在內(nèi)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，對(duì)合同中免責(zé)條款的概念，特別是法律后果等應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說明的部分是否進(jìn)行了明確說明沒有記載，不能證明上訴人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確的、符合法律形式及內(nèi)容要求的明確說明。因此，上訴人的證據(jù)不足以證明其已就第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第20條和車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第8條第5款向投保人進(jìn)行了明確說明，上述免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，上訴人據(jù)此主張免責(zé)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1684元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年五月六日
書記員武德娟