国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙溫民終字第1984號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：戴浩。
被上訴人（原審被告）：浙江溫州甬臺(tái)溫高速公路有限公司。
法定代表人：楊XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳勇，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因追償權(quán)糾紛一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿民初字第324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問當(dāng)事人，本案事實(shí)已經(jīng)校對(duì)清楚，合議庭決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年11月23日12時(shí)20分許，原告的被保險(xiǎn)人陳甜甜允許的駕駛?cè)酥烨лx駕駛的浙C×××××號(hào)轎車在G15沈海高速公路往福建方向蕭江進(jìn)口閘道處，車身及底盤和一塊遺落在高速上的煤塊（長(zhǎng)高約0.9×0.6×0.2米）發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛損壞的交通事故。該起交通事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)溫州支隊(duì)二大隊(duì)作出認(rèn)定，浙C×××××號(hào)轎車駕駛員朱千輝對(duì)該起交通事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)事故全部責(zé)任。本次交通事故造成浙C×××××號(hào)轎車車身及底盤受損，車輛維修費(fèi)用共計(jì)15950元。事故發(fā)生后，浙C×××××號(hào)轎車的所有人陳甜甜以與原告之間存在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同為由向原告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。原告依據(jù)保險(xiǎn)法及雙方保險(xiǎn)合同約定，在核定損失的基礎(chǔ)上與陳甜甜達(dá)成賠償協(xié)議，并于2014年12月19日按照約定賠付賠償款合計(jì)15950元。
另查明：事發(fā)當(dāng)日，被告有按相應(yīng)的管理規(guī)則定期對(duì)事故路段進(jìn)行巡查、保潔，但事故發(fā)生時(shí)，處于巡查、保潔的間隙時(shí)段。
原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景副ｋU(xiǎn)標(biāo)的損失原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，且原告已賠付保險(xiǎn)賠償金，原告依法享有在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故本案原告主體適格。至于被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。”在通行車輛較多且車速較快的高速公路上出現(xiàn)妨礙交通事故的障礙物，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)可以推定系過(guò)往車輛掉落，而被告作為甬臺(tái)溫高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有對(duì)甬臺(tái)溫高速公路定期巡查、清障、保潔的義務(wù)，應(yīng)及時(shí)清除雜物，保持路面清潔，保障道路安全暢通。現(xiàn)被告已經(jīng)按照國(guó)家法律、法規(guī)以及行業(yè)技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程的規(guī)定，進(jìn)行了相關(guān)的日常巡查、清障、保潔的職責(zé)，以保證轄區(qū)高速公路處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)處于被告巡查、保潔的間隙時(shí)段，過(guò)于苛求被告隨時(shí)巡查、保潔、清障不切實(shí)際，超出了被告所負(fù)有的安全保障義務(wù)的合理限度，也不符合法律的公平原則。故原告主張由被告承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，遂判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)199元，減半收取為99.5元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴稱，雖然被上訴人浙江溫州甬臺(tái)溫高速公路有限公司提供了已按工作程序?qū)Φ缆愤M(jìn)行巡查的證據(jù)，但客觀事實(shí)是其并沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理遺落在高速路上的煤塊，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生，該結(jié)果表明被上訴人在履行管理職責(zé)過(guò)程中存在過(guò)失。且高速公路作為封閉式收費(fèi)公路，應(yīng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，其對(duì)本案事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原判判決駁回訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法予以改判或者發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
浙江溫州甬臺(tái)溫高速公路有限公司答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。首先，被上訴人在原審已經(jīng)提交了道路巡查記錄、清潔記錄和相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)記錄，足以證明其已經(jīng)對(duì)高速公路進(jìn)行全天24小時(shí)不間斷的巡查活動(dòng)，符合公路法和公路養(yǎng)護(hù)規(guī)范的要求，已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)。其次，上訴人在本案中無(wú)權(quán)基于代位求償權(quán)向被上訴人行使權(quán)利。本案事故直接責(zé)任人、侵權(quán)人是駕駛員，因此，上訴人在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，只能向駕駛員行使追償權(quán)，而不能向被上訴人行使。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院審核了當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司向被上訴人浙江溫州甬臺(tái)溫高速公路有限公司提出的訴訟請(qǐng)求能否成立，關(guān)鍵在于本起交通事故的發(fā)生是否與被上訴人相關(guān)。被上訴人作為高速公路管理者，其對(duì)高速公路承擔(dān)相應(yīng)的安全防護(hù)、警示等管理、維護(hù)義務(wù)，因違反該義務(wù)而導(dǎo)致交通事故發(fā)生并造成損害的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。然被上訴人提交的關(guān)于事故發(fā)生路段的巡查記錄、清潔記錄和養(yǎng)護(hù)記錄等證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)盡到了法律、法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求的防護(hù)、維護(hù)義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，其對(duì)本起事故不需承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以事故發(fā)生路段存在遺落的障礙物導(dǎo)致事故發(fā)生的客觀結(jié)果，倒推被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，從而上訴要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
本案二審受理費(fèi)199元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李佩
審判員鄭明岳
代理審判員黃百隆
二〇一五年八月三日
代書記員趙斌