国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第12號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：郭和平，總經理。
委托代理人：高XX，山東舜銘律師事務所律師。
委托代理人：孫XX，山東舜銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男。
被上訴人（原審原告）：匡XX，男。
兩被上訴人委托代理人：潘XX，山東兆利律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX、匡XX保險合同糾紛一案，不服日照市東港區人民法院（2014）東商初字第951號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人的委托代理人孫XX、兩被上訴人的委托代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
王XX、匡建華在一審時訴稱：王XX于2013年7月29日為其自有魯L×××××號轎車在某保險公司投保商業險，險種包括第三者責任險30萬元及不計免賠等。2013年12月15日17時50分許，匡XX駕駛該車發生交通事故，造成第三者治療無效死亡。后經莒縣道路交通事故人民調解委員會調解，匡建華共計賠償三者損失371720元。請求判令某保險公司支付保險理賠金251720元。
一審被告辯稱
某保險公司在一審時辯稱：一、王XX、匡建華應提供證據證實與某保險公司存在保險合同關系。二、王XX、匡建華應提供購買保險時的繳費票據，足額交清保費之前發生的事故，某保險公司不承擔理賠責任。三、王XX、匡建華應提供車輛行駛證、駕駛證，證實在事故發生時不存在拒賠行為。四、王XX、匡建華的損失在其提供證據后再發表質證意見。
原審查明：2013年7月29日，王XX為其所有的魯L×××××號牌轎車在某保險公司投保了商業險一份。所投保險種中，機動車損失險保險金額143820元、第三者責任險保險金額300000元。保險責任期間自2013年7月30日零時起至2014年7月29日二十四時止。保險合同簽訂后，王XX如約足額交納保費。2013年12月15日17時50分，匡XX持有效駕駛證駕駛魯L×××××轎車由東向西行駛至S335線54KM＋400M處時，與行人李西香相撞，致李西香受重傷，車輛受損，造成道路交通事故。經交警部門認定，駕駛人匡XX酒后駕駛機動車，承擔事故的全部責任，李西香無事故責任。李西香于事故發生同日入住莒縣，后治療無效死亡。李西香因事故發生如下費用：住院醫療費99498元、門診治療費134元、醫藥費6230元、陪護人員床位費180元、資料費40元、尸檢鑒定費1000元、殯儀館支出費用1200元。
另查明：李西香于事故發生時77周歲，其與妻子楊代花共育有兩子三女。2014年1月10日，經莒縣道路交通事故人民調解委員會主持，王XX、匡XX與李西香之妻楊代花及五子女達成死亡賠償協議。協議約定：王XX、匡XX賠償李西香近親屬如下損失：死亡賠償金128775元（25755元×5年）、醫療費112252元、喪葬費24355元、誤工費1058.40元、交通費1000元、鑒定費1000元、精神撫慰金100000元，共計371720元。王XX因處理事故另支出看車費520元、施救費400元。協議簽訂后，王XX將賠償款371720元一次性支付給李西香長子李洪兆。
庭審過程中，王XX、匡XX主張因事故由交強險已賠償12萬元，故要求某保險公司支付第三者責任險理賠金250800元、機動車損失險理賠金920元。某保險公司對王XX、匡XX的主張不予認可，并提供保險條款、投保人聲明書證實某保險公司不應承擔理賠責任。保險條款“責任免除”部分采取了加粗加黑印制有如下內容：駕駛人飲酒造成人身傷亡或財產損失、精神損害賠償保險人不負責任賠償。投保人聲明處記載如下內容：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等）向本人說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種，投保人處簽名“王XX，2013年7月29日”。經質證，王XX不可認收到該保險條款，亦未在投保人聲明處簽名，并申請對投保人聲明處“王XX”簽名進行筆跡鑒定。經日照浩德司法鑒定所鑒定，投保單投保人“王XX”簽名非王XX本人書寫。王XX支出司法鑒定費1200元。
還查明，魯L×××××號牌轎車保險金受益人為中國工商銀行股份有限公司東港支行，王XX一直按合同約定償還銀行貸款。
原審法院認為：王XX為其所有魯L×××××號牌轎車在某保險公司處投保商業險并交納保費，雙方在平等協商的基礎上建立保險合同系雙方的真實意思表示，依法受到保護。雖然投保人聲明處非王XX本人簽名，但不影響雙方已建立事實上的保險合同關系，投保車輛在保險期間內發生保險責任事故，事實清楚，證據充分，予以確認。某保險公司雖主張匡建華酒后駕駛，根據保險條款約定其不應承擔保險責任，但因某保險公司提供的投保聲明書投保人聲明處非王XX本人簽名，保險條款并未送達王XX，亦未向王XX提示，該免除責任條款對王XX不具有法律約束力，某保險公司仍應按保險合同約定依法向王XX支付保險理賠金。因匡建華并非保險合同的主體，且賠償第三者系由王XX實際履行賠付義務，故對匡建華要求某保險公司支付保險理賠金的訴訟請求不予支持。
關于某保險公司應賠付保險理賠金的數額問題。雖然王XX已實際賠付李西香近親屬371720元，但因王XX與第三者達成的調解協議未經某保險公司同意，現某保險公司不予認可，調解協議對某保險公司不具有法律約束力。對王XX賠償第三者各項合理損失，某保險公司應在保險金額范圍內支付保險理賠金。經審查，李西香妻子及五子女因李西香受傷死亡及處理事故必要的合理損失：死亡賠償金128775元、誤工費1058.40元、交通費1000元、鑒定費1000元，上述合計131833.4元。對于王XX賠償李西香近親屬醫療費損失112252元，因李西香實際支出醫療費為105862元（99498元＋134元＋6230元），故王XX賠付第三者醫療費超出105862部分不應由某保險公司賠付。王XX賠付第三者喪葬費，根據2013年度山東省城鎮在崗職工平均工資42837元標準計算6個月，應為21418.5元。支出的殯儀館費用1200元，屬于喪葬費的范圍，不應另外計算。李西香死亡的確給其近親屬造成精神損失，雖然王XX向李西香近親屬賠償精神撫慰金10萬元，但該10萬元系王XX與事故受害方庭外和解形成，對某保險公司不具有約束力，現某保險公司提出異議，酌定精神損害撫慰金為1萬元。王XX因處理事故支出看車費520元、施救費400元系合理損失，某保險公司應予理賠。王XX提供陪護人員床位費180元、復印資料費40元，但該兩項費用王XX未提供證據實際賠付第三者，不應由某保險公司賠付。
綜上，王XX賠付第三者及處理事故必要的合理損失共計270033.9元（131833.4元＋105862元＋21418.5元＋10000元＋520元＋400元），扣除交強險已賠付12萬元，王XX合理損失為150033.9元。雖然王XX的魯L×××××號牌轎車保險金受益人為中國工商銀行股份有限公司東港支行，但王XX一直按約還款，故某保險公司應將保險理賠金支付王XX。據此，依據《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，原審判決：一、某保險公司于判決生效之日起五日內向王XX支付保險理賠金150033.9元；二、駁回匡建華要求某保險公司支付保險理賠金251720元的訴訟請求；三、駁回王XX的其他訴訟請求。案件受理費3334元，由王XX、原告匡建華負擔1201元，某保險公司負擔2133元；司法鑒定費1200元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：保險合同是被保險人將一定范圍的風險轉移給保險人、由保險人代替被保險人承擔賠償責任的合同。保險人雖可為駕駛人的過失行為提供保障，卻不能為駕駛人的違法甚至犯罪行為負責。如果保險合同為違法、犯罪行為提供保障，不僅等同于利用保險合同的公益性質，讓眾多遵紀守法的人為違法者承擔賠償責任，更縱容和鼓勵違法行為的發生，有違保險立法的宗旨和社會公平。被上訴人匡XX酒后駕駛屬于法律明確禁止的情形，我國法律明確禁止酒后駕駛行為，如果讓上訴人為其違法行為進行買單，這是縱容違法行為的發生，違背立法宗旨和公平原則。法律禁止酒后駕駛是眾所周知的事實，在投保時，上訴人已經就該情形的免賠進行了提示，故不應由上訴人承擔保險責任。請求二審改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人王XX、匡XX答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果得當，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與一審法院認定一致。
本院認為：本案焦點在于被上訴人酒后駕駛發生的保險事故上訴人是否應當承擔賠償責任。根據《保險法》第十七條及其司法解釋（二）第十條的規定，保險人對以法律、行政法規中的禁止性規定作為免責事由的格式條款，應當向投保人作出提示或說明，否則，該條款對投保人不產生效力。由此可見，禁止性規定并不等同于法定免責條款，違反禁止性規定，并不當然對私法上的民事合同產生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果，對于保險合同所約定的違反禁止性規定將導致保險公司責任免除或減輕的條款，保險人仍需進行提示。我國法律明確禁止酒后駕車行為，酒后駕車應當受到行政處罰甚或刑事處罰，但保險人如果未將該禁止性規定情形作為免責事由向投保人進行提示，讓投保人知悉酒后駕車會產生保險人不賠的法律后果，則投保人即使明知禁止酒后駕車的禁止性規定，也無從知悉違反該禁止性規定將導致保險人免責。因此，本案中上訴人是否承擔賠償責任的關鍵在于其是否向被上訴人履行了提示義務。從本案查明的事實看，上訴人未提供證據證明就“酒后駕車不賠”的免責條款向被上訴人進行提示，也無證據證明向被上訴人送達了保險條款，相應免除責任條款對被上訴人不具有法律約束力，上訴人仍應對被上訴人的保險事故承擔賠償責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3301元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年三月三十日
書記員武德娟