国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第136號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：郭XX，經(jīng)理。
委托代理人：張X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：鄒X，男。
上訴人因與被上訴人鄒X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2014）東商初字第1735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X、被上訴人鄒X參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
鄒X原審訴稱，鄒X所有的魯L×××××／魯L×××××號(hào)牌（掛）貨車掛靠在日照金邦物流有限公司。2014年5月6日，魯L×××××／魯L×××××號(hào)牌（掛）貨車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)。2014年7月9日，鄒X駕駛車輛在莒縣發(fā)生雙方交通事故，造成雙方車輛受損，對(duì)方車輛逃逸。日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出第11787號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定了對(duì)方逃逸的事實(shí)。故請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付車損16675元、鑒定費(fèi)1000元、施救費(fèi)3000元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人派員去現(xiàn)場(chǎng)查看，并對(duì)涉案車輛進(jìn)行了核損，核損價(jià)值為15105元減去200元的殘值。被保險(xiǎn)車輛系在行駛過程中躲避其他車輛，本車貨物碰撞本車駕駛室導(dǎo)致駕駛室及欄桿受損，不存有與其他車輛碰撞，其他車輛逃逸的情形，故不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何損失。
原審經(jīng)審理查明，鄒X將其所有的魯L×××××／魯L×××××號(hào)牌（掛）貨車掛靠在日照金邦物流有限公司經(jīng)營。2014年5月6日，日照金邦物流有限公司為鄒X所有的魯L×××××／魯L×××××號(hào)牌（掛）貨車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)合同約定魯L×××××車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額252800元，魯L×××××（掛）車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為87400元，保險(xiǎn)期間自2014年5月7日0時(shí)起至2015年5月6日24時(shí)止。
2014年7月9日21時(shí)30分，鄒X駕駛車輛在莒縣新東環(huán)路路段，與未知逃逸車輛相碰，造成雙方車輛受損的交通事故。日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)于2014年7日11日作出第11787號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，載明了對(duì)方車輛逃逸的事實(shí)。事故發(fā)生后，鄒X的車輛經(jīng)日照祥和機(jī)械工程有限公司吊裝，鄒X支出施救費(fèi)3000元。鄒X的車輛損失經(jīng)原審法院委托，日照仁和信價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年10月28日作出日仁和信價(jià)評(píng)字（2014）47號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為16675元。鄒X支出評(píng)估費(fèi)1000元。
原審另查明，某保險(xiǎn)公司于201年8月21日向日照金邦物流有限公司作出機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，認(rèn)為魯L×××××車2014年7月9日在莒縣東外環(huán)中段處因本車所載貨物撞擊致使本車駕駛室受損，貨物無損。根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同，給予拒賠處理。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、掛靠經(jīng)營合同、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書、價(jià)格評(píng)估被告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等。
原審法院認(rèn)為，鄒X將其所有的掛靠于日照金邦物流有限公司的魯L×××××／魯L×××××號(hào)牌（掛）貨車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，鄒X作為車輛的實(shí)際車主，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，依法享有保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按合同約定向鄒X承擔(dān)理賠責(zé)任。日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已對(duì)鄒X駕駛車輛與未知逃逸車輛相碰，造成雙方車輛受損交通事故的事實(shí)予以確認(rèn)。故某保險(xiǎn)公司主張魯L×××××車本車所載貨物撞擊致使本車駕駛室受損的事實(shí)不能成立，其拒賠理由不成立，不予支持。對(duì)鄒X主張的車損即車輛修復(fù)費(fèi)用16675元，已經(jīng)原審法院委托并由評(píng)估部門評(píng)估，評(píng)估程序、依據(jù)未有瑕疵，結(jié)論客觀公允，應(yīng)予認(rèn)定。鄒X主張的施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)（評(píng)估費(fèi)）1000元，為保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后為確定損失，避免保險(xiǎn)標(biāo)的的損失擴(kuò)大而發(fā)生的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，原審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向鄒X賠付車損16675元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1000元。案件受理費(fèi)317元，減半收取158.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：上訴人原審已陳述清楚，本案損失的發(fā)生是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)車輛為躲避其他車輛、導(dǎo)致本車貨物撞擊本車駕駛室導(dǎo)致的駕駛室及欄桿受損，不存在與其他車輛碰撞、其他車輛逃逸的情形。并提供事故發(fā)生后鄒X向保險(xiǎn)人電話報(bào)案的錄音一份，錄音中鄒X認(rèn)可未發(fā)生碰撞。故根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，因單方撞擊所造成的損失，保險(xiǎn)人不予賠付。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人鄒X答辯稱：錄音資料真實(shí)，但實(shí)際情況是當(dāng)時(shí)自己在駕駛室里嚇壞了，所以并不知道其實(shí)兩車已經(jīng)相撞。下車后才發(fā)現(xiàn)兩車已經(jīng)碰撞、車大燈都已經(jīng)碰壞了，該事實(shí)鑒定報(bào)告中也可以證實(shí)。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人無證據(jù)證實(shí)其主張，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求并維持原判。
經(jīng)審理查明，原審所依據(jù)的鑒定報(bào)告中載明涉案車輛損失項(xiàng)目中有大燈框、大燈固定鋁價(jià)、前大燈等項(xiàng)目。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有經(jīng)原審法院委托、日照仁和信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告。
本院查明的其他案件事實(shí)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的成立有效及保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為涉案保險(xiǎn)事故是否系單方事故。雖然上訴人在本院審理過程中提交了錄音證據(jù)證實(shí)被上訴人鄒X已自認(rèn)系單方事故，但評(píng)估報(bào)告中所包含的大燈框、大燈固定鋁價(jià)、前大燈等車輛損失項(xiàng)目足以證實(shí)涉案車輛的損失并非僅系其自身貨物碰撞車身所造成，該事實(shí)亦可與日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書上所認(rèn)定的事實(shí)互相印證，故上訴人關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故系單方事故的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)317元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年七月一日
書記員武德娟