国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第136號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：郭XX，經理。
委托代理人：張X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：鄒X，男。
上訴人因與被上訴人鄒X保險合同糾紛一案，不服日照市東港區人民法院（2014）東商初字第1735號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張X、被上訴人鄒X參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
鄒X原審訴稱，鄒X所有的魯L×××××／魯L×××××號牌（掛）貨車掛靠在日照金邦物流有限公司。2014年5月6日，魯L×××××／魯L×××××號牌（掛）貨車在某保險公司處投保機動車交強險及車輛損失險。2014年7月9日，鄒X駕駛車輛在莒縣發生雙方交通事故，造成雙方車輛受損，對方車輛逃逸。日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出第11787號道路交通事故認定書，認定了對方逃逸的事實。故請求法院判令某保險公司支付車損16675元、鑒定費1000元、施救費3000元。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱，事故發生后，保險人派員去現場查看，并對涉案車輛進行了核損，核損價值為15105元減去200元的殘值。被保險車輛系在行駛過程中躲避其他車輛，本車貨物碰撞本車駕駛室導致駕駛室及欄桿受損，不存有與其他車輛碰撞，其他車輛逃逸的情形，故不構成保險責任，某保險公司不應承擔任何損失。
原審經審理查明，鄒X將其所有的魯L×××××／魯L×××××號牌（掛）貨車掛靠在日照金邦物流有限公司經營。2014年5月6日，日照金邦物流有限公司為鄒X所有的魯L×××××／魯L×××××號牌（掛）貨車在某保險公司處投保機動車交強險、車輛損失險及不計免賠。保險合同約定魯L×××××車輛損失險保險金額252800元，魯L×××××（掛）車輛損失險保險金額為87400元，保險期間自2014年5月7日0時起至2015年5月6日24時止。
2014年7月9日21時30分，鄒X駕駛車輛在莒縣新東環路路段，與未知逃逸車輛相碰，造成雙方車輛受損的交通事故。日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊于2014年7日11日作出第11787號道路交通事故認定書，載明了對方車輛逃逸的事實。事故發生后，鄒X的車輛經日照祥和機械工程有限公司吊裝，鄒X支出施救費3000元。鄒X的車輛損失經原審法院委托，日照仁和信價格評估有限公司于2014年10月28日作出日仁和信價評字（2014）47號價格評估報告，評估修復費用為16675元。鄒X支出評估費1000元。
原審另查明，某保險公司于201年8月21日向日照金邦物流有限公司作出機動車輛保險拒賠通知書，認為魯L×××××車2014年7月9日在莒縣東外環中段處因本車所載貨物撞擊致使本車駕駛室受損，貨物無損。根據中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款責任免除第六條，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：（十一）被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。依據保險合同，給予拒賠處理。
原審認定上述事實的證據有當事人陳述、道路交通事故認定書、掛靠經營合同、保險單、機動車輛保險拒賠通知書、價格評估被告、評估費發票、施救費發票等。
原審法院認為，鄒X將其所有的掛靠于日照金邦物流有限公司的魯L×××××／魯L×××××號牌（掛）貨車在某保險公司處投保機動車車輛損失險及不計免賠險，該保險合同關系成立且合法有效。被保險車輛在保險期限內發生保險事故，鄒X作為車輛的實際車主，對保險標的享有保險利益，依法享有保險理賠請求權，某保險公司作為保險人應當按合同約定向鄒X承擔理賠責任。日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的道路交通事故認定書已對鄒X駕駛車輛與未知逃逸車輛相碰，造成雙方車輛受損交通事故的事實予以確認。故某保險公司主張魯L×××××車本車所載貨物撞擊致使本車駕駛室受損的事實不能成立，其拒賠理由不成立，不予支持。對鄒X主張的車損即車輛修復費用16675元，已經原審法院委托并由評估部門評估，評估程序、依據未有瑕疵，結論客觀公允，應予認定。鄒X主張的施救費3000元、鑒定費（評估費）1000元，為保險車輛發生事故后為確定損失，避免保險標的的損失擴大而發生的必要合理的費用，依法應由保險人承擔。據此，原審判決：某保險公司于判決生效之日起七日內向鄒X賠付車損16675元、施救費3000元、鑒定費1000元。案件受理費317元，減半收取158.5元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：上訴人原審已陳述清楚，本案損失的發生是因為保險車輛為躲避其他車輛、導致本車貨物撞擊本車駕駛室導致的駕駛室及欄桿受損，不存在與其他車輛碰撞、其他車輛逃逸的情形。并提供事故發生后鄒X向保險人電話報案的錄音一份，錄音中鄒X認可未發生碰撞。故根據保險合同條款的約定，因單方撞擊所造成的損失，保險人不予賠付。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人鄒X答辯稱：錄音資料真實，但實際情況是當時自己在駕駛室里嚇壞了，所以并不知道其實兩車已經相撞。下車后才發現兩車已經碰撞、車大燈都已經碰壞了，該事實鑒定報告中也可以證實。故原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人無證據證實其主張，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求并維持原判。
經審理查明，原審所依據的鑒定報告中載明涉案車輛損失項目中有大燈框、大燈固定鋁價、前大燈等項目。認定以上事實的證據有經原審法院委托、日照仁和信價格評估有限公司出具的價格評估報告。
本院查明的其他案件事實與原審相同。
本院認為：本案雙方當事人對保險合同的成立有效及保險事故的發生并無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為涉案保險事故是否系單方事故。雖然上訴人在本院審理過程中提交了錄音證據證實被上訴人鄒X已自認系單方事故，但評估報告中所包含的大燈框、大燈固定鋁價、前大燈等車輛損失項目足以證實涉案車輛的損失并非僅系其自身貨物碰撞車身所造成，該事實亦可與日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的道路交通事故認定書上所認定的事實互相印證，故上訴人關于涉案保險事故系單方事故的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費共計317元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年七月一日
書記員武德娟