国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第91號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-04-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：杜家濤，該公司經理。
委托代理人：張X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：孔XX，男。
委托代理人：孫XX，山東方慧律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孔XX保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2014）莒商初字第1585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張X、被上訴人孔XX的委托代理人孫XX參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
孔XX原審訴稱：2014年6月16日，孔XX其將所有的魯L×××××號牌大眾汽車在某保險公司處投保機動車商業險、交強險各一份。2014年8月31日21日5分許，孔XX駕駛涉案投保車輛發生單方事故，后經交警部門認定孔XX承擔事故全部責任。孔XX車輛經物價部門鑒定損失共計189670元，并支出施救費300元，賠償護欄損失11000元。請求判令某保險公司給付孔XX保險賠償金200970元，并承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司辯稱：孔XX車輛核損價值過高，保險人核損價格為133870元，如果孔XX的損失符合保險理賠條件，保險人同意賠償孔XX的合理損失。
原審經審理查明：2014年6月16日，孔XX將其所有的魯L×××××號牌小型轎車（車輛識別代碼WVXXX3136EV＊＊＊＊23，發動機號CTK＊＊＊＊18）在某保險公司處投保機動車商業險、交強險各一份，保險期限均為2014年6月17日零時起至2015年6月16日二十四時止，商業險投保險種為機動車損失保險（限額為241800元）、第三者責任保險（限額為500000元），并均投保不計免賠險。
2014年8月31日21時5分許，孔XX駕駛涉案投保車輛由南向北行駛至北環路沭河大橋處時撞到護欄，發生致孔XX及乘車人潘月濤、崔維曉受傷，車輛、護欄受損的交通事故。該事故經日照市莒縣公安局交通警察支隊莒縣大隊認定：孔XX承擔事故的全部責任。車輛經交警莒縣大隊委托，莒縣物價局鑒定損失為189670元，孔XX另支出施救費300元，并賠償第三者護欄損失11000元。
原審另查明，雙方當事人在保險單中約定第一受益人為中國農業銀行股份有限公司莒縣支行。原審庭審中，孔XX向原審法院提交中國農業銀行股份有限公司莒縣支行出具的證明一份，證明中國農業銀行股份有限公司莒縣支行同意某保險公司將涉案投保車輛本次事故的理賠款支付給孔XX。
原審認定上述事實的證據，有雙方當事人陳述、機動車保險單、事故認定書一份、車輛物品損失價格鑒定結論書、價格評估費、路產損壞賠償處理決定書、山東省非稅收入通用票據、施救費發票、中國農業銀行股份有限公司莒縣支行出具的證明等。
原審法院認為：孔XX與某保險公司訂立的機動車商業險、交強險保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，屬有效合同，雙方應按照合同約定全面履行合同義務。雙方當事人在商業險保險合同中約定第一受益人為中國農業銀行股份有限公司莒縣支行，中國農業銀行股份有限公司莒縣支行同意將本案理賠款支付給孔XX，故孔XX要求某保險公司在機動車交強險、商業險限額內支付保險金的要求符合法律規定，予以支持。某保險公司辯稱孔XX主張的車輛損失價值過高，但某保險公司未提交證據予以證實，對某保險公司的辯稱不予采納。孔XX請求某保險公司給付保險金共計200970元（車輛損失189670元、第三者護欄損失11000元、施救費300元），該損失系孔XX在出險后的實際支出，某保險公司應首先在機動車交強險限額內賠償第三者護欄損失2000元，剩余損失共198970元未超過機動車商業險限額，某保險公司亦應當給予賠付，孔XX的請求符合法律規定，予以支持。原審判決如下：一、某保險公司于判決生效后十日內在機動車交強險限額內給付孔XX保險賠償金2000元；二、某保險公司于判決生效后十日內在機動車商業險限額內給付孔XX保險賠償金198970元。案件受理費4315元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：原審判決所依據的損失鑒定認定損失過高、不符合客觀事實，且孔XX所提供的發票也不能證實所購進部件用于維修的就是涉案車輛。故原審法院認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并予以改判。
被上訴人孔XX答辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院查明的案件事實和證據與原審相同。
本院認為：雙方當事人對保險關系的成立并無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為保險人是否應按涉案鑒定報告所出具的損失數額負擔保險理賠責任。上訴人某保險公司雖主張涉案鑒定報告出具的損失數額過高，但未提供證據證實該鑒定報告存在鑒定程序違法或鑒定結論不實的情形，故對上訴人主張的涉案鑒定報告鑒定結論不符合客觀實際的意見本院不予支持。關于被上訴人孔XX提供的發票，上訴人亦未能提出證據證實該發票并非因維修涉案車輛所出具，因此上訴人提出的涉案發票不能證實所購進部件系用于維修涉案車輛的上訴意見不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4315元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年四月三日
書記員武德娟