国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）張民終字第644號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 張家口市中級(jí)人民法院 2015-11-08

上訴人（一審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人王雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地山西省大同市天鎮(zhèn)縣。
負(fù)責(zé)人王風(fēng)清，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）康XX。
被上訴人（一審原告）楊XX。
以上二被上訴人委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司，（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部）、因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2015）懷商初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人與被上訴人委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年3月27日，一審原告康XX、楊XX以保險(xiǎn)合同糾紛為由，將一審被告人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部、乙保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。
一審法院審理查明：2014年6月27日，楊XX、陽(yáng)原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司分別與被告人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、商業(yè)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛為冀G×××××號(hào)車，商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，并附加不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期限自2014年7月13日零時(shí)起至2015年7月12日二十四時(shí)止。2014年2月22日，楊XX與被告乙保險(xiǎn)公司簽訂了商業(yè)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛為冀G×××××掛號(hào)車，承保險(xiǎn)種有第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元），并附加不計(jì)免賠特約條款。
2014年9月20日17時(shí)許，原告康XX與楊XX在241省道懷來(lái)縣存瑞鎮(zhèn)東梁村路段檢查半掛車冀G×××××／冀G×××××掛車的輪胎時(shí)，輪胎爆炸，導(dǎo)致原告康XX左手、楊XX眼睛及耳朵不同程度受傷。事故發(fā)生后，二原告向被告報(bào)案。
原告楊XX傷后在懷來(lái)縣醫(yī)院、陽(yáng)原縣醫(yī)院、大同市第五人民醫(yī)院門(mén)診治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2122.2元。2015年6月3日，懷來(lái)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具懷司鑒中心（2015）醫(yī)鑒字第109號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告楊XX傷情鑒定為：1、雙耳骨膜外傷性穿孔后，左耳混合型耳聾，右耳神經(jīng)性耳聾；2、依據(jù)GBXXX67-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.2.1之規(guī)定，評(píng)為十級(jí)傷殘；3、護(hù)理期一個(gè)人一個(gè)月；4、營(yíng)養(yǎng)期一個(gè)月。楊XX事發(fā)前從事個(gè)體道路運(yùn)輸。楊XX父親楊文志，農(nóng)業(yè)家庭戶口，有子女四人，均已成年；楊XX長(zhǎng)子楊華偉，自2013年3月起隨其父母在陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)興原小區(qū)居住。原告楊XX支付鑒定費(fèi)2123元。
原告康XX傷后在空軍指揮學(xué)院醫(yī)院住院治療1天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20987.1元。2015年6月3日，懷來(lái)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具懷司鑒中心（2015）醫(yī)鑒字第108號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告康XX傷情鑒定為：1、左手示指毀損離斷傷，近節(jié)指骨骨折，左手第4、5掌骨骨折，左手小指挫裂傷清創(chuàng)血管神經(jīng)肌腱探查修復(fù)，示指、第4掌骨內(nèi)固定術(shù)后，食指、小指屈曲功能障礙，第3、4指屈曲功能受限；2、依據(jù)GBXXX67-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10.a之規(guī)定，評(píng)為十級(jí)傷殘；3、護(hù)理期一個(gè)人二個(gè)月；4、營(yíng)養(yǎng)期一個(gè)月；5、適時(shí)行左手第4掌骨內(nèi)固定物取出術(shù)。康XX事發(fā)前從事個(gè)體道路運(yùn)輸。康XX長(zhǎng)子康博，長(zhǎng)女康敏，隨其父母在陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)居住。原告康XX支付鑒定費(fèi)2162元。
一審法院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方既享有合同約定的保險(xiǎn)權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)履行合同約定的保險(xiǎn)義務(wù)。二原告在被保險(xiǎn)車輛車下因輪胎爆炸受傷，有懷來(lái)縣公安局存瑞派出所證明證實(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部對(duì)此亦無(wú)異議，對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。二原告在冀G×××××號(hào)／冀G×××××掛號(hào)車車下受傷，是相對(duì)于該車的第三者，被告人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部作為冀G×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，被告乙保險(xiǎn)公司作為冀G×××××掛號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)分別在上述保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按照承保的保險(xiǎn)金額，二被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任比例分別為83%、17%為宜；被告人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部認(rèn)為二原告所訴損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯意見(jiàn)，不予采納。關(guān)于原告楊XX，其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)37284元、殘疾賠償金48282元、長(zhǎng)子楊華偉生活費(fèi)12153元、父親楊文志生活費(fèi)4124元、鑒定費(fèi)2123元，符合法律規(guī)定，予以支持；其要求賠償醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)為2122.2元；其要求賠償交通費(fèi)，結(jié)合實(shí)際情況，酌情按照500元給予支持。關(guān)于原告康XX：其要求賠償醫(yī)療費(fèi)20987.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)37284元、殘疾賠償金48282元、鑒定費(fèi)2162元，符合法律規(guī)定，予以支持；其要求賠償長(zhǎng)女康敏生活費(fèi)，結(jié)合戶口本，確認(rèn)為810元；其要求賠償交通費(fèi)，結(jié)合實(shí)際情況，酌情按照500元給予支持；其要求賠償長(zhǎng)子康博的生活費(fèi)，因康博在原告評(píng)殘時(shí)已經(jīng)年滿18歲，故對(duì)此請(qǐng)求不予支持。二原告受傷非被告侵權(quán)造成，故二原告要求賠償精神損害撫慰金，不予支持。綜上，原告楊XX的經(jīng)濟(jì)損失為110488.2元，原告康XX的經(jīng)濟(jì)損失為116955.1元。遂判決，一、被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊XX保險(xiǎn)金58022.2元，給付原告康XX保險(xiǎn)金61977.8元，共計(jì)120000元。二、被告甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告楊XX保險(xiǎn)金43546.78元，給付原告康XX保險(xiǎn)金45631.16元，共計(jì)89177.94元。三、被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告楊XX保險(xiǎn)金8919.22元，給付原告康XX保險(xiǎn)金9346.14元，共計(jì)18265.36元。上述各項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
上訴人訴稱
宣判后，一審被告人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部、乙保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：一是本次事故中，楊XX是事故車輛冀G×××××交強(qiáng)險(xiǎn)、冀G×××××掛車商業(yè)業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上人員、被保險(xiǎn)人。依據(jù)《丙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外書(shū)故遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。故被上訴人楊XX主張的賠償數(shù)額上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠付。二是被上訴人一審中提交了懷來(lái)縣公安局存瑞派出所出具的證明，只證明了事故經(jīng)過(guò)，上訴人認(rèn)為本案中被上訴人康XX及楊XX在知道車輛輪胎存在隱患，輪胎危險(xiǎn)程度顯著增加的情形下，下車近距離檢查導(dǎo)致受傷，故被上訴人康XX及楊XX對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。三是一審法院認(rèn)定被上訴人康XX及楊XX經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金證據(jù)不足，并申請(qǐng)貴院向陽(yáng)原縣興原花園物業(yè)管理公司調(diào)取被上訴人楊XX是否在轄區(qū)內(nèi)居住及其經(jīng)常居住地情況。被上訴人康XX提供的房屋產(chǎn)權(quán)證明只能顯示康XX購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，不能證實(shí)其在上述房屋連續(xù)居住一年以上。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審原告康XX、楊XX服判。
二審中審理查明：作為被保險(xiǎn)人的陽(yáng)原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司于2014年6月27日為冀G×××××號(hào)貨車與保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)振華服務(wù)部簽訂了商業(yè)保險(xiǎn)合同，商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等。該保險(xiǎn)合同特別約定本車車主為楊XX，第一受益人為陽(yáng)原縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社弘州信用社，第二受益人為陽(yáng)原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司。其它查明的事實(shí)與一審無(wú)異。
本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方既享有合同約定的保險(xiǎn)權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)履行合同約定的保險(xiǎn)義務(wù)，雙方簽訂的《丙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）》及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》是雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的組成部分。其中《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”及第三條規(guī)定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員。”
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。”
本案中，被上訴人康XX與楊XX在道路上下車檢查冀G×××××／冀G×××××掛車的車況時(shí)，輪胎突然爆炸，發(fā)生意外，導(dǎo)致康XX左手、楊XX眼睛及耳朵不同程度受傷。因該意外事故的發(fā)生不是道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所致，且被上訴人楊XX為交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人，故被上訴人楊XX投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不應(yīng)對(duì)其及康XX的損害賠償。但被上訴人康XX、楊XX既不是冀G×××××號(hào)貨車商業(yè)三者險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人，也不是在事故發(fā)生時(shí)的車上人員，故冀G×××××車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)對(duì)二被上訴人的損失賠償。
關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司所訴被上訴人的傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。被上訴人康XX提供的陽(yáng)原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所、陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)西街居委會(huì)聯(lián)合出具的居住證明及被上訴人楊XX提供的陽(yáng)原縣興原花園物業(yè)服務(wù)公司與陽(yáng)原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所的聯(lián)合證明、商品房買(mǎi)賣合同等一系列證據(jù)，均可證明被上訴人康XX與楊XX的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用》復(fù)函的意見(jiàn)，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且上訴人在二審期間也沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以抗辯。據(jù)此，一審法院將被上訴人的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省懷來(lái)縣人民法院（2015）懷商初字第216號(hào)民事判決；
二、上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被上訴人康XX保險(xiǎn)金116955.1元；
三、上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被上訴人楊XX保險(xiǎn)金110488.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審受理費(fèi)2423元由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王少博
審判員武建君
審判員王海龍
二〇一五年十一月八日
書(shū)記員張巍