国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第232號(hào) 合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：潘光玉，經(jīng)理。
委托代理人：厲XX，該公司職工。
委托代理人：侯X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：辛XX，女。
被上訴人（原審原告）：許X，男。
以上二被上訴人委托代理人：遲XX，日照市東港太陽(yáng)城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人辛XX、許X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省五蓮縣人民法院（2015）蓮商初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人侯X、被上訴人辛XX、許X的委托代理人遲XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
辛XX、許X原審訴稱：2014年2月28日，投保人五蓮縣街頭鎮(zhèn)久祥石材廠為許傳報(bào)等人在某保險(xiǎn)公司處投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月1日0時(shí)起至2015年2月28日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額550000元。2014年5月8日，被保險(xiǎn)人許傳報(bào)發(fā)生道路交通事故死亡。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償辛XX、許X保險(xiǎn)金550000元，訴訟費(fèi)、郵遞費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：投保屬實(shí)，但涉案事故屬保險(xiǎn)合同約定的免賠范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用。
原審經(jīng)審理查明：2014年2月28日，投保人五蓮縣久祥石材廠為被保險(xiǎn)人許傳報(bào)等11人在某保險(xiǎn)公司處投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，意外身故保險(xiǎn)金550000元／人，保險(xiǎn)期間自2014年3月1日0時(shí)起至2015年2月28日24時(shí)止，未約定受益人。
意外傷害身故保險(xiǎn)條款第2.1條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害（釋義見(jiàn)6.3），并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
意外傷害身故保險(xiǎn)條款第2.2.2條第4項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（4）被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間。
意外傷害身故保險(xiǎn)條款第6.3條約定，意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。
2014年5月8日19時(shí)30分許，許傳報(bào)駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)沿街潮路由東向西行駛至五蓮縣街頭鎮(zhèn)王世疃村西路段時(shí)發(fā)生交通事故倒在地上，被在道路上行駛的其他車(chē)輛（車(chē)型、車(chē)號(hào)不詳）碰撞碾壓，致許傳報(bào)當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，肇事車(chē)輛逃逸。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)五蓮大隊(duì)認(rèn)定，無(wú)名氏承擔(dān)事故的全部責(zé)任，許傳報(bào)無(wú)事故責(zé)任。
同時(shí)查明：許傳報(bào)父母已故，辛XX系許傳報(bào)之妻，許X系許傳報(bào)之子，無(wú)其他法定繼承人。
某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人許傳報(bào)無(wú)證駕駛屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形，提供投保單和投保聲明書(shū)復(fù)印件證明已在投保時(shí)履行了保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)和免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。辛XX、許X質(zhì)證稱某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)字跡模糊不清，無(wú)法辨明其上內(nèi)容，不認(rèn)可復(fù)印件，同時(shí)提供涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員郭華英的有關(guān)投保經(jīng)過(guò)的書(shū)面證言，證明郭華英在投保時(shí)沒(méi)有提供保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有說(shuō)明保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有辛XX、許X提供的保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡證明、戶口注銷(xiāo)證明、常住人口登記卡、家庭關(guān)系證明、郭華英的調(diào)查筆錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對(duì)被保險(xiǎn)人許傳報(bào)與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)異議，且有保險(xiǎn)單予以證明，經(jīng)法院審查，雙方的保險(xiǎn)關(guān)系合法、有效，原審法院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人許傳報(bào)發(fā)生單方交通事故后，遭其他車(chē)輛碰撞碾壓致死，有雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證明，因此，被保險(xiǎn)人許傳報(bào)的死亡應(yīng)屬于意外傷害身故保險(xiǎn)條款第2.1條和6.3條約定的意外傷害引起的死亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人許傳報(bào)無(wú)牌無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)屬于意外傷害身故保險(xiǎn)條款第2.2.2條第4項(xiàng)約定的免賠范圍，但通過(guò)法院對(duì)辛XX、許X提供的郭華英有關(guān)投保經(jīng)過(guò)的書(shū)面證言的調(diào)查核實(shí)，業(yè)務(wù)員郭華英認(rèn)可該投保經(jīng)過(guò)證明，陳述其在辦理涉案保險(xiǎn)時(shí)未向投保人和被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有說(shuō)明保險(xiǎn)條款，因此，某保險(xiǎn)公司實(shí)際未履行對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人許傳報(bào)出險(xiǎn)的情形屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍不予采信。由于涉案保險(xiǎn)未約定受益人，辛XX、許X提供的常住人口登記卡及日照市東港區(qū)陳疃鎮(zhèn)水陳坡村委出具的家庭成員關(guān)系證明足以證明被保險(xiǎn)人許傳報(bào)的法定繼承人只有辛XX、許X二人，因此，辛XX、許X有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。故原審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償辛XX、許X意外傷害身故保險(xiǎn)金550000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。一審案件受理費(fèi)9300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、被保險(xiǎn)人許傳報(bào)無(wú)證駕駛屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，且違反了法律規(guī)定，不應(yīng)予以賠付。二、投保人在投保人聲明欄處簽章即應(yīng)視為保險(xiǎn)人已履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決并改判。
被上訴人辛XX、許X答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院查明的案件事實(shí)和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的成立、有效及保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人許傳報(bào)無(wú)牌無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形是否屬于保險(xiǎn)人免賠情形。根據(jù)《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，將法律法規(guī)禁止性情形作為免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)該條款負(fù)擔(dān)提示義務(wù)。本案中，雖然被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車(chē)違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定、亦屬于合同條款中保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，因上訴人某保險(xiǎn)公司未向投保人提供保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)認(rèn)定未履行提示義務(wù)，故相應(yīng)免責(zé)條款不能生效，上訴人某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)予以賠付。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)9300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年十月八日
書(shū)記員武德娟