国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第229號 合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：焦存玉，經(jīng)理。
委托代理人：樊XX，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男。
委托代理人：殷XX，日照東港正律法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2015）東商初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人樊XX、被上訴人王XX的委托代理人殷XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王XX原審訴稱：2014年3月27日4時(shí)許，王XX駕駛豫E×××××／EF321掛號牌重型半掛牽引車行駛至G1511日蘭高速公路72KM處時(shí)，因采取措施不當(dāng)與馬東至駕駛的豫E×××××／E5200掛號牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損無人員受傷的道路交通事故。王XX對馬東至的損失進(jìn)行了賠償，王XX向其車輛所投保的保險(xiǎn)公司即某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司以種種理由拒賠。請求法院判令某保險(xiǎn)公司支付王XX保險(xiǎn)金163450元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定，本車的車主為安陽市豫北化學(xué)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，王XX不具有向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠的主體資格；如確需賠償，某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對王XX的合理損失進(jìn)行賠償；根據(jù)合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是間接損失，不是保險(xiǎn)賠償范圍。
原審經(jīng)審理查明，2013年10月27日，王XX為其掛靠在安陽市豫北化學(xué)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司的豫E×××××／EF321掛號牌重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠。其中豫E×××××車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)208400元及不計(jì)免賠，豫E×××××掛號車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)500000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)142000元及不計(jì)免賠。合同約定保險(xiǎn)期間自2013年10月31日零時(shí)起至2014年10月30日二十四時(shí)止。
2014年3月27日4時(shí)許，王XX駕駛豫E×××××／EF321掛號牌重型半掛牽引車行駛至G1511日蘭高速公路72KM處時(shí)，因采取措施不當(dāng)與馬東至駕駛的豫E×××××／E5200掛號牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車及路政設(shè)施部分損壞、無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定，王XX負(fù)事故全部責(zé)任，馬東至無責(zé)任。經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)委托，日照昊大價(jià)格評估有限公司對該事故雙方車輛作出評估報(bào)告兩份，結(jié)論為：豫E×××××重型半掛牽引車損失為114000元，豫E×××××掛號牌重型半掛車損失為22500元。王XX還主張?jiān)×××××／EF321掛號牌重型半掛牽引車的評估費(fèi)5700元、施救費(fèi)8450元，豫E×××××／E5200掛號牌重型半掛牽引車的評估費(fèi)1100元、施救費(fèi)8450元，公路設(shè)施賠償費(fèi)3250元。提供車輛掛靠合同一份、車輛評估報(bào)告兩份、豫E×××××／E5200掛號牌重型半掛牽引車的維修費(fèi)發(fā)票一張、評估費(fèi)收據(jù)兩張、施救費(fèi)發(fā)票兩張、日照高速公路路政大隊(duì)出具的路產(chǎn)損失通知書及收據(jù)等證據(jù)。某保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為豫E×××××重型半掛牽引車已經(jīng)報(bào)廢，沒有實(shí)際修復(fù)價(jià)值，維修費(fèi)數(shù)額過高，對豫E×××××掛號牌重型半掛車的損失評估有異議，兩份評估報(bào)告不是雙方共同委托的鑒定價(jià)格作出的，申請對雙方車輛損失重新鑒定；施救費(fèi)過高，申請鑒定；評估費(fèi)收據(jù)不是正式發(fā)票，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；公路設(shè)施賠償費(fèi)數(shù)額過高。另王XX庭后提供了馬東至的收到條，證實(shí)已收取王XX維修費(fèi)22500元、施救費(fèi)8450元、評估費(fèi)1100元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有雙方當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、馬東至的收到條等。
原審法院認(rèn)為，王XX為其所有的豫E×××××／EF321掛號牌重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。訴爭事故發(fā)生后，王XX作為被保險(xiǎn)人對第三者馬東至的損失已履行了賠償義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向王XX履行理賠義務(wù)。日照昊大價(jià)格評估有限公司對該事故雙方車輛作出的兩份評估報(bào)告，系由交警部門委托，在鑒定程序、資質(zhì)、依據(jù)方面不存在明顯瑕疵，某保險(xiǎn)公司未提供出足以反駁的證據(jù)，申請對雙方的車輛損失重新鑒定，理由不充分，故不予準(zhǔn)許，對該兩份評估報(bào)告評估的損失數(shù)額，應(yīng)予確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)數(shù)額過高，并申請鑒定，該項(xiàng)費(fèi)用有施救費(fèi)發(fā)票兩張為證，且是事故當(dāng)事人于事故發(fā)生后的實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張公路設(shè)施賠償費(fèi)數(shù)額過高，該項(xiàng)費(fèi)用有路產(chǎn)損失通知書及收據(jù)為證，應(yīng)予確認(rèn)。對于某保險(xiǎn)公司主張的評估費(fèi)、訴訟費(fèi)是間接損失，不是保險(xiǎn)賠償范圍問題。因保險(xiǎn)合同中并未明確列明該費(fèi)用屬免責(zé)范疇，且王XX支付該費(fèi)用亦是確定損失范圍而支付的必要的合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。據(jù)此，原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向王XX賠付豫E×××××重型半掛牽引車損失保險(xiǎn)理賠金114000元。二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向王XX給付豫E×××××掛號牌重型半掛車損失理賠金22500元。三、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付王XX公路設(shè)施保險(xiǎn)理賠金3250元。四、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付王XX評估費(fèi)損失計(jì)6800元（5700元＋1100元）、施救費(fèi)損失16900元（8450元＋8450元）。一審案件受理費(fèi)3569元，減半收取1784.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、原審判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告并非雙方當(dāng)事人協(xié)商后共同委托，且通過現(xiàn)場照片即可看出被保險(xiǎn)車輛已不具有修復(fù)價(jià)值，故該鑒定報(bào)告程序錯(cuò)誤、鑒定失實(shí)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、根據(jù)山東省高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，王XX主張的施救費(fèi)明顯過高。三、王XX提供的評估費(fèi)發(fā)票并非正式發(fā)票，不能作為定案依據(jù)。另根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，評估費(fèi)和訴訟費(fèi)皆不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故原審判決由上訴人承擔(dān)評估鑒定費(fèi)用和一審訴訟費(fèi)用不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人王XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院查明的案件事實(shí)和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)事故的發(fā)生無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為原審判決所依據(jù)的鑒定結(jié)果是否合理有效、被上訴人王XX所支出的施救費(fèi)和評估費(fèi)是否合理有效、以及評估鑒定費(fèi)和一審訴訟費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人予以理賠。首先關(guān)于原審判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告是否合法有效。原審判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告雖非雙方當(dāng)事人共同委托，但系經(jīng)過交警部門委托所出具，程序合法，而上訴人主張通過現(xiàn)場照片可得出鑒定結(jié)果不實(shí)證據(jù)不足，故原審依據(jù)涉案評估報(bào)告進(jìn)行判決并無不當(dāng)。其次關(guān)于被上訴人王XX所支出的施救費(fèi)和評估費(fèi)是否合理有效。雖然上訴人某保險(xiǎn)公司主張王XX支出的施救費(fèi)過高且評估費(fèi)未有正式發(fā)票，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)該施救費(fèi)和評估費(fèi)用的收取在程序上或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上存在瑕疵，故對上訴人某保險(xiǎn)公司的該主張本院亦不予采信。最后關(guān)于評估鑒定費(fèi)和一審訴訟費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人予以理賠。評估鑒定費(fèi)和一審訴訟費(fèi)用皆為被上訴人王XX為獲得保險(xiǎn)理賠所支付的必要費(fèi)用，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)3054元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年九月八日
書記員武德娟