国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第115號 合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：杜家濤，經理。
委托代理人：陳X，中國人民財產保險股份有限公司日照市分公司職工。
被上訴人（原審原告）：于XX。
委托代理人：孫XX，莒縣莒州法律服務所法律服務工作者。
上訴人因與被上訴人于XX保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2014）莒商初字第1526號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人陳X、被上訴人于XX的委托代理人孫XX參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
于XX原審訴稱：于XX于2013年11月27日為其魯L×××××號牌車輛在某保險公司處投保，2014年8月27日于XX雇員吳玉偉駕駛該車在諸城市與魯134691C拖拉機相撞導致兩車損壞，吳玉偉在該次事故中承擔全部責任，于XX賠償三者車輛后向某保險公司理賠時發生爭議，遂訴至法院，請求依法判令某保險公司支付各項理賠款共計156812元，并承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：事故車輛投保屬實，但受損兩車輛的價格評估過高，申請重新鑒定；評估費不在保險賠償范圍內；三者車輛應當在交強險限額內賠償于XX的100元不予承擔。
原審經審理查明：于XX所有的號牌為魯L×××××貨車掛靠于日照道達爾物流有限公司，并以掛靠公司的名義在某保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險、商業險各一份，機動車交通事故責任強制保險保險期間自2013年11月29日起至2014年11月28日止，商業險保險期間自2013年11月28日起至2014年11月27日止；其中商業險投保險種包括：機動車損失保險（責任限額225000）、第三者責任險（責任限額1000000元）、不計免賠險。2014年8月27日，吳玉偉駕駛投保車輛行駛至諸城市薛館路與央贛路交叉口處，與王平駕駛的號牌為魯134691C拖拉機相撞、導致兩車損壞的交通事故，諸城市公安局交通警察大隊認定吳玉偉承擔事故全部責任，經諸城市義邦價格評估有限公司評估，投保車輛損失總值為130662元，魯134691C號牌拖拉機損失總值為16950元，于XX因此支出評估費4200元、施救費2700元、拖車費1500元，王平因此支出評估費800元，事故發生后于XX已將賠償款17750元（車輛損失16950元＋評估費800元）支付給王平，以上于XX因該事故共支出各項損失共計156812元，后向某保險公司索賠時發生爭議，遂訴至原審法院，請求處理。
原審另查明，原審審理過程中于XX向原審法院提交了日照道達爾物流有限公司出具的書面證明一份，載明：“于XX所有的魯L×××××號貨車掛靠在我公司經營，并以我公司的名義在某保險公司投保了機動車強制保險、機動車損失保險、第三者保險及不計免賠險，我公司將上述保險權利轉讓給于XX……我公司不再就該保險合同對某保險公司主張任何權利”；某保險公司于事故發生后對魯134691C號牌車輛進行定損，確認該車損失為4900元。
原審還查明，因三者車輛無事故責任且于XX發生財產損失，故于XX應當在機動車交通事故責任強制保險無責任財產損失賠償限額范圍內向王平主張賠償損失100元，而于XX未針對此損失主張權利。
原審認定上述事實的證據，有投保單、保險單、保險條款、收據、發票、書面證明、價格認證結論書、損失情況確認書等。
原審法院認為：投保車輛掛靠公司與某保險公司訂立的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，屬有效合同，雙方應按照合同約定全面履行合同義務；于XX向原審法院提交日照道達爾物流有限公司的書面說明，將索賠權轉讓給于XX，原審法院對于XX的訴訟主體地位予以確認。某保險公司辯稱受損兩車輛的車損評估過高，但在限期內未向原審法院提交書面重新鑒定申請，亦未辦理重新鑒定手續，故原審法院對于某保險公司的辯解不予采納；于XX主張的評估費系本事故中為確定投保車輛及三者車輛實際損失及案件性質所支出的合理的、必要的費用，對于此損失某保險公司應予賠付，故某保險公司不予理賠的辯解不予采納；于XX未向三者車輛主張其在機動車交通事故責任強制保險無責任財產損失100元，系于XX對其權利的自愿放棄，于XX不應向某保險公司主張此項損失，故某保險公司不予理賠該項損失的辯解原審法院予以采納；于XX在某保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險和商業險，且于XX在保險期限內因保險事故造成損失，某保險公司應在保險責任限額內對于XX的損失進行賠償。于XX請求某保險公司給付賠償金共計156812元（投保車輛損失130662元＋投保車輛評估費4200元＋施救費2700元＋拖車費1500元＋三者車輛損失16950元＋三者車輛評估費800元），扣除三者車輛應當在機動車交通事故責任強制保險無責任賠償限額內應當賠付給于XX的100元損失后，某保險公司賠付給于XX的各項損失為156712元，某保險公司應首先在機動車交強險限額內賠償第三者損失2000元，剩余損失154712元未超過機動車商業險限額，某保險公司亦應當給予賠付，于XX的該請求符合法律規定，原審法院予以支持。原審判決：一、某保險公司于判決生效后十日內在機動車交強險限額內給付于XX保險金2000元；二、某保險公司于判決生效后十日內在機動車商業險限額內給付于XX保險賠償金154712元；三、駁回于XX的其他訴訟請求。案件受理費3436元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：1、原審認定的公估報告核定損失過高、與事實不符，申請二審法院重新鑒定并改判。2、評估費、拖車費、施救費數額明顯過高，且根據保險合同約定不應予以賠付。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人于XX答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人無證據證實其主張，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求并維持原判。
本院查明的案件事實與原審相同。
本院認為：雙方當事人對保險合同的成立有效及保險事故的發生并無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為是否應重新鑒定、以及評估費、拖車費和施救費是否應予賠付。原審審理過程中，原審法院已給予上訴人一定期限允許其提出重新鑒定申請，但上訴人未提出，應視為其對被上訴人提交的公估報告予以認可。本院審理過程中，上訴人在無合理理由的情況下否認被上訴人原審提交的公估報告并再次提出鑒定申請，本院不予支持。評估費、拖車費和施救費屬于被上訴人為查明案件事實和避免損失擴大所支出的必要費用，上訴人無證據證實該部分支出不合理，故本院對上訴人提出的該部分費用數額過高、按照合同約定不應予以賠付的上訴意見不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費共計3436元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年六月十一日
書記員武德娟