国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）日商終字第115號(hào) 合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：杜家濤，經(jīng)理。
委托代理人：陳X，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司職工。
被上訴人（原審原告）：于XX。
委托代理人：孫XX，莒縣莒州法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人于XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2014）莒商初字第1526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳X、被上訴人于XX的委托代理人孫XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
于XX原審訴稱：于XX于2013年11月27日為其魯L×××××號(hào)牌車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，2014年8月27日于XX雇員吳玉偉駕駛該車在諸城市與魯134691C拖拉機(jī)相撞導(dǎo)致兩車損壞，吳玉偉在該次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，于XX賠償三者車輛后向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司支付各項(xiàng)理賠款共計(jì)156812元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：事故車輛投保屬實(shí)，但受損兩車輛的價(jià)格評(píng)估過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定；評(píng)估費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)；三者車輛應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償于XX的100元不予承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明：于XX所有的號(hào)牌為魯L×××××貨車掛靠于日照道達(dá)爾物流有限公司，并以掛靠公司的名義在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)各一份，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年11月29日起至2014年11月28日止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年11月28日起至2014年11月27日止；其中商業(yè)險(xiǎn)投保險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額225000）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額1000000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年8月27日，吳玉偉駕駛投保車輛行駛至諸城市薛館路與央贛路交叉口處，與王平駕駛的號(hào)牌為魯134691C拖拉機(jī)相撞、導(dǎo)致兩車損壞的交通事故，諸城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳玉偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，經(jīng)諸城市義邦價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，投保車輛損失總值為130662元，魯134691C號(hào)牌拖拉機(jī)損失總值為16950元，于XX因此支出評(píng)估費(fèi)4200元、施救費(fèi)2700元、拖車費(fèi)1500元，王平因此支出評(píng)估費(fèi)800元，事故發(fā)生后于XX已將賠償款17750元（車輛損失16950元＋評(píng)估費(fèi)800元）支付給王平，以上于XX因該事故共支出各項(xiàng)損失共計(jì)156812元，后向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至原審法院，請(qǐng)求處理。
原審另查明，原審審理過(guò)程中于XX向原審法院提交了日照道達(dá)爾物流有限公司出具的書(shū)面證明一份，載明：“于XX所有的魯L×××××號(hào)貨車掛靠在我公司經(jīng)營(yíng)，并以我公司的名義在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司將上述保險(xiǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給于XX……我公司不再就該保險(xiǎn)合同對(duì)某保險(xiǎn)公司主張任何權(quán)利”；某保險(xiǎn)公司于事故發(fā)生后對(duì)魯134691C號(hào)牌車輛進(jìn)行定損，確認(rèn)該車損失為4900元。
原審還查明，因三者車輛無(wú)事故責(zé)任且于XX發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，故于XX應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)向王平主張賠償損失100元，而于XX未針對(duì)此損失主張權(quán)利。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、收據(jù)、發(fā)票、書(shū)面證明、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)、損失情況確認(rèn)書(shū)等。
原審法院認(rèn)為：投保車輛掛靠公司與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)；于XX向原審法院提交日照道達(dá)爾物流有限公司的書(shū)面說(shuō)明，將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給于XX，原審法院對(duì)于XX的訴訟主體地位予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司辯稱受損兩車輛的車損評(píng)估過(guò)高，但在限期內(nèi)未向原審法院提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，亦未辦理重新鑒定手續(xù)，故原審法院對(duì)于某保險(xiǎn)公司的辯解不予采納；于XX主張的評(píng)估費(fèi)系本事故中為確定投保車輛及三者車輛實(shí)際損失及案件性質(zhì)所支出的合理的、必要的費(fèi)用，對(duì)于此損失某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，故某保險(xiǎn)公司不予理賠的辯解不予采納；于XX未向三者車輛主張其在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失100元，系于XX對(duì)其權(quán)利的自愿放棄，于XX不應(yīng)向某保險(xiǎn)公司主張此項(xiàng)損失，故某保險(xiǎn)公司不予理賠該項(xiàng)損失的辯解原審法院予以采納；于XX在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且于XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)因保險(xiǎn)事故造成損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)于XX的損失進(jìn)行賠償。于XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司給付賠償金共計(jì)156812元（投保車輛損失130662元＋投保車輛評(píng)估費(fèi)4200元＋施救費(fèi)2700元＋拖車費(fèi)1500元＋三者車輛損失16950元＋三者車輛評(píng)估費(fèi)800元），扣除三者車輛應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付給于XX的100元損失后，某保險(xiǎn)公司賠付給于XX的各項(xiàng)損失為156712元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)谌邠p失2000元，剩余損失154712元未超過(guò)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)給予賠付，于XX的該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付于XX保險(xiǎn)金2000元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付于XX保險(xiǎn)賠償金154712元；三、駁回于XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3436元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：1、原審認(rèn)定的公估報(bào)告核定損失過(guò)高、與事實(shí)不符，申請(qǐng)二審法院重新鑒定并改判。2、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額明顯過(guò)高，且根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)予以賠付。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人于XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)其主張，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求并維持原判。
本院查明的案件事實(shí)與原審相同。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的成立有效及保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否應(yīng)重新鑒定、以及評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)予賠付。原審審理過(guò)程中，原審法院已給予上訴人一定期限允許其提出重新鑒定申請(qǐng)，但上訴人未提出，應(yīng)視為其對(duì)被上訴人提交的公估報(bào)告予以認(rèn)可。本院審理過(guò)程中，上訴人在無(wú)合理理由的情況下否認(rèn)被上訴人原審提交的公估報(bào)告并再次提出鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)和施救費(fèi)屬于被上訴人為查明案件事實(shí)和避免損失擴(kuò)大所支出的必要費(fèi)用，上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)該部分支出不合理，故本院對(duì)上訴人提出的該部分費(fèi)用數(shù)額過(guò)高、按照合同約定不應(yīng)予以賠付的上訴意見(jiàn)不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)3436元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年六月十一日
書(shū)記員武德娟